К делу № 11-7/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тимашевск 08 февраля 2012 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Балашовой Л.А.,
при секретаре Маркаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрыгановой Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Кривцовой Анны Алексеевны к Дрыгановой Татьяне Васильевне о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Кривцова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края с иском к Дрыгановой Т.В. о взыскании денежных сумм, обосновав свои требования тем, что 26.05.2011 года умер ФИО1, который приходился братом Кривцовой А.А. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный номер Е 942 ТТ 23. Наследником первой очереди является Дрыганова Т.В., которая приняла наследство после своего отца. 31.10.2007 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которого был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти ФИО1 проживал с сестрой Кривцовой А.А., которая погасила его кредит в сумме 27339,61 рублей. Ранее, 17.11.2004 года, Кривцова А.А. занимала брату денежную сумму в размере 5000 рублей на покупку автомобиля. Поскольку ответчик является наследницей и вступила в наследство на оставшееся после смерти ФИО1 имущество, Кривцова А.А. обратилась к ней с просьбой выплатить денежную сумму в размере 32 339,61 рублей, однако она отказывается выполнить свои обязательства, в связи с чем Кривцова А.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных сумм.
Решением мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 21 декабря 2012 года с Дрыгановой Т.В. в пользу Кривцовой А.А. была взыскана сумма в размере 32 339,61 рублей, а также судебные расходы в размере 1500 рублей, оплаченная государственная пошлина в размере 1170 рублей, а всего 35 009,61 рублей.
Считая данное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель ответчика по доверенности Сербин Г.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене указанного решения мирового судьи, указав в обоснование своих доводов, что при принятии решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как Дрыганова Т.В., как наследник, должна была нести ответственность по долговым обязательствам своего отца перед Тимашевским отделением №1816 ОАО «Сбербанк России», но не перед Кривцовой А.А. В связи с чем мировой судья применил положения главы 61 ГК РФ, не подлежащие применению. Кривцова А.А. не имела права вносить деньги по кредитному договору, а банк принимать их. При этом, кредит она оплатила из тех денег, которые ей дал ФИО7, виновник ДТП, в результате которого погиб ФИО1 Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как денежные средства в сумме 5000 рублей она предоставила ФИО1 еще в 2004 году. Таким образом, мировой судья не произвел оценку доказательств, имеющихся в деле, не изложил в решении мотивы, по которым предоставленные истцом доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а иные доказательства, предоставленные ответчиком, судом не оценивались и не были учтены при принятии решения.
В судебном заседании представитель ответчика Дрыгановой Т.В. по доверенности Сербин Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 21 декабря 2011 года и отказать Кривцовой А.А. в удовлетворении исковых требований.
Кривцова А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила решение мирового судьи судебного участка №212 Тимашевского района оставить в силе.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 21 декабря 2012 года с Дрыгановой Т.В. в пользу Кривцовой А.А. взыскана сумма в размере 32 339,61 рублей, а также судебные расходы в размере 1500 рублей, оплаченная государственная пошлина в размере 1170 рублей, а всего 35 009,61 рублей.
31 октября 2007 года между ОАО АК «Сберегательный банк РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей.
26 мая 2011 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 31 мая 2011 года.
По состоянию на 31 мая 2011 года за ФИО1 числилась задолженность в сумме 26827,32 рублей, которую в полном объеме оплатила Кривцова А.А., что подтверждается приходным кассовым ордером №1764643622 от 15.06.2011 года. Также она оплатила услуги банка в размере 512,29 рублей.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя. Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2011 года Дрыганова Т.В. вступила в наследство на автомобиль марки ВАЗ 21070, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 942 ТТ 23, и соответственно приняла на себя обязательство по погашению долгов наследодателя.
В этой связи суд взыскал с Дрыгановой Т.В. в пользу Кривцовой А.А. сумму долга по кредитному договору наследодателя в размере 27339,61 рублей.
Также судом установлено, что 17.11.2004 года Кривцова А.А. передала в качестве займа ФИО1 на покупку автомобиля 5000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата определен не был.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из указанной расписки следует, что срок возврата долга не определен и должник сумму долга не вернул. Поскольку ФИО1 умер 26.05.2011 года и не исполнил свое обязательство, Кривцова А.А. узнала о своем нарушенном праве и обратилась к наследнику Дрыгановой Т.В. с требованием о возврате долга, однако последняя отказалась исполнять обязательства за отца. Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с Дрыгановой Т.В. сумму долга в размере 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи и не нуждаются в дополнительной проверке. При этом суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении мировым судьей обжалуемого решения правильно обозначены юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение решения не установлено.
Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Кривцовой Анны Алексеевны к Дрыгановой Татьяне Васильевне о взыскании денежных сумм - без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дрыгановой Т.В. – Сербина Г.Н. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Кривцовой Анны Алексеевны к Дрыгановой Татьяне Васильевне о взыскании денежных сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дрыгановой Т.В. – Сербина Г.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: