К делу №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего КОЗЛОВОЙ Л.В.,
при секретаре БЕЛИШОВОЙ В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» к ТЕПЛЫХ НАТАЛЬЕ ВИКТОРОВНЕ и ТЕПЛЫХ АЛЕКСАНДРУ ГЕРМАНОВИЧУ о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» обратился в суд с иском к ТЕПЛЫХ НАТАЛЬЕ ВИКТОРОВНЕ о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по продаже аудио-видео дисков, расположенном у входа в центральный рынок <данные изъяты>, представителем истца был выявлен факт предложения к продаже дисков с явными признаками контрафактности. Договор купли-продажи контрафактного диска формата <данные изъяты>» подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей. Обладателем исключительных авторских и смежных прав на полиграфии спорного диска указано <данные изъяты>. Но исключительные смежные права принадлежат ООО « Классик Парнер « на основании договора передачи прав № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в соответствии с требованиями законодательства об авторском праве. ЗАО «Классик Компании», передавшее исключительные права истцу по договору №, приобрело права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Экземпляры произведения и фонограммы, изготовление, распространение или иное использование которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав, признаются в силу п. 4 ст. 1252 ГК РФ контрафактными.
В период рассмотрения данного дела представителю истца стали известны новые сведения и им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчица мужа ответчицы ТЕПЛЫХ АЛЕКСАНДРА ГЕРМАНОВИЧА. При этом в ходатайстве указано, что Теплых Н. В. осуществляла ДД.ММ.ГГГГ торговую деятельность в магазине « Панорама « совместно с супругом Теплых А. Г. Но кассовый чек на проданный контрафактный товар был выдан от имени Теплых Н. В., которая на тот момент не являлась предпринимателем и не вправе была осуществлять торговую деятельность, а ИП « Теплых А.Г. « арендовал помещение магазина <данные изъяты> с целью реализации в нем продукции. Супруги Теплых неоднократно привлекались к предусмотренной законом ответственности за реализацию контрафактной продукции. Все это позволяет сделать вывод о том, что нарушение исключительных прав истца было совершено совместно Теплых А. Г. и Теплых Н. В. Данное ходатайство было удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жаглина Л. В. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила взыскать с Теплых Натальи Владимировны и с Теплых Александра Германовича солидарно в пользу ООО «Классик Партнер» компенсацию в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за нарушение исключительных прав истца, переданных им по договору, на распространение фонограмм произведений в исполнении Трофимова С.В. (творческий псевдоним - Трофим): <данные изъяты> а также судебные расходы на оплату государственной пошлины. Кроме того, он пояснил, что супруги Теплых неоднократно реализовывали контрафактную продукцию. В связи с чем. в отношении их торговых точек составлялись протоколы об административных правонарушениях, а супруг Теплых Н.В.- Теплых А.Г. был привлечен к уголовной ответственности за реализацию контрафактных дисков. Вместе с тем, они продолжали реализовывать в своих магазинах контрафактную продукцию. В связи с чем, с целью доказывания фактов реализации такой продукции они вынуждены были прибегнуть к видеосъемке в магазине для подтверждения факта продажи контрафактной продукции. При этом при покупке диска был выдан кассовый чек от имени Теплых Н. В., при этом не смотря на просьбу покупателя товарный чек не был выдан. Цена иска в <данные изъяты> рублей - это минимальные требования, которые они применяют в соответствии с гражданским законодательством о возмещении компенсации за каждую фонограмму по <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Теплых Н. В. - Столяров С.Н.в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что его доверительница не может являться ответчицей по делу, так как на ДД.ММ.ГГГГ она не являлась предпринимателем, не занималась торговлей дисками в магазине <данные изъяты> Он считает, что факт продажи диска, представленного раньше представителем истца в зал судебного заседания, не подтвержден. А в настоящее время вообще этого диска нет. Является ли он контрафактным или нет неизвестно. Согласно п.5 Постановления ПВС РФ № 14 от 26.04.2007 года «судам следует иметь ввиду, что экземпляры произведений или фонограмм считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, а равно импорт таких экземпляров нарушает авторские и смежные права, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пункты 1 и 2 ст.1227 ч.4 ГК РФ и п.23 Постановления Пленума ВС от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах» разъясняют, что передача прав на материальный носитель не означает передачу исключительных прав на само произведение. В связи с чем, представляемые договора не являются авторскими и не означают передачу исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, а претензии истца являются необоснованными. Кроме этого его доверительнице, когда работала, то заключала договоры и оплачивала « Кубанскому авторскому обществу « все необходимые платежи по продаже дисков. Поэтому просил в иске отказать.
Ответчик Теплых А. Г. с иском не согласен, при этом пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ был предпринимателем и осуществлял торговлю дисками в магазине « <данные изъяты> «. При этом действительно у него был кассовый аппарата жены, но к тому времени она уже не была предпринимателем. О том, что он продает контрафактную продукцию он не знал, так как приобретались диски по договору в местах оптовой торговли, при этом ему выдавались соответствующие документы. Его жена вперед оплатила по договору « Об использовании прозведенийи выплаты авторского вознаграждения « Кубанскому авторскому обществу «, о чем имеются соответствующие договоры и квитанции. Считая себя надлежащим ответчиком по делу, он согласен на мировое урегулирование спора, но в разумных пределах. Считает, что <данные изъяты> рублей очень большая сумма компенсации и с учетом дохода семьи не может оплатить и половину.
Выслушав стороны, суд считает, что производство по данному делу должно быть прекращено, по следующим основаниям.
Согласно с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй вышеуказанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели)…..
На это же имеется указание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно представленных документов ДД.ММ.ГГГГ гола между ФИО9 ( правообладатель ) и ЗАО « Классик Компании « ( Компания ) был заключен авторский договор №, в соответствии с условиями которого правообладатель передает Компании все имущественные авторские и исключительные смежные права на использование в любой форме и любым способом ( на любых типах носителей и без ограничения тиража созданных Правообладателем произведений, вошедших в альбом: <данные изъяты>
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ межу ЗАО « Классик Компании « ( лицензиар ) и ООО « Классик Партнер» ( лицензиат ) был заключен лицензионный договор №, в соответствии с которым Лицензиар передает Лицензиату все исключительные смежные права - право на использование фонограмм и исполнение произведений, указанных выше в приложении.
Согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2010 года, отменившего решения Тимашевского районного суда от 01 марта 2010 гола по этому же спору, коллегия указала, что для удовлетворения требований суду необходимо установить факт того, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого человека, идентифицировать объект купли - продажи, доказать, что этим лицом, в данном случае - предпринимателем, продан спорный диск, а котором записаны музыкальные произведения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине « <данные изъяты> по продаже аудио - видно дисков, расположенном у входа в центральный рынок <адрес> представителем истца был выявлен факт нарушения прав истца на распространение фонограмм произведений в исполнении ФИО10. Им был приобретен диск и получен кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей, где указано, что продан данный диск ИП Теплых Н. В.
Но фактически. Теплых Наталья Викторовна являлась предпринимателем и осуществляла продажу аудио - видно дисков в магазине « <данные изъяты> « до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала быть предпринимателем. В указанном магазине продолжил данную деятельность ее муж Теплых Александр Германович, который является предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ данный диск мог быть подан только индивидуальным предпринимателем Теплых Александром Германовичем.
То есть надлежащим ответчиком по данному делу является Теплых Александр Германович- индивидуальный предприниматель.
А поэтому согласно статье 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - подведомственности арбитражному суду.
Таким образом, заявление ООО « Классик Партнер» подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что ответчик по делу является индивидуальным предпринимателем, а данный спор затрагивает его интересы в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данное дело не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции и производство по делу должно быть прекращено в соответствии со п.1.ч.1.ст.220 ГПК РФ, поскольку данный спор должен быть рассмотрен только Арбитражным судом Краснодарского края, так как фактически рассматриваются отношения в сфере предпринимательской деятельности с участием индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 АПК РФ, ст.ст. 22, 220, 224 - 225 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» к ТЕПЛЫХ НАТАЛЬЕ ВИКТОРОВНЕ и ТЕПЛЫХ АЛЕКСАНДРУ ГЕРМАНОВИЧУ о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней с момента оглашения.
Председательствующий
Справка : определение вступило в законную силу 27 сентября 2010 года