Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего КОЗЛОВОЙ Л.В.,
при секретаре ЛЕВЧЕНКО А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВАЧ АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА к СИМОНЯН НАРИНЭ КАРЕНОВНЕо признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
КВАЧ А.А. обратился в суд с исковым заявлением кСИМОНЯН НАРИНЭ КАРЕНОВНЕ о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на наследственное имущество указав, что он является сыном ФИО3 и ФИО4. В соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кондитерской фабрикой АПК «Кубань» и ФИО3, последний приобрел в собственность, занимаемую им и членами его семьи двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживали его родители, он также проживал в указанной квартире совместно с родителями с 1999 года. ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире и проживал в ней. Его мать ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, его отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО3 заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Симонян Н.К., однако указанный договор он считает незаконным. При заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права его матери ФИО4, поскольку на момент заключения договора его мать являлась членом семьи нанимателя, то есть его отца ФИО3, таким образом, его мать имела равные права с отцом, вытекающие из договора найма жилого помещения. Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал требованиям закона, и, следовательно, недействителен как ничтожная сделка. Мать в соответствии с действующим законодательством имела право на 1/2 доли квартиры. После ее смерти наследниками первой очереди на наследственное имущество являлись он и его отец. Они должны были унаследовать по 1/2 доли квартиры. Отцу принадлежало 3\4 доли квартиры, а ему 1/4 доли. Однако после смерти матери он не стал обращаться в установленном законом порядке о вступлении в наследство на долю матери в квартире, поскольку он является единственным наследником имущества своих родителей. После их смерти он должен был унаследовать указанную квартиру, поскольку он проживал в квартире фактически и при жизни обоих родителей. Кроме того после смерти матери он пользовался указанной квартирой как собственник совместно с отцом, осуществлял уход за квартирой, пользовался всеми предметами, мебелью, вещами, находящимися в квартире, оплачивал коммунальные услуги, то есть фактически он совместно с отцом принял наследство после смерти матери. Однако, фактически приняв наследство, он надлежаще его не оформлял. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отцом было составлено в нотариальном порядке завещание, согласно которого после его смерти наследником всего его имущества является он, завещание удостоверено нотариусом Тимашевского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 и зарегистрировано в реестре за №. Однако незадолго до смерти его отца ему стало известно, что их квартира была продана согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Симонян Н.К. за <данные изъяты> рублей. Но ему отец о продаже квартиры ничего не сообщал и таких намерений никогда не высказывал. Поэтому он считает, что его отец не продавал квартиру Симонян Н.К., так как в силу своего возраста и болезненного состояния отец в последние годы своей жизни был невменяем и не отдавал отчета своим действиям. В настоящее время квартира в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Симонян К.Н., которая в настоящее время продает указанную квартиру. Поэтому за защитой своих прав он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Квач А.А. уточнил исковые требования и просил суд признать частично недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кондитерской фабрикой АПК «Кубань» и ФИО3, о приобретении в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уменьшив долю умершего ФИО3 в праве собственности на указанную квартиру до 1/2 доли, признав за ФИО4 право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Просил установить юридический факт принятия им наследства и признать за ним право собственности на 1/4 долю наследственного имущества в виде двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение исковых требований наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Представитель истца по доверенности Кучеренко Л.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что ее доверитель считает, что никаких денег Симонян Н.К. ФИО3 не платила, а просто мошенническим путем украла указанную квартиру у больного и психически не здорового отца - <данные изъяты> - х летнего старика. Таким образом, ее доверителю в настоящее время негде жить, поскольку женщина, за которой он присматривает, только чтобы где-то приютиться на ночь, парализована и ДД.ММ.ГГГГ свою 1/2 долю жилья по <адрес> перепродала, и в случае ее смерти Квач А.А. оставаться там не сможет. Родных у него никого нет, все вещи, которые находились в квартире и нажитое имущество им и родителями выброшено. ФИО3 продавать квартиру не собирался, тем более отзывать завещание на сына, об этом знали все соседи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Доказательства, подтверждающие факт открытия наследства ее доверитель приложил в виде копий свидетельства о смерти и наличие имущества и наследодателя. Доказательство, подтверждающее факт принятия наследства о том, что Квач А.А. зарегистрирован и проживал все время с ноября 1999 года по адресу: <адрес>, где проживал наследодатель - ФИО4, имеется, Квач А.А. оплачивал коммунальные услуги, производил косметический ремонт, оплачивая налоги за землю и строения. Считает, что ее доверитель Квач А.А. имеет право на вступление в наследство на наследственное имущество супругов ФИО1, то есть его родителей и получить свидетельство о праве на наследство, так как местом открытия наследства считается последнее постоянное место жительства наследодателя в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Симонян Н.К. в судебном заседании не признала исковые требования и просила суд отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что основанием права собственности на оспариваемую квартиру за прежним хозяином являлся договор приватизации (бесплатной передачи в собственность), квартира являлась собственностью только одного из супругов, отца Квач А.А. и не являлась совместно нажитым в период брака имуществом. Мать истца Квач А.А. при жизни не ставила под сомнения заключенный договор и не заявляла своих прав на долю в данной квартире, и соответственно истец не может претендовать на 1/4 доли в <адрес>. Кроме того, если дед инвалид, это не значит, что он недееспособный. Когда умерла мать Квач А.А., он не предпринимал никаких действий, чтобы оформить наследство. Если бы дедушка еще 20 лет прожил, он бы не смог оформить право. Кроме того, он считает, что безвозмездные сделки это не общее имущество супругов, это имущество только в собственности отца Квач А.А. Его мать в свое время отказалась от доли. Поэтому считает, что нужно отказать в удовлетворении требований. При этом ходатайствовал пред судом о применении исковой давности по делу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Как видно из договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Кондитерская фабрика АПК «Кубань» предоставила в собственность ФИО3 занимаемую им и членами его семьи квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно справки членами его семьи была жена ФИО4. Согласно заявления ФИО4 дала согласие мужу ФИО3 на приватизацию квартиры.
Согласно копии свидетельства о смерти ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений, полученных от нотариусов Тимашевского нотариального округа, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.
Как установлено в судебном заседании согласно указанного выше договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена в собственность ФИО3 занимаемую им и членами его семьи спорная квартира. Его членом семьи на момент заключения договора была его жена ФИО4, которая знала о заключаемом договоре и дала свое согласие на приватизацию квартиры мужем. Стороны по договору не оспаривали заключенный договор. При жизни Квач А.А. не ставила под сомнения заключенный договор и не заявляла своих прав на долю в <адрес>.
А поэтому на момент ее смерти ее доля в квартире не была определена и она не являлась наследственным имуществом. А поскольку наследства не открывалось, то и наследникам первой очереди - мужу и сыну принимать было нечего.
Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Квач Александру Алексеевичу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
Было установлено, что при жизни ФИО3 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему квартиру Симонян Н.К. за <данные изъяты> рублей. Симонян Н. К. получила свидетельство о государственной регистрации своего права на купленную квартиру.
Истцом Квач Александром Алексеевичем оспаривался указанный выше договор купли - продажи и свидетельство о государственной регистрации ответчицы на квартиру. Но решением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Квач А. А. было отказано.
Данное решение вступило в законную силу и собственницей указанной выше квартиры является Симонян Н. К.
В соответствии со ст. 218 УК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В данном случае таких оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В данном случае Квач А. А. пропущен трехгодичный срок исковой давности по недействительным сделкам, предусмотренный ч. 2 ст. 181 УК РФ. Оснований для его восстановления не имеется.
Учитывая изложенное и оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске КВАЧ АЛЕКСАНДРУ АЛЕКСЕЕВИЧУ к СИМОНЯН НАРИНЭ КАРЕНОВНЕо признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на 1/4 долю <адрес> в <адрес>, принадлежащей СИМОНЯН НАРИНЭ КАРЕНОВНЕ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Полный текст решения суда составлен 14 сентября 2010годпа.
Председательствующий:
Справка: решение вступило в законную силу 24 сентября 2010 года