К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тимашевск 12 октября 2010 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Балашовой Л.А.
при секретаре Дудкина А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Кубань-Лада» к Бондарь Михаилу Анатольевичу о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент принятия имущества по акту приема-передачи, а также иных убытков,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Кубань-Лада» обратилось в суд с иском к Бондарь Михаилу Анатольевичу о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент принятия имущества по акту приема-передачи, а также иных убытков, указав следующее.
В соответствии с решением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля LADAKALINASport 2008 года выпуска, модель и номер двигателя 21126 2226144 ввиду его ненадлежащего качества. Этим же решением суда взыскана с ОАО «Кубань Лада» в пользу Бондарь Михаила Анатольевича сумма, уплаченная им за указанный некачественный автомобиль неустойка, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы. ОАО «Кубань Лада» решение суда исполнило в полном объеме, однако Бондарь Михаил Анатольевич автомобиль не возвратил и продолжал им пользоваться. ОАО « Кубань-Лада» обратилось в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В судебном заседании 18 мая 2010 года стороны пришли к мировому соглашению, утвержденному определением Тимашевского районного суда. Условия мирового соглашения сторонами исполнены полностью. 21 мая 2010 года ОАО « Кубань-Лада» приняло по акту приема - передачи у Бондарь М.А. указанный автомобиль.
Однако внешний вид автомобиля, принятого у Бондарь М.А. не соответствовал состоянию того внешнего вида нового автомобиля, который был ему передан при заключении договора купли-продажи с Бондарь М.А., в связи с чем ОАО « Кубань-Лада» приняло решение о производстве независимой оценки определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта.
Согласно отчету № от 31 мая 2010 года «Об определении рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно: LADAKALINASport 2008 года выпуска, модель и номер двигателя 21126 2226144, подготовленного Независимой оценочной компанией ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», рыночная стоимость оцениваемого автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 31 мая 2010 года составляет ФИО6; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ФИО7
На момент реализации указанного автомобиля ответчику по договору купли-продажи № ССЧ0005039 от 21 февраля 2009 года, стоимость автомобиля составляла ФИО8
Таким образом, разница между ценой автомобиля, установленной в договоре купли-продажи № ССЧ0005939 от 21 февраля 2009 года между ОАО «Кубань-Лада» и Бондарь М.А. и текущей ценой на момент принятия его истцом у ответчика по акту приема-передачи от 21 мая 2010 года составляет ФИО9
Реализовать указанный автомобиль, как новый, другому лицу на сегодняшний день невозможно, ввиду его значительного пробега. Согласно показанию одометра на день принятия автомобиля по акту приема-передачи у ответчика составлял 18 646 километров. Необходимо проведение восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого, согласно проведенной независимой оценке, составляет ФИО12 рублей. На основании изложенного, истцу были причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре купли-продажи ценой и текущей ценой автомобиля на момент принятия его по акту приема-передачи в сумме ФИО11 ФИО10 Требование истца ответчик добровольно не удовлетворил, поэтому они вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании представитель истца Павлов Игорь Вячеславович настаивал на исковых требованиях и просил их удовлетворить, взыскать с Бондарь М.А. компенсацию убытков в виде разницы между установленной в договоре купли-продажи № ССЧ0005939 от 21 февраля 2009 года между ОАО «Кубань-Лада» и Бондарь М.А., на автомобиль LADAKALINASport 2008 года выпуска, модель и номер двигателя 21126 2226144 и текущей ценой на момент принятия его истцом у ответчика по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО14; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере ФИО15 ФИО16; стоимость затрат, оплаченных истцом для определения рыночной стоимости указанного автомобиля и его стоимости восстановительного ремонта независимой оценочной компанией ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» в сумме ФИО17 рублей, взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины. Мотивировав это тем, что в связи со значительным пробегом одометра по инициативе ОАО «Кубань-Лада» была проведена независимая оценка, по определению рыночной стоимости данного автомобиля и его стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 31.05.2010 год, составляет ФИО19 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ФИО18 копеек. На момент реализации автомобиля ответчику по договору купли-продажи, стоимость автомобиля составляла ФИО21 рублей. Поэтому разница между ценой автомобиля, установленной в договоре купли-продажи и текущей ценой на момент принятия его истцом у ответчика, на основании решения суда и определения об утверждении мирового соглашения по акту приема-передачи от 21.05.2010 года составляет ФИО20 копеек. Представитель истца считает, что истцу были причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре купли-продажи ценой и текущей ценой автомобиля на момент принятия его по акту приема-передачи в сумме ФИО22 копеек. В связи с чем, просил суд удовлетворить исковые требования.
Ответчик Бондарь М.А., в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, показал следующее. Между ним и истцом был заключен договор купли-продажи от 21.02.ФИО25 на покупку автомобиля LADAKALINASport 2008 года выпуска, за ФИО23 рублей. Стоимость дополнительных работ, установки дополнительного оборудования и проведения работ по антикоррозийной обработке автомобиля, оплаченных им, составила ФИО24 рублей. 06.03.2009 года он обратился к ОАО «Кубань-Лада» с заявлением о расторжении договора купли-продажи по причине неустранимых неисправностей автомобиля и требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору.
17.03.2009 года истец отказал в удовлетворении этого заявления, посчитав его необоснованным. В связи с этим Бондарь М.А. обращался в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и убытков, и его требования были удовлетворены, договор купли продажи указанного автомобиля расторгнут, ОАО « Кубань Лада» обязана была возместить стоимость автомобиля, оплаченную им при покупке, частично понесенные убытки. В решении суда на Бондарь М.А. не возлагалась обязанность доставить автомобиль продавцу. Продавец это должен был сделать самостоятельно, за свой счет. При подписании акта приема-передачи автомобиля претензий со стороны ОАО «Кубань-Лада» к Бондарь М.А., не заявлялось, более того в акте указано, что претензий у сторон не имеется.
К материалам дела прилагается независимая оценка, но о её проведении его не уведомляли, оценка проведена ОАО «Кубань-Лада» в одностороннем порядке. Не ясно и о каком восстановительном ремонте неисправного автомобиля идет речь в оценке. Стоимость неисправного автомобиля (некачественного товара) 2008 года выпуска, не может соответствовать цене нового автомобиля.
По первому требованию ОАО «Кубань-Лады» Бондарь М.А. возвратил товар с недостатками. Сколы и царапины, отраженные в акте приема-передачи автомобиля от 21.05.2010 года, являются нормальным износом автомобиля, кроме того, не установлена дата их возникновения, а он, купив автомобиль, был намерен им пользоваться. Поэтому он не только неоднократно вынужден был доставлять автомобиль в г. Краснодар в сервисный центр истца на проведение гарантийных работ для устранения недостатков автомобиля, но и использовал его как личное транспортное средство. В целях сохранности имущества, на период спора длившегося около года, ОАО «Кубань-Лада» не предлагал и не предоставил ему иного транспортного средства для передвижения. Из искового заявления ОАО «Кубань-Лада» не ясно, каким образом и какие права истца нарушил ответчик, приобретя у него же некачественный товар. Он также считает, что объективно не доказан размер ущерба, причинная связь между ущербом и его действиями, а также его вина. Поскольку приобретенный автомобиль был ненадлежащего качества, и это установлено судебной экспертизой и закреплено судебным решением, то некорректным представляется сравнение спорного автомобиля при проведении оценки с автомобилями надлежащего качества и отвечающими, требованиям, предъявляемым к данному товару.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом ОАО « Кубань Лада» и ответчиком Бондарь М.А. 21 февраля 2009 года заключен договор купли-продажи автомобиля LADAKALINASport 2008 года выпуска, согласно которому Бондарь М.А. приобрел указанный автомобиль за 342 000 рублей.
Согласно решению Прикубанского районного суда города Краснодара от 29.06.2009 года указанный договор купли-продажи расторгнут, с взысканием в пользу Бондарь М.А. стоимости автомобиля.
Согласно заключению эксперта № 32 по рассмотренному Прикубанским судом гражданскому делу в результате экспертного исследования обнаружен ряд дефектов, в том числе различные виды коррозии, повреждение герметизирующих прокладок на левой передней стойке ветрового стекла, деформированные накладки передней левой двери, декоративные накладки петель на заднем сидении при его открывании упираются в сидение и пол, выскакивают из держателей, обламывая их при этом, спинка переднего левого сидения деформируется справа при облокачивании на нее и многие другие дефекты. Все выявленные дефекты видны при визуальном осмотре и являются, в соответствии с заключением эксперта дефектами изготовления, следствием некачественной сборки, регулировки и окраски автомобиля.
Согласно постановлениям судебного пристава отдела судебных приставов УФССП об обращении взыскания на денежные средства от 16 декабря 2009 года и 24 декабря 2009 года в срок, представленный для исполнения решения суда добровольно, ОАО « Кубань-Лада» не исполнил требования исполнительного документа и не возвратил Бондарь М.А. взысканную в его пользу судом сумму, а также сумму, оплаченную им за автомобиль при заключении договора купли-продажи.
Как следует из решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 29.06.2009 года, Бондарь М.А. не обязывался судом возвращать автомобиль за свой счет. Автомобиль подлежал возврату и транспортировке за счет продавца.
Как следует из содержания мирового соглашения заключенного 18 мая 2010 года между Бондарь М.А. и представителем ОАО « Кубань Лада» и акта приема -передачи автомобиля - на момент передачи автомобиля взаимных претензий не поступило.
Судом не может быть принят во внимание Отчет № 300 об определении рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной истцом по своей инициативе, поскольку указанная оценка была проведена без участия и извещения о ней ответчика, без учета решения суда от 29.06.2009 года, установившего недоброкачественность проданного ответчику автомобиля.
Также оценка рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводилась путем сравнения спорного автомобиля (недоброкачественность которого установлена решением суда) с автомобилями надлежащего качества и отвечающими, требованиям, предъявляемым к данному транспортному средству. Указанное обстоятельство дает суду основание усомниться в объективности этой оценки.
Кроме того, указанная оценка проводилась 31 мая 2010 года, уже спустя полмесяца после заключения мирового соглашения, утвержденного 18 мая 2010 года определением суда, согласно которому стороны отказались от взаимных претензий друг к другу, возникших после вступления решения суда в законную силу в связи с передачей автомобиля продавцу.
Таким образом, основываясь на материалах дела, показаниях сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в обоснование его исковых требований, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОАО « Кубань- Лада» к Бондарь Михаилу Анатольевичу о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент принятия имущества по акту приема-передачи, а также иных убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года.
Председательствующий -
Копия верна: судья Л.А. Балашова
Справка: решение вступило в законную силу 23 октября 2010 года