К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 августа 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Василенко Е.В.,
с участием ст. помощника прокурора
Тимашевского района Корнеевой В.А.,
при секретаре Войщевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Проскура Руслана Анатольевичак ЗАО «АР Картон» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Проскура Руслан Анатольевичобратился в суд с иском кЗАО «АР Картон» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, указав, что он работал <данные изъяты> в ЗАО «АР Картон» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Так как в этот момент он находился в отпуске, его уволили после его окончания ДД.ММ.ГГГГ. Данное увольнение считает незаконным, так как работая в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ с 8.30 часов до 20.30 часов он был временно переведен в <данные изъяты> на работу, требующую более низкой квалификации. Письменного согласия у него никто не спрашивал, вводный инструктаж на рабочем месте не проводился. Ссылку на его отсутствие на рабочем месте с 10.30 часов до 14.00 часов считает необоснованной, так как начальник смены не учел время обеденного перерыва и отсутствие работы не по его вине. Все время вынужденного простоя он находился в комнате приема пищи <данные изъяты> и отсутствовал не более часа. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ его уволили, он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Проскура Р.А. и его представитель, в порядке ст. 53 ГПК РФ, Скляр А.Ю. в зале суда настаивали на заявленных требованиях и просили суд восстановить Проскура Р.А. на работе в должности укладчика<данные изъяты> в ЗАО «АР Картон», а также взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика -ЗАО «АР Картон», подоверенности ФИО7 в зале суда возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ производство <данные изъяты> не работало истцу было предложено взять один день отпуска без содержания заработной платы, либо добровольно по собственному желанию пойти на один день осуществлять укладку сигаретной продукции в ручную в помещение производства офсетным способом печати, выпущенную ранее на производстве глубоким способом печати, где и работал Проскура Р.А.Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Свидетель ФИО8 в зале суда показал, что он, совместно с истцом, в связи с тем, что не было основной работы был отправлен на производство картона офсетным способом печати, при этом они отказались от написания заявления о том, что согласны пойти в отпуск за свой счет, и согласились осуществлять трудовую деятельность.
Свидетель ФИО9 показал суду, что он работает <данные изъяты>, в подчинении которого находится Проскура Р.А. В связи с тем, что оборудование простаивало, так как не было картона он предложил истцу выбор, а именно написать заявление об уходе в отпуск за свой счет или идти работать в <данные изъяты> выполняя также свои функции <данные изъяты>. Истец согласился идти на данную работу. Однако на своем рабочем месте он отсутствовал. В понедельник ему предоставили докладную записку, о том, что Проскура Р.А. и еще несколько рабочих отсутствовали в цехе на рабочем месте.
Свидетель ФИО10 показал суду, что он работает в <данные изъяты>, на его участок были направлены несколько человек, в том числе и Проскура Р.А. они прибыли на рабочее место, им были показаны образцы продукции, они ушли на обед и так и не вернулись. Так же пояснил, что после обеда на рабочем месте их не было. ДД.ММ.ГГГГ им была написана служебная записка об отсутствии данных работников на своих рабочих местах.
Ст. помощник прокурора Тимашевского района в зале суда просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истцом были нарушены нормы трудового договора, в связи с чем к нему была применена мера дисциплинарного взыскания. Также пояснила, что истец выполняя работу в цехе производства картона офсетным способом не менял своих функций, а был временно перемещен в другое помещение.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны, а поэтому в их удовлетворении надлежит отказать, по следующим основаниям.
Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Проскура Руслан Анатольевич принят на работу в ЗАО «АР Картон» <данные изъяты>, производства глубоким способом печати. С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Проскура Р.А. был переведен <данные изъяты>, производства глубоким способом печати.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с истцом расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником своих обязанностей.
Как установлено в судебном заседании, также следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЗАО «АР Картон» в отношении Проскура Р.А. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте более трех часов без уважительных причин.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец привлекался на основании приказа № к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от выполнения распоряжения начальника смены.
Факт неоднократного нарушения трудовой дисциплины Проскура Р.А. также подтверждается служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Проскура Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылку истца о том, что он незаконно ДД.ММ.ГГГГ без письменного согласия был переведен в другой цех и выполнял функции более низкой квалификации суд считает несостоятельной, так как согласно служебным запискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Проскура Р.А. отсутствовал на рабочем месте не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Однако, переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
При этом согласно п. 17 данного Постановления Пленума ВС РФ, при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.
Судам необходимо учитывать, что в соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.
Если при переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу части третьей статьи 72.2 Кодекса возможен лишь с письменного согласия работника.
Однако, в соответствии с п. 19 данного Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.
В соответствии с абз. 3 ст. 72.1 ТК РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Как установлено в судебном заседании Проскура Р.А. работал <данные изъяты> производства глубоким способом печати. Данное производство выпускает упаковку для сигаретного производства. В обязанности истца согласно его должностной инструкции входит осуществление контроля качества печатной продукции при укладке на паллеты и иные действия, связанные с производством сигаретной продукции, перечисленные в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ производство глубоким способом печати не работало истцу было предложено взять один день отпуска без содержания заработной платы, либо добровольно по собственному желанию пойти на один день осуществлять укладку сигаретной продукции в ручную в помещение производства офсетным способом печати, выпущенную ранее на производстве глубоким способом печати, где и работал Проскура Р.А.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Проскура Руслана Анатольевичак ЗАО «АР Картон» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Проскура Руслана Анатольевичак ЗАО «АР Картон» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.
Председательствующий
Справка: решение суда вступило в законную силу 30.09.2010 года.