К делу №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рудомаха А.А.,
при секретаре Гапотченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михарева ФИО8 к Селиванову ФИО9 о взыскании в возврат расходов по договору поручительства,
У С Т А Н О В И Л :
Михарев Е.А. обратился в суд с иском к Селиванову О.Ю. о взыскании в возврат расходов по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы за составление искового заявления в размере № рублей, и госпошлину в возврат в размере № рублей, указав, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тимашевским ОСБ ответчику выдан кредит в сумме № рублей до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. На основании договора он обязался производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом одновременно с погашением сумм кредита. Однако, Селиванов О.Ю. неоднократно нарушал условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и с него, как с поручителя, взыскана задолженность в общей сумме № рублей и госпошлина в возврат в размере № рублей, из которых он уплатил № рублей. На предложение о добровольной уплате долга Селиванов О.Ю. отвечает отказом.
В судебном заседании Михарев Е.А. отказался от взыскания расходов по аренде транспортного средства в размере № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей, уточнил исковые требования в части основного долга, просил взыскать с ответчика уплаченную им сумму в размере № рублей, включая исполнительский сбор в размере № и № рублей.
Селиванов О.Ю. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки суд не уведомил, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Тимашевского ОСБ № 1816 Кондрашева Е.Д. и судебный пристав-исполнитель Кузнецова И.В. согласились с исковыми требованиями, пояснив, что задолженность перед банком выплачена в полном размере, исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.
Выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ Тимашевским ОСБ № 1816 предоставлены Селиванову О.Ю. денежные средства в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых, а Селиванов О.Ю. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями.
В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему Селиванов О.Ю. предоставил Тимашевскому ОСБ № 1816 поручительство Михарева Е.А. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он отвечает солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Селиванов О.Ю., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Из исполнительного листа следует, что решением мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от ДД.ММ.ГГГГ с Селиванова О.Ю. и Михарева Е.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № рублей, а также как установлено в судебном заседании госпошлина в возврат в размере № рублей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Радченко Е.В. и Кузнецовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ взыскание указанной задолженности, а также исполнительского сбора в размере № рублей обращено на заработную плату Михарева Е.А. в размере № % ежемесячно.
В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>, с заработной платы Михарева Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года удержано № рублей, из которых взысканных долг составляет № рублей и № рублей исполнительский сбор, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заработной платы истца еще удержано № рублей долга, а по постановлению пристава от ДД.ММ.ГГГГ Михаревым Е.А. еще уплачено № рублей исполнительского сбора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также актов изъятия денежных средств следует, что Михаревым Е.А. наличными денежными средствами погашен долг на суммы № и № рублей, которые уплачены ОСБ.
Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу судебным приставом-исполнителем наложен арест, указанный автомобиль продан специализированной организацией <данные изъяты>» за № рублей, которые по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счет взысканного долга.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство о взыскании с Михарева Е.А. окончено.
Как установлено в судебном заседании Михарев Е.А. неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной им суммы задолженности и исполнительского сбора.
Однако, до настоящего времени Селиванов О.Ю. указанную денежную сумму ему не вернул, а поэтому суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца в возврат задолженность по договору поручительства и кредитному договору в общем размере № рублей, исходя из расчета № + № + № + № + № + № = № рублей.
В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и госпошлину в возврат в размере № рублей, а также госпошлину в доход государства в размере № рублей, недоплаченную истцом и исходя из взысканной суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Селиванова ФИО10 в пользу Михарева ФИО11 задолженность в возврат по договору поручительства и кредитному договору в размере № рублей, расходы за составление искового заявления в размере № рублей и госпошлину в возврат в размере № рублей, а всего № рублей.
Взыскать с Селиванова ФИО12 госпошлину в доход государства в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
Полный текст решения составлен 19 октября 2010 года.
Председательствующий
Справка: решение вступило в законную силу 30 октября 2010 года.