Дело № 2-№/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рудомаха А. А.
при секретаре Гапотченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина ФИО11 к Логвинову ФИО12 о признании недействительным договора дарения земельного участка с домовладением и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Козин А.А. обратился в суд с иском к Логвинову С.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка с домовладением по <адрес> (фактически №) в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ его женой Козиной М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ и ее сыном Логвиновым С.А., по которому жена передала в собственность ответчику свой участок с домовладением, а также прекращении права собственности ответчика на указанное имущество, указав, что это имущество является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку дом построен в период брака с Козиной М.М. ДД.ММ.ГГГГ он нотариально согласился на совершение сделки, но затем передумал и спрятал согласие. Считает, что жена не дарила участок с домом Логвинову С.А., так как в силу своего престарелого возраста и болезненного состояния не отдавала отчет своим действиям, тогда как ответчик выкрал у него согласие и заставил Козину М.М. подписать договор дарения.
В судебном заседании истец настаивал на признании недействительными договора дарения и прекращении права собственности ответчика, пояснив, что он согласился на совершении сделки при условии, что Логвинов С.А. подпишет соглашение о том, что не будет претендовать на второй жилой дом по <адрес>, который он с Козиной М.М. хотели оставить второму сыну. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти жены он не претендовал на спорное имущество. Однако, ответчик соглашение не подписал и в судебном порядке оформил свое право на часть второго дома, а поэтому он и решил обратиться в суд. Кроме того, согласие на дарение участка именно с жилым домом он не давал, а согласился на дарение участка лишь с расположенными на нем строениями, а жилой дом не входит в число этих строений. Более того, о существовании самого договора дарения он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году.
Представитель истца Зацепина К.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку Козина М.М. не предполагала, что лишится права собственности на имущество до своей смерти и что ответчик будет требовать от нее освобождения жилой площади. Козина рассчитывала, что за ней сохранится право проживания и сын будет осуществлять за ней уход, а поэтому могла бы согласиться на договор ренты (пожизненного содержания с иждивением). В договор включены статьи, вытекающие из договора купли-продажи, которые не определяют условий и порядка заключения договора дарения. Кроме того, дарение под условием не совершается, а в договор включено условие о сохранении дарителем права проживания в доме. Более того, договор не зарегистрирован в регистрирующем органе.
Логвинов С.А. иск не признал и пояснил, что еще во время строительства дома мать и истец говорили, что этот дом подарят ему, а поэтому Козин А.А. и согласился в нотариальном порядке на заключение сделки за два дня до ее совершения. Указанное согласие представлено в регистрирующий орган, где Козина М.М., находясь в здравом уме и понимая что делает, подписала договор. Однако, из-за ошибки в техническом паспорте в выданных правоустанавливающих документах номер дома указан неверно № вместо №, а также в договор не была включена летняя кухня, в связи с чем решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ эти неточности устранены и он вновь зарегистрировал свое право. О совершенной сделке Козин А.А. знал, а поэтому и в заявлении о принятии наследства после смерти жены не указывал спорное имущество, так как подаренные участок с домом не входят в наследственную массу, а подача им данного искового заявления обусловлена лишь несогласием истца с тем, что он вступил в наследство после смерти матери и на другое недвижимое имущество. Считает абсурдными доводы истца о том, что тот давал согласие только на дарение строений, а не самого жилого дома, поскольку жилой дом как и другие постройки является также строением. Козин А.А. не является стороной сделки, а поэтому не вправе оспаривать договор. Кроме того, истец знал о совершенной сделке, а поэтому пропустил срок исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований и по этому основанию.
Третье лицо Козин А.А. согласился с исковыми требованиями.
Нотариус Нецветайлов Д.Ю. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.
Представитель УФС ГРКК по Краснодарскому краю Абакумова И.В. не согласна с требованиями, пояснив, что Козин А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года дал свое согласие супруге Козиной М.М. на дарение Логвинову С.А. земельного участка с расположенными на нем строениями, а согласно п.п. 5 п.1 ст.1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участка, в связи с чем и была зарегистрирована сделка и право собственности ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Козина М.М. являлась собственником земельного участка с расположенным на нем домовладением № по <адрес> в <адрес>.
Из согласия Козина А.А., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тимашевского нотариального округа Ганзюк Е.Н., следует, что он дал согласие Козиной М.М. на дарение Логвинову С.А. земельного участка с расположенными на нем строениями по указанному адресу на условиях по своему усмотрению.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Козина М.М. безвозмездно передала в дар, а Логвинов С.А. принял в собственность земельный участок площадью № кв. м с расположенным на нем жилым домом № (участок №, фактически №) по <адрес> в <адрес>, пунктом 7 договора предусмотрено сохранение прав Козиной М.М. и Логвинова С.А. пользования этим имуществом.
Доводы Логвинова С.А. о том, что Козин А.А., не являясь стороной сделки, не вправе оспаривать договор дарения, суд считает не обоснованными, так как при условии признания договора недействительным истец вправе рассчитывать на получение подаренного имущества в собственность в порядке наследования после смерти Козиной М.М.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.п. 5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из приложения № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ № 37 от 4 августа 1998 года следует, что к строению относятся отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорном земельном участке расположены строения в виде жилого дома, гаража с подвалом, летнего душа и летней кухни, а все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участка, следовательно доводы истца о том, что он давал согласие на дарение только служебных строений, а не жилого дома ничем не подтверждены и не обоснованны.
Истцом не представлено достоверных доказательств того, что по своему психическому состоянию Козина М.М. в момент подписания договора дарения земельного участка с жилым домом ДД.ММ.ГГГГ не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, истец и его представитель в судебном заседании отказались от назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Однако, положение о сохранении прав пользования имуществом дарителя в договоре дарения между членами семьи, проживающими в одном доме, не является условием оспариваемого договора, поскольку даритель может остаться проживать в подаренном доме не в силу условий договора дарения, а в соответствии со ст. 292 ГК РФ, как член семьи нового собственника - одаряемого, в связи с чем и ссылка в договоре на статьи, применяемые к купле-продаже недвижимого имущества, является лишь аналогией применения закона о сохранении права пользования имуществом.
Кроме того, доводы представителя истца Зацепиной К.Н. о том, что оспариваемый договор не зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество опровергаются самим договором дарения, в котором проставлены штампы указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной государственной регистрации сделки №, о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о регистрации права №№ №.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Суд считает необоснованным довод представителя истца о том, что Козина М.М. заблуждалась в отношении природы совершенной ею сделки, полагая, что заключает с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку заблуждение относительно того, что дом переходит в собственность ответчика по договору дарения, у сторон при совершении сделки отсутствовало.
Так, в судебном заседании установлено, что Козина М.М. лично была в учреждении юстиции, где и подписала договор дарения, а, следовательно, она распорядилась имуществом по своей воле.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 211 Тимашевского района гражданского дела по иску Логвинова С.А. к Козиной М.М. о признании права собственности на спорное имущество, предъявленного из-за технической ошибки в номере дома, умершая присутствовала в заседании и признала исковые требования, то есть подтвердила свое согласие о передаче дома в дар Логвинову С.А.
Из изложенного следует, что Козина М.М. распорядилась принадлежащим ей имуществом по своей воле и при ее жизни сделка никем не оспаривалась, а сам Козин А.А. утверждал, что предъявил иск только после того, как Логвинов С.А. в ДД.ММ.ГГГГ года отсудил часть наследства, оставшегося после смерти матери, в виде жилого дома по <адрес>.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых в силу ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указано выше, в материалах дела имеется подписанное истцом согласие на дарение супругой Козиной М.М. земельного участка и жилого дома. Данный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, прочитан истцу вслух нотариусом и им самим, разъяснены содержания ст. ст. 34, 35, 36 СК РФ. Сам договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому с этого времени Козин А.А. знал о существовании данной сделки.
Доводы истца о том, что он узнал о существовании договора дарения лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, опровергаются его заявлением нотариусу о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, перечисляя все имущество умершей, не указывает спорный земельный участок с домовладением, как наследственное имущество.
Исковое заявление подано Козиным А.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении семи лет с момента его заключения, а поскольку Логвинов С.А. заявил ходатайство о применении исковой давности, то суд, применяя исковую давность, отказывает Козину А.А. в удовлетворении исковых требований в том числе и по этому основанию.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в иске Козину ФИО13 к Логвинову ФИО14 о признании недействительным договора дарения земельного участка с домовладением по <адрес> в <адрес> и применении последствий недействительности сделки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Тимашевский районный суд в десятидневный срок с момента его составления в полном объеме.
Председательствующий
Полный текст решения составлен 23 августа 2010 года.
Справка: решение вступило в законную силу 30 сентября 2010 года.