К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Тимашевск 9 сентября 2010 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Балашовой Л.А.,
при секретаре Кирюшова Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Людмилы Анатольевны к ЗАО «АР Картон» об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, установлении факта получения ею профессионального заболевания от вредных производственных факторов в период осуществления трудовой деятельности на предприятии ЗАО « АР Картон» и о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
У С Т А Н О В И Л :
Лукьяненко Людмила Анатольевна обратилась в суд с иском к ЗАО АР « Картон» об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, установлении факта получения ею профессионального заболевания от вредных производственных факторов в период осуществления трудовой деятельности на предприятии ЗАО « АР Картон» и о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав следующее.
С 19 января 2001 года она являлась работником ЗАО «АР Картон». В первый год это были договоры подряда, с 01 июня 2002 года она заключила трудовой договор с работодателем, в ее трудовой книжке сделаны соответствующие записи. Она работала укладчиком-упаковщиком 2-го разряда участка глубокой печати. На ее рабочем месте были факторы производственной вредности: химические, шум, поднятие тяжестей, общая вибрация и локальная, зрительное напряжение. Из-за превышения предельно допустимых норм химических факторов и шума ее рабочее место было условно аттестовано, и об этом была внесена отметка в карте аттестации. В 2004 году периодически у нее начали появляться легкие проявления аллергии, зуд кожи, красные пятна на коже. Первое время она не придавала этому значения, так как все это проходило самостоятельно. Но со временем состояние ухудшалось, все аллергические проявления стали более выражены и необходимо было применение медицинских препаратов. Она сообщала о своем состоянии руководству предприятия и обращалась к врачам. В 2006 году у нее настолько ухудшилось состояние, что в здравпункте ей делали гормональные уколы. На предприятие неоднократно приезжал профпатолог из Краснодара, и в 2007 году он дал заключение о ее профессиональной непригодности в связи с заболеванием. В связи с заболеваниями в 2006 году она проходила курсы лечения стационарно в железнодорожной больнице, и в ее медицинской карточке есть запись врачей о необходимости консультации дерматолога и рекомендации об обследовании в краевом центре радиационных и профессиональных патологий. В 2007 году в Краевом центре в ее медкарточке профпатолог указал полный диагноз: хроническая рецидивирующая крапивница, гипертоническая болезнь П степени, опущение стенки влагалища из-за поднятия тяжестей, двухсторонняя нейросенсорная тугоухость из-за шума. Ей были даны ограничения по работе и назначено лечение. Эти данные она передала в здравпунк предприятия, но никаких действий со стороны руководства не последовало, и она продолжала работать. За период 2006-2009 годов она неоднократно обращалась за консультациями и лечением к врачам из краевого центра. Все заключения врачей о причине ее заболевания указывают на профессиональную вредность. В декабре 2008 года ее обследовали на аллергию к бытовой пыли, но на бытовую пыль результаты оказались отрицательными. В январе 2009 года по настоянию и под давлением центра профпатологии из Краевого центра был произведен забор производственной пыли на рабочем месте истицы и ей провели аллергические пробы. По результатам исследования дано заключение, что аллергия у истицы предположительно не от бытовой, а от производственной пыли. К этому времени работодатель знал об предстоящих исследованиях и значительном ухудшении ее здоровья и ее уволили с нарушением трудового законодательства по п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, хотя письменно ей никто не предлагал другой должности, от которой бы она отказалась. Она говорила, что должна быть уволена по болезни. А та работа, что ей предлагали, была с такими же вредными факторами, от которых у нее возникло заболевание. Она считает, что ей должны были предложить работу, не противопоказанную ее состоянию здоровья. Она уже тогда понимала, что заболевание связано с производством, но достоверно ей стало известно об этом уже 30 декабря 2009 года из письма главного бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю. Истица считает, что ответчик своими действиями нарушил ее права и законные интересы. Профессиональные заболевания она получила на производстве из-за наличия профвредности. 02 февраля 2009 года Тимашевской центральной больницей было послано извещение об установлении ей профзаболевания, которое было зарегистрировано Центром профпатологии официально 17 апреля 2009 года. Был составлен акт о случае профессионального заболевания от 13 мая 2009 года, где указана причина заболевания - контакт с производственной бумажной пылью, содержащей остаточные количества пигментов краски и остаточных растворителей, что мое заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия на организм вредных производственных факторов. Из медицинских документов и заключений специалистов следует, что ее заболевания возникли до 28 января 2009 года и были известны руководствую предприятия на день ее увольнения, однако ей не было предложено другого места работы, в соответствии с состоянием здоровья. После увольнения она фактически осталась без средств существования, фактически меня больную выбросили на улицу. Кроме того, в силу состояния своего здоровья и предпенсионного возраста она не может найти себе работу. Потеря здоровья и работы является для нее глубоким нравственным и моральным потрясением.
Считает, что предприятием ЗАО «АР Картон» были грубо нарушены ее права и просит суд обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке: п.7 ст. 77 Трудового Кодекса РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора» изменить на п.8 ст. 77 Трудового Кодекса - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы». Установить факт получения профессионального заболевания от вредных производственных фактов во время работы у ответчика. Взыскать моральный вред в мою пользу 500 000 рублей.
В судебном разбирательстве истица и ее представитель в порядке ст.53 ГПК РФ полностью поддержали исковые требования, а также указали, что истица действительно получила профзаболевание от вредных факторов на производстве, а именно, аллергическое заболевание от производственной пыли, ей причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в плохом самочувствии, депрессии, страхом перед будущим, страхами за свою жизнь, здоровье и судьбу ее детей. Материальный вред, причиненный ей работодателем, она оценивает в пятьсот тысяч рублей. Кроме того, она считает, что ответчик обязан исправить ей запись № 16 в ее трудовой книжке - изменить основания увольнения. Просили суд: обязать ответчика запись от 27.01.09 года № 16 в трудовой книжке: «пункт 7 статьи 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора» изменить на «пункт 8 статьи 77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы». Установить факт получения истицей профессионального заболевания от вредных производственных факторов во время работы у ответчика.
Представитель ЗАО «АР Картон» по доверенности Симаков А.В. возражая против исковых требований, пояснил, что изменение судом формулировки основания увольнения возможно только в случае признания увольнения работника незаконным, а также в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону. То есть, для того, чтобы иметь право принять решение об изменении формулировки основания увольнении суд должен в первую очередь оценить правомерность действий работодателя по увольнению истицы.
Если никаких нарушений установленной законодательством процедуры увольнения не будет выявлено, то вопрос об изменении формулировки основания увольнения не должен осматриваться в принципе.
Истица не предоставила суду никаких доказательств того, что при ее увольнении по п. 7 т. 77 ТК РФ работодателем были нарушены какие-либо нормы права. Ею фактически не спаривается законность и обоснованность действий ответчика по ее увольнению, а только лишь высказываются необоснованные претензии, что ее нужно было уволить по другому снованию.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в производственных подразделениях ЗАО «АР Картон» в период с октября по декабрь 2008года действительно были проведены изменения организационных и технологических условий труда, что в соответствии со ст.74 ТК РФ позволяет работодателю по своей инициативе вменить установленные сторонами условия трудового договора. Все заинтересованные работники, в том числе Лукьяненко Л.А. были письменно уведомлены о предстоящих изменениях условий трудового договора и о причинах таких изменений не менее, чем за 2 месяца до вступления изменений в силу, как того требует ч.2 ст. 74 ТК РФ.
На рабочем месте укладчика-упаковщика офсетного производства, которое было предложено истице, присутствует ряд химических факторов, присутствующих в помещении глубокой печати (этилацетат, ацетон, этанол), а также существенно ниже концентрация бумажной пыли и уровень шума.
Тем не менее, Лукьяненко Л.А. отказалась работать в новых условиях, а у ответчика отсутствовала иная работа, которая могла быть ей предложена, как это предусмотрено ч. 3 ст. 74 ТК РФ. При таких обстоятельствах истица должна была быть уволена по п.7 ст. 77 ТК РФ, как это предусмотрено ч.4 ст. 74 ТК РФ.
Таким образом, для увольнения работника по пункту 7 ст. 77 ТК РФ у ответчика елись все основания. Все процедуры, предусмотренные законом для такого увольнения, были соблюдены. Те есть, отсутствуют основания для признания увольнения Лукьяненко Л.А. или формулировки основания ее увольнения не соответствующим закону, следовательно, нет оснований и для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки основания увольнения.
Тот факт, что одновременно с проведением в ЗАО «АР Картон» организационных и
технологических изменений производства Лукьяненко Л.М. проходила медицинские обследования с целью выявления причин своего заболевания, даже если об этом было известно работодателю, не может иметь никакого правового значения для квалификации действий ответчика, связанных с проведением вышеуказанных изменений.
Во-первых, прохождение медицинского обследования не означает, что по результатам обследования специалистами медицинского учреждения обязательно будет сделан вывод о том, что работник нуждается в переводе на другую работу, и неизвестно, сколько на такое обследование потребует (как видно из материалов дела, истица впервые
обратилась в мед. учреждения по проводу подозрений на проф. заболевание в 2006 году и до начала 2009 года никаких мед. заключений работодателю по этому поводу предоставлено не было). Во-вторых, в данном конкретном случае увольнение работника по другому основанию завершения обследования никоим образом не ущемляет никаких прав работника, связанных с его заболеванием.
Согласно заключению от 28.01.2009г. Лукьяненко Л.А. не рекомендованы работы, связанные с пребыванием в атмосфере пыли, предоставленной производством для обследования. Это заключение было получено самой истицей (с ее слов) по почте в феврале года. Работодателю данное заключение не предоставлялось. В заключении не указан в течение которого оно действует. Поэтому на основании такого заключения не представляется возможным выяснить, какая часть ст. 73 ТК РФ (временное отстранение от ты или увольнение по п.8 ст. 77 ТК РФ) могла быть применена к Лукьяненко Л.М., если она согласилась продолжать работу в изменившихся условиях, и не была уволена 27 января 2009 г.
Можно предположить, что эта рекомендация рассчитана на срок более 4 месяцев. Тогда, в случае отсутствия у работодателя работы, которая могла бы быть предложена работнику по состоянию его здоровья, или отказа работника от предложенной работы трудовой договор с работником подлежал бы расторжению по п.8 ст. 77 ТК РФ (ч.З ст. 73 ТК РФ). От работы укладчиком-упаковщиком офсетного производства Лукьяненко Л.А. отказалась, а других вакантных рабочих мест у работодателя ни в январе 2009 года, ни в течение всего 2009 года было.
Следовательно, наиболее вероятным вариантом развития событий могло быть именно увольнение Лукьяненко Л.А. по п.8 ст. 77 ТК РФ. Но это всего лишь предположение, истица сама исключила возможность такого развития событий, отказавшись продолжать работу в изменившихся условиях.
Без письменного медицинского заключения, содержащего все необходимые реквизиты, том числе срок рекомендаций по изменению условий труда, работодатель не вправе принимать никаких решений об изменении или прекращении трудового договора с работником по медицинским показаниям. Заключение от 28.01.2009г. выдано для доставления лечащему врачу, а не работодателю. Следовательно, вывод о сроке действия рекомендации должен был сделать именно лечащий врач, и уже заключение лечащего врача должно было быть предоставлено работодателю для принятия решения о дальнейшем трудоустройстве или увольнении истицы. Но такое заключение отсутствует в материалах дела, следовательно, оно не было получено истицей.
Следует отметить, что увольнение работника по п. 8 ст. 77 ТК РФ не возлагает на работодателя никаких должностных обязанностей (в сравнении с увольнением по п. 7 ст. 77 ТК РФ) и не дает никаких дополнительных преимуществ работнику, в том числе в вопросах, связанных с профессиональным заболеванием. Единственной целью такого увольнения является освобождение лица от воздействия противопоказанных ему производственных факторов. Следовательно, у ответчика не было причин искусственно создавать условия, чтобы избежать необходимости увольнения Лукьяненко Л.А. по данному основанию.
Просто в данном конкретном случае обстоятельства сложились таким образом, что продолжение трудового договора с истицей после 27 января 2009 года не представлялось возможным, а никаких иных законных оснований для прекращения трудового договора с Лукьяненко Л.А., кроме увольнения по п.7 ст. 77 ТК РФ у работодателя не было.
Таким образом, у Лукьяненко Л.А. отсутствуют не только правовые, но и моральные основания требовать изменения формулировки основания ее увольнения в судебном порядке.
Из имеющихся в материалах дела документов видно, что диагноз «профессиональное заболевание» был установлен Лукьяненко центром профпатологии 17.04.2009г. только в отношении заболевания «хроническая рецидивирующая крапивница». По поводу остальных заболеваний истицы, перечисленных в исковом заявлении, подобные заключения отсутствуют. Отсутствуют также документы, подтверждающие наличие на момент увольнения и предъявления иска самих признаков этих заболеваний. Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания указанных истицей заболеваний профессиональными.
Как следует из ст. 79 ГПК РФ, суд не вправе самостоятельно делать выводы относительно наличия или отсутствия у физического лица какого-либо заболевания, а также о его взаимосвязи с производством в отсутствие соответствующих медицинских заключений. Для решения подобных вопросов требуются специальные знания в области медицины и производственной санитарии.
Что касается диагноза «хроническая рецидивирующая крапивница», то в отношении данного заболевания необходимо учитывать следующее.
Как видно из имеющихся в материалах дела писем Главного бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю от 30.11.2009 № 5-Л-959 и от 24.12.2009 № 5-Л-959/1111, в ходе обследования Лукьяненко Л.А. в бюро медико- социальной экспертизы не было выявлено факторов, свидетельствующих о временной или стойкой утрате ею профессиональной трудоспособности. То есть, профессиональная трудоспособность истицей не утрачена. При таких обстоятельствах, действующее законодательство не позволяет квалифицировать «хроническую рицидивирующую крапивницу» Лукьяненко Л.А., как профессиональное заболевание в связи с отсутствием одного из элементов юридического состава профессионального заболевания, как правового события.
Таким образом, ни одно из озвученных заболеваний Лукьяненко Л.А. на данный момент не может быть квалифицировано как профессиональное заболевание.
Как следует из извещения № 69-04 ПЦ от 17.04.2009г., хроническая рецидивирующая крапивница истицы вызвана производственной пылью. Никакие иные производственные факторы не имеют отношения к данному заболеванию. Следовательно, при квалификации действий работодателя, связанных с данным событием, необходимо оценивать только те действия, которые непосредственно связаны с контролем работодателем уровня производственной пыли в помещении.
Однозначно, что воздействие на истицу производственной пыли имело место в период и в связи с наличием трудовых отношений между ней и ЗАО «АР Картон». Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ и иными нормативными актами, перечисленными в ст. 5 ТК РФ. Причем нормы ТК РФ имеют преимущественную силу по отношению к нормам иных федеральных законов, содержащих нормы трудового права.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Следовательно, взыскание компенсации морального вреда с работодателя в случае, если он возник в отсутствие неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя, либо в отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и моральным вредом, трудовым законодательством не допускается.
В отношении рассматриваемого производственного фактора «производственная пыль» нарушений норм трудового законодательства и санитарно-гигиенических правил со стороны ЗАО «АР Картон» не допускалось. Все замеры концентрации пыли, проводившиеся уполномоченными органами в помещении глубокой печати, свидетельствуют о том, что предельно допустимая концентрация пыли ни разу не была превышена. Наличие пыли в помещении в пределах установленных норм не является неправомерным действием или бездействием работодателя.
Следовательно, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.
Свидетель Бреус О.Т. показала, что она знакома с истицей по работе, знает также ее рабочее место, поскольку в период с 1998 года по 2002 год работала инженером по охране труда и экологической защите на предприятии ЗАО « АР Картон», после ухода еще оказывала услуги по договору, до этого она работала на аналогичных предприятиях, входящих в группу « Тетра-Пак».
Ей известно, что Лукьяненко работала укладчиком -упаковщиком на участке глубокой печати в ЗАО «АР Картон». Ее рабочее место находилось там же, где и у печатника глубокой печати, таким образом, она напрямую подвергалась вредоносным воздействиям: пыль, шум, высокая температура. Свидетель утверждает, что на рабочем месте истицы присутствовали также вредоносные воздействия химического характера: пыль от краски, растворители, лаки, клей. Ей также известно, что ежегодно работники проходят медицинский осмотр и 1 раз в 5 лет с участием профцентра. Однако это не всегда соблюдалось, так как это дополнительные денежные расходы для предприятия. По результатам медосмотров руководителю докладывается и сообщается о состоянии здоровья работников, а так же о том, что тот или иной работник может получить профзаболевание, но меры к предупреждению этого не всегда принимались. Маски и средства защиты дыхательной системы не выдавались, так как пыль является мелкодисперстной и все равно проникает через маску. Свидетель показала, что за период ее работы профессионально- медицинских осмотров не производилось.
Свидетель Диденко Г.В. показал, что он работает инженером -технологом на участке с глубоким способом печати. Лукьяненко работала на данном участке укладчиком -упаковщиком. О жалобах истицы на здоровье ему неизвестно ничего. На территории завода имеется медпункт, куда работник может обратиться с жалобами на здоровье.
Свидетель Максименко В.В. пояснил, что он работает инженером по охране труда и технике безопасности в ЗАО « АР Картон» на протяжении 3 лет, в его обязанности входит контроль за прохождением медицинского осмотра рабочими предприятия. В 2007 году ими приглашались специалисты из центра профессиональной подготовки, по результатам осмотра профессиональных заболеваний не было выявлено у работников предприятия. Между ЗАО «АР Картон» ЗАО « Тетра-Пак Кубань» заключены договора на проведение медицинского осмотра. За время его работы на предприятии единственный фактор, который превышает показатели нормы - это шум. Пыль в пределах нормы.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что исковой заявление Лукьяненко Л.А. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить вред при наличии его вины, и ответчиком не доказана, в ходе судебного следствия, что вред здоровью истцу причинен не по его вине.
Суд приходит к выводу, что виновная гражданско-правовая ответственность ответчика заключается в его бездействии, в то время, когда закон обязывает его предпринимать действия. Ответчик, являясь работодателем знал или должен был знать о заболевании своего работника - Лукьяненко Л.А., о прогрессировании этого заболевания, про обследования и диагнозы в связи с профессиональной вредностью на производстве, но не принял никаких мер по отстранению Лукьяненко Л.А. от работы во вредных условиях или переводе на другую работу. Подтверждением тому, что ответчик (работодатель) знал или должен был знать о первых симптомах профессионального заболевания являются следующие установленные судом обстоятельства.
Во-первых, длительное и неоднократное нахождение истицы на больничном листе уже в последние годы работы (листы нетрудоспособности она сдавала в отдел кадров предприятия), чего не отрицает и ответчик, как это следует из четвертого абзац отзыва ответчика на исковое заявление от 08.02.2010 года.
Также, в судебном разбирательстве установлено, что в 2006 году после неоднократного оказания Лукьяненко экстренной медицинской помощи (в медпункте делали инъекции гормонального препарата - преднизолон), медпункт работодателя, поскольку сотрудничество происходит между ними на договорной основе, совместно с промышленной страховой группой «Основа» направили истца ( и об этом должны были уведомить работодателя или уведомили его о состоянии здоровья и о результатах обследования) в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Краснодар» ОАО «РЖД», где истцу провели обследование и лечение, о чем свидетельствуют представленные истцом суду меддокументы выписка из истории болезни № 5389. А выписку эпикриза из этой истории болезни № 5389 от 22.11.06 года Лукьяненко Л.А. лично передала врачу медпункта Дорофеевой А.Н. и представителю промышленной страховой группой «Основа» Ворониной А.М. в эпикризе указан диагноз: хроническая рецидивирующая крапивница, а на последней странице эпикриза рекомендация: «Показана консультация профпатолога».
В 2006 году после очередного обследования в МУЗ «Тимашевская ЦРБ» Лукьяненко была направлена на консультацию к гастроэнтерологу ГУВ «Краевая клиническая больница № 1 им. проф. С.В.Очаповского», где краевая больница 27.11.06 года рекомендовала Лукьяненко Л.А. консультацию профпатолога. А 05.12.06 года истца консультировал заведующий кафедрой кожных и венерических болезней Кубанской государственной медицинской Академии доктор медицинских наук, профессор Катханов Али Муратович, который дал заключение согласно представленных в судебное заседание истицей меддокументов о связи крапивницы с производственной пылью Эти два заключения истицей были переданы профпатологу МУЗ «Тимашевская ЦРБ».
Как следует из «Индивидуальной карты работающего с профвредностью» представленной к материалам дела дерматологом от 19.05.05 года указываются жалобы соответствующие крапивнице и сам диагноз, а так же впоследствии зафиксированы результаты осмотра и рекомендации профпатолога (от 23.10.08 года). Эта карта находится в медпункте работодателя и работодатель (ответчик) знал или должен был знать о выявленных у истца заболеваниях и рекомендациях.
Также в медпункте ответчика (работодателя) хранится индивидуальная карта амбулаторного больного с записью профпатолога от 12.07.07 года о профессиональном заболевании и соответствующих рекомендациях, и работодатель знал или должен был знать о ее содержании. Тем более, что записи сделаны профпатологом о профессиональном заболевании.
Как установлено в судебном заседании и ответчиком не доказано иное, медицинское заключение аллерголога из ГУВ «Краевая клиническая больница № 1 им. проф. С.В.Очаповского» от 30.12.08 года с диагнозом и соответствующими рекомендациями (в частности, рекомендация под №1 - избегать триггерных факторов) Лукьяненко Л.А. отнесла районному профпатологу в тот же день - 30.12.08 года, а 27.01.09 года - была уволена.
До увольнения истца ответчик по запросу районного профпатолога Аревджанян С.С. и в связи с аллергической крапивницей, выявленной у Лукьяненко произвел отбор проб производственной пыли на рабочем месте истца 21.01.09 года комиссионно, с участием Лукьяненко Л.А., что свидетельствует, о том что ответчик не мог не быть осведомленным о состоянии здоровья истца.
Как следует из письма МУЗ «Тимашевкая ЦРБ» 08.12.2006 года уведомила лично работодателя о необходимости определения профпригодности истца и необходимости обследования рабочего места Лукьяненко Л.А. Тем не менее, представитель ответчика утверждает, что работодатель не знал о заболевании истца.
Таким образом, суду представлено достаточно доказательств о том, что работодатель знал, но не предпринял ни каких мер к своевременному отстранению от работы Лукьяненко Л.А., чем нарушил часть 3 статьи 73 ТК РФ; абзац 2 части 1 статьи 76 ТК РФ и абзац 11 части 2 статьи 212 ТК РФ, в которых указана обязанность работодателя отстранить от работы в связи с медицинскими рекомендациями, т.е. когда работа противопоказана работнику. В результате нарушения работодателем вышеназванных статей трудового законодательства заболевание Лукьяненко приняло стойкую рецидивирующую хроническую форму. А причинную связь заболевания с производственным фактором (пылью) установили специалисты-профпатологи, а также подтвердил в своем заключении представленном суду Краевой центр радиационной и профессиональной паталогии, который указал что истицей Лукьяненко Л.А. получено профессиональное заболевание хроническая рецидивирующая крапивница (аллергия к производственной пыли) во время работы в ЗАО « АР Картон» и оно находится в прямой причинной связи с бумажной пылью. Доводы ответчика о том, что предельно допустимая концентрация (далее ПДК) ядовитых веществ не превышает норму, не состоятельны, поскольку судом установлено и это подтверждено медицинскими документами о том, что именно производственная бумажная пыль является тем вредным фактором, вследствие которого у истицы появилось заболевание хроническая рецидивирующая крапивница. Принимая во внимание, что на каждого работника вредный фактор влияет индивидуально и каждый работник переносит воздействие вредных факторов с учетом генетической предрасположенностью к тем или иным заболеваниям, возраста, здоровья, силы иммунитета и т.д., работодатель в соответствии с требования трудового законодательства обязан следить за состоянием здоровья своих работников, т.е. ежегодно (или 1 раз в 2 года) направлять работников на медицинский осмотр - это является производственным контролем, для того, чтобы отследить ухудшение здоровья сотрудников при работе во вредных условиях (пыли, растворители и т.д.). Поэтому при наличии вредных производственных факторов (по результатам аттестации рабочего места) законодатель обязывает каждого работодателя систематически отслеживать состояние здоровья каждого работника, чтобы успеть исключить для него вредный фактор, когда он начинает вызывать серьезные изменения в его состоянии здоровья и причинять вред, вызывая заболевания организма.
То что производство, в котором работала Лукьяненко представляло опасность для здоровья работника подтверждается тем, что по условиям труда, ей полагался дополнительный отпуск за работу во вредных условиях-14 дней ( это не отрицается работодателем) и это тоже мера, позволяющая отдохнуть организму и восстановиться.
При изменении в организме работника, подтвержденного результатами периодического медобследования, работодатель должен был отстранить Лукьяненко от работы, чего он не сделал. Работодатель не изучал заключения медиков после периодических медкомиссий, что подтверждает сам факт отсутствия контроля за состоянием здоровья работников и соответственно вину работодателя. Если работодатель никому не поручил выполнять надлежащим образом эту работу, он также отвечает за это сам.
Суд также приходит к выводу, что с учетом представленных суду документов и показаний свидетелей, представленные ответчиком среднесменные ПДК, не могут быть приняты судом во внимание, как не отражающие истинного положения, поскольку именно почасовые измерения входят в основу аттестации рабочего места, а не среднесменные показатели. Таким образом, среднесменные показатели не отражают истинной концентрации и влияния ядовитых веществ на организм истца.
Кроме того, вредное химическое производство на котором работала Лукьяненко Л.А. отнесено ст. 213 ТК РФ ( а также рядом постановлений Правительства РФ ) к деятельности, создающей опасность для окружающих, так как в растворителях содержатся ядовитые вещества, взрывоопасные и канцерогенные, и пыль- пожароопасное вещество. На это же указывается и в ч.1 ст.1079 ГК РФ. По этому, за вред здоровью, причиненный истцу, ответчик должен нести ответственность и в соответствии со статьей 1079 ГК РФ. А компенсация морального вреда должна быть взыскана в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.
Вместе с тем суд соглашается с аргументом ответчика, что на день увольнения у ответчика не было медицинского заключения о состоянии здоровья. Вследствие чего истицей пропущен процессуальный срок обращения в суд об изменении записи в трудовой книжке. И приходит к выводу, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Также при решении вопроса о размере компенсации морального вреда истице, суд исходит из требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истицы, а также материальных возможностей ответчика ЗАО «АР Картон», являющегося крупнейшим налогоплательщиком Краснодарского края. Суд считает необходимым определение такого размера компенсации морального вреда, который будет соразмерен тяжести перенесенных истицей нравственных и физических страданий, а также с учетом всех обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истице Лукьяненко Л.А. а именно: ей причинен необратимый вред здоровью от ее профессионального заболевания, причем аллергическое заболевание истицы требует постоянных затрат на покупку медикаментов.
Доводы ответчика, что истица может найти другую работу, суд не может посчитать состоятельными, поскольку истица предпенсионного возраста, хотя она и может трудоустроиться на другую работу, однако в связи с состоянием здоровья и небольшим наличием рабочих мест в относительно небольшом административном районном центре, где проживает истица значительно усложнит для нее возможность выбора места работы для трудоустройств.
С учетом всех перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт получения Лукьяненко Людмилой Анатольевной профессионального заболевания от вредных производственных факторов в период осуществления трудовой деятельности на предприятии ЗАО «АР Картон» и считает возможным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 300 000 (триста тысяч ) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт получения Лукьяненко Людмилой Анатольевной профессионального заболевания от вредных производственных факторов в период осуществления трудовой деятельности на предприятии ЗАО « АР Картон».
Взыскать с ЗАО «АР Картон» в связи с причинением вреда здоровью, полученным при исполнении трудовых обязанностей в пользу Лукьяненко Людмилы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере ФИО14.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения окончательного решения.
Полный текст решения будет изготовлен 14 сентября 2010 года.
Председательствующий