К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рудомаха А.А.,
при секретаре Гапотченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Камориной ФИО19 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и по встречному иску Камориной ФИО20, действующей в интересах ФИО2, к Степановой ФИО21 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им,
У С Т А Н О В И Л :
Степанова С.Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к Камориной Е.М. о разделе квартиры, находящейся в общей долевой собственности, по <адрес>, указав, что ее сын ФИО1 является собственником 1/2 доли указанной квартиры, в которой с ДД.ММ.ГГГГ года проживают она, ее муж и двое детей, они сделали в квартире ремонт, поставили новую газовую печь, оплачивают коммунальные услуги. Вторая половина квартиры принадлежит дочери ответчицы ФИО2, которой она неоднократно предлагала выплатить компенсацию за имущество, на что получала отказ. Ответчица с дочерью проживает в двухэтажном доме в <адрес>, а у них другого жилья нет, а поэтому она просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиры, признав право собственности за ее сыном ФИО1
Каморина Е.М., действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд со встречным иском к Степановой С.Ф. об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой и определении порядка пользования ею, указав, что ее дочь ФИО2 является собственницей 1/2 доли указанной квартиры, другого жилья ни у нее, ни у дочери нет, живут они в доме ее родителей, с ее сестрой и ее мужем, денежных средств на приобретение жилого помещения у нее нет, в связи с чем она заинтересована в сохранении права собственности ее дочери. ФИО1 стал собственником половины имущества только в ДД.ММ.ГГГГ года, однако, его мать со своей семьей уже с ДД.ММ.ГГГГ года полностью использует долевую собственность в своих интересах без какой-либо выплаты денежной компенсации. Поскольку произвести раздел квартиры в натуре либо выдел из нее доли невозможен она просит обязать Степанову С.Ф. устранить препятствия в пользовании квартирой и определить порядок пользования, передав ей в пользование одну из комнат.
В судебном заседании истица Степанова С.Ф. и ее представитель Сидорук Е.А. настаивали на удовлетворении исковых требованиях, в удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать, пояснив, что спорная квартира двухкомнатная, комнаты смежные и проживать они все вместе не смогут, так как ее сын аллергик и ему необходимо большое проветриваемое помещение, в связи с чем просили суд признать за ФИО1 право собственности на квартиру, прекратив право долевой собственности ответчицы, взыскав в ее пользу стоимость 1\2 доли имущества.
В судебном заседании представитель Камориной Е.М. Соломатина Е.Г. просила отказать в удовлетворении требований Степановой С.Ф. и настаивала на удовлетворении исковых требований Камориной Е.М., пояснив, что имея в собственности 1/2 долю квартиры она не может распорядиться и пользоваться ею, сдать ее в наем, тогда как у Степановой С.Д. и ее детей есть в собственности по 1/6 доли у каждого квартира <адрес>, то есть половина этой квартиры. Каморина с дочерью проживает в трехкомнатной квартире отца, в которой также проживают всего три семьи, другого жилья ни у истицы, ни у дочери нет, а с учетом того, что семья ответчиков состоит из четырех человек она просит выделить ей меньшую комнату в № кв. м, ответчикам комнату № кв. м, оставив в совместном пользовании коридор, кухню, ванную и санузел.
Представитель отдела по вопросам семьи и детства муниципального образования Тимашевский район Кравченко Г.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не нарушить законные права и интересы несовершеннолетних.
Представитель отдела по вопросам семьи и детства муниципального образования Калиниский район в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки суду не сообщил, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материал дела, суд считает, что встречные исковые требования Камориной Е.М. обоснованны и подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении исковых требованиях Степановой С.Ф. суд отказывает по следующим основаниям.
На основании ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из свидетельств о государственной регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1\2 доли квартиры <адрес>, собственником второй половины на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
Согласно справки об уточнении адреса от ДД.ММ.ГГГГ № по уточненным данным указанная квартира расположена по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация», следует, что спорная квартира состоит из жилой комнаты № площадью № кв. м, жилой комнаты № площадью № кв. м, коридора площадью № кв. м, санузла площадью № кв. м, ванной площадью № кв. м, кухни площадью № кв. м, шкафа площадью № кв. м, общей площадью № кв. м, в том числе жилой № кв. м.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно постановлениям Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года, № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из указанных правовых норм следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия, и только в качестве исключения суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Так, согласно заключению комиссии экспертов филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел квартиры в соответствии с долями сторон в праве общедолевой собственности на данную квартиру при существующей планировке невозможен.
Однако, из паспорта Камориной Е.М. следует, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>, принадлежащей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее отцу ФИО22., в которой кроме нее также живут ее дочь ФИО2, мать ФИО10, отец ФИО11, сестра ФИО12 и зять ФИО13, то есть фактически три семьи.
Согласно справки ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлений Калининского отдела УФРС по КК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Каморина Е.М. собственниками жилых помещений не значатся.
Из постановления мирового судьи 146 судебного участка Калининского района отец Камориной Е.М. - ФИО14 признан виновным по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> мелкого хулиганства в состоянии алкогольного опьянения, сопровождавшегося нецензурной бранью.
Согласно справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок Камориной Е.М. составил № рублей.
Из изложенного следует, что Каморина Е.М. и ее дочь ФИО2 фактически нуждаются в жилом помещении, так как собственного жилья у них нет, реальный раздел спорной квартиры невозможен и доходов на покупку отдельного жилья истица не имеет, следовательно, они имеют существенный интерес в использовании общего имущества для отдельного проживания в нем.
Кроме того, из заключений отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Калининский район от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что отдел считает целесообразным сохранение 1/2 доли в праве собственности на квартиру за несовершеннолетней ФИО2, то есть указанный орган не согласен с отчуждением имущества другому несовершеннолетнему ФИО1, а в соответствии со ст.ст. 28, 37 ГК РФ отчуждение имущества несовершеннолетнего не может быть совершено без согласия органа опеки и попечительства.
Более того, принадлежащая ФИО2 доля на праве собственности равна доле ФИО1 и не может быть признана незначительной, так как составляет половину спорного имущества.
Доводы Степановой С.Ф. о том, что у нее нет другого жилого помещения опровергаются выпиской из ЕГРП Тимашевского отдела УФС ГРКиК от ДД.ММ.ГГГГ, по которой у нее имеется в собственности другое жилое помещение 1/6 доля квартиры <адрес>.
Учитывая изложенное, суд отказывает Степановой С.Ф. в удовлетворении исковых требований о разделе спорной квартиры и выплате компенсации за долю ФИО2
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из справки, выданной ТСЖ «Локомотив» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степанова С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время с семьей проживет по адресу <адрес>, по квитанциям ТСЖ «Локомотив» оплату за техническое обслуживание и воду производит в полном объеме.
Кроме того, из искового заявления Кривоносовой Н.Н., бывшего сособственника квартиры, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к мировому судье судебного участка № 268 Тимашевского района с иском к Степанову П.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Из указанного следует, что Спепанова С.Ф. вместе со своей семьей используют квартиру для единоличного пользования, чем препятствуют нынешнему сособственнику ФИО2 также как и они пользоваться общим имуществом.
Доводы Степановой С.Ф. о том, что она сделала в квартире ремонт и поставила новую газовую печь ничем не подтверждены, поскольку из представленных ею кассовых и товарных чеков не видно кем покупалась техника и строительные материалы, куда она устанавливались и на ремонт чего израсходованы, а в некоторых товарных чеках не видно наименование товара.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет встречные исковые требования Камориной Е.М., обязав Степанову С.Ф. не препятствовать истице и ее дочери в пользовании спорной квартирой, и с учетом того, что семья ФИО1 состоит из четырех человек и сам собственник страдает аллергическими заболеваниями, суд определяет порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование большую жилую комнату № площадью № кв. м, а в пользование ФИО2 - жилую комнату № площадью № кв. м, оставив в их совместном пользовании коридор, санузел, ванную, кухню и шкаф.
В связи с тем, что Каморина Е.М. понесла судебные расходы, суд на основании ст. 100 ГПК РФ со Степановой С.Ф. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей по квитанции № и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд считает разумной, поскольку по делу было проведено несколько судебных заседаний, а всего № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Степановой ФИО23, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в удовлетворении исковых требования к Камориной ФИО24, действующей в интересах ФИО2, о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Обязать Степанову ФИО25 не препятствовать Камориной ФИО26 и ее дочери ФИО2 в пользовании квартирой <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой <адрес> в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, принадлежащими по 1/2 доле несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью № кв. м, в пользование ФИО2 жилую комнату № площадью № кв. м, оставив в их совместном пользовании коридор площадью № кв. м, санузел площадью № кв. м, ванную площадью № кв. м, кухню площадью № кв. м и шкаф площадью № кв. м.
Взыскать со Степановой ФИО27 в пользу Камориной ФИО28 госпошлину в возврат в размере № рублей и расходы на представителя в размере № рублей, а всего № рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
ПредседательствующийПолный текст решения составлен 20 сентября 2010 года.
Справка: решение вступило в законную силу 21 октября 2010 года.