К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего КОЗЛОВОЙ Л. В.,
при секретаре БЕЛИШОВОЙ В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЕЙНЕГА ЗОИ ФЕДОРОВНЫ к ГРОШЕВОЙ ЛЮДМИЛЕ НИКОЛАЕВНЕ о взыскании денежной суммы за пользование и проживание в домовладении,
У С Т А Н О В И Л:
ДЕЙНЕГА З.Ф. обратилась в суд с иском к ГРОШЕВОЙ Л.Н. о взыскании денежной суммы за пользование и проживание в домовладении, указав в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 состоялся договор задатка, согласно которого стороны обязались заключить договор купли-продажи домовладения № по <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При составлении договора задатка ФИО1 было известно, что по указанному домовладению идут судебные споры, однако его данный факт устраивал. Согласно условиям договора задатка ФИО1 передал Дейнега З.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с затянувшимися судебными спорами в отношении домовладения, в указанный срок договор купли-продажи заключен не был и стороны договорились об отсрочке его заключения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти Дейнега З.Ф. обратилась к его единственной наследнице Грошевой Л.Н. с просьбой оплатить стоимость домовладения в полном объеме, либо выселиться из него, на что Грошева Л.Н. пояснила, что готова исполнить обязательства только после окончания судебных тяжб. В июне 2010 года Грошева Л.Н. выселилась из ее домовладения, так как построила свое домовладение в другом месте. Кроме того, Грошева Л.Н. взыскала на основании решения Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки. В связи с тем, что ответчица на протяжении 20 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проживала в ее домовладении, между ними фактически сложились отношения найма жилого помещения. По информации справочно-информационной службы по состоянию на период со второго полугодия 2008 года по второе полугодие 2009 года среднерыночная стоимость сдаваемого в наем жилья, расположенного по указанному выше адресу составляет 7000 - 8000 рублей. В связи с чем, задолженность по квартплате составила <данные изъяты> рублей. Дейнега З.Ф. неоднократно предлагала Грошевой Л.Н. приобрести домовладение и выполнить принятые на себя обязательства супруга, однако она не желает этого делать, в связи с чем Дейнега З.Ф. вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представители истицы по доверенности Дейнега С.А. и адвокат Воловик О.В. уточнили исковые требования и просили взыскать с Грошевой Л.Н. оплату за пользование и проживание в домовладении № по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Они также пояснили, что ответчица вселилась в домовладение с сыном, невесткой, детьми. Пользовались мебелью и всем, что находилось в доме. Привели дом в плачевное состояние, за время проживания. Дейнега З.Ф. думала, что дом приобретут и денежные средства отдадут в полном объеме и позволила семье ответчицы жить отопительный сезон. Однако ответчица, пока жила в доме строила себе другой дом, в котором проживает в настоящее время. При этом за проживание не платила.
Ответчица Грошева Л.Н. и ее представитель по доверенности Корчагин С.В. с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что в 2007 году между Дейнега З.Ф. и ФИО1 действительно заключен договор задатка, согласно которого Дейнега З.Ф. передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, и заключено устное соглашение о заключении в дальнейшем договора купли-продажи земельного участка с жилым домом со строениями, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость домовладения была определена устно в размере <данные изъяты> рублей. В договоре задатка указана конкретная дата заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, однако договор заключен не был по вине Дейнега З.Ф., так как она не смогла оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы. Дополнительных соглашений о продлении срока заключения договора купли-продажи не заключалось. После смерти мужа Дейнега З.Ф. не обращалась к ней с просьбой об оплате стоимости домовладения в полном объеме, либо о выселении из него. Также она не обсуждала с истицей вопроса о заключении договора коммерческого найма жилого помещения. Грошева Л.Н. проживала в домовладении безвозмездно и на правах собственника распоряжалась им: делала косметический ремонт, оплачивала коммунальные услуги, поддерживала домовладение в надлежащем состоянии. Они считали, что этот дом их и ждали ссуду и документы на него. Стали приводить дом в порядок, а когда мужа не стало, ответчица позвонила Дейнега З.Ф. и последняя заверила, что все будет нормально. Но договор купли-продажи так и не состоялся. Земельный участок приобрел её муж в 2008 году для сына, но оформил на себя, для того, чтобы в последующем переоформить на сына. Позже муж погиб. В феврале 2008 года, на этом земельном участке они с сыном стали строить дом, уже после того, когда стало известно, что договор купли-продажи не состоится из -за увеличения суммы с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Фактически они селились в домовладение по <адрес> в декабре <данные изъяты> года. За время проживания в доме, ответчица не платила истце какие либо деньги, платила только коммунальные услуги.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дейнега З.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Дейнега З.Ф. получила в наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с жилым домом со строениями, расположенный по адресу: <адрес>, №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завещание, в соответствии с которым Дейнега З.Ф. получила в наследство домовладение по указанному выше адресу было предметом судебных разбирательств, что подтверждается представленными решениями Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Дейнега З.Ф. в счет купли-продажи земельного участка с жилым домом и строениями, расположенными по адресу: <адрес> № задаток в размере - <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиям договора задатка, при неисполнении договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ по вине Дейнега З.Ф., последняя обязана вернуть задаток ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. В случае неисполнения договора по вине ФИО1, задаток не возвращается.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что его супруга Грошева Л.Н. является единственной наследницей первой очереди после смерти ФИО1, фактически приняла наследство и отвечает по обязательствам после смерти супруга.
В судебном заседании установлено, что с момента заключения договора задатка, а именно в декабре 2007 года, ФИО1 совместно с ответчицей Грошевой Л.Н., сыном, невесткой, детьми последней до окончания всех судебных разбирательств в отношении спорного домовладения, с разрешения Дейнега З.Ф. вселились в дом, оплачивая только коммунальные услуги. Поскольку устное соглашение между ФИО1 и Дейнега З.Ф. предусматривало заключение в дальнейшем договора купли-продажи и окончательного расчета за домовладение, то они не составляли договора найма, не обговаривали условия проживания, в том числе и по оплате за проживание.
Согласно решения Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Дейнега З.Ф. предварительный договор купли-продажи не заключался, а был заключен только договор задатка в счет продажи дома по адресу: <адрес>, № и была лишь устная договоренность о заключении договора купли-продажи, то переданные денежные средства не могут являться задатком, поскольку задаток обеспечивает исполнение обязательств, возникающих из договоров, в связи с чем с Дейнега З.Ф. в пользу Грошевой Л.Н. был взыскан аванс в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки.
Таким образом, в силу длящихся жилищных правоотношений между Дейнега З.Ф и ФИО1 ( настоящее время Грошевой Л.Н) фактически сложились отношения найма жилого помещения. В этой ситуации подлежат применению положение ч. 3 ст. 678 ГК РФ в соответствии с которой, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ. А поэтому следует заключенным с декабря 2007 года договор найма жилого дома по адресу: <адрес>, №. Судом установлено, что жилое помещение ответчица освободила в мае 2010 года.
На основании изложенного следует, что Дейнега З.Ф как собственник жилого помещения вправе требовать в судебном порядке с Грошевой Л.Н.., возмещения платы за жилое помещение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих доводов ответчицей представлены показания свидетелей.
Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при всех встречах сторон. В 2007 году Дейнега З.Ф. и ФИО1 заключили устный договор о покупке у Дейнега З.Ф. дома. Стоимость дома была определена <данные изъяты> рублей. ФИО1 был передан задаток в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Так как данное домовладение было предметом спора в суде, договор купли-продажи не заключался. После того, как окончились судебные тяжбы, Дейнега З.Ф. сказала Грошевой Л.Н., что стоимость дома теперь составляет <данные изъяты> рублей. Так как Грошеву Л.Н. не устроила слишком высокая стоимость домовладения, весной 2010 года она его освободила.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в 2007 году Дейнега З.Ф. и ФИО1 договорились о покупке дома за <данные изъяты> рублей. В качестве задатка ФИО1 передал <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей. Так как домовладение было спорным, Дейнега З.Ф. предложила семье Грошевых пожить в домовладении до окончания споров, оплачивая только коммунальные услуги.
Однако, данные свидетели лишний раз подтвердили доводы истицы о проживании Грошевой Л.Н. и её семьи в спорном домовладении и фактическую оплату лишь коммунальных услуг.
Доводы ответчицы и ее представителя о том, что договор найма жилого помещения должен составляться только с собственником жилого помещения, а истица стала собственником только в 2010 году, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.
Статья 1152 ГК РФ указывает на то, что « Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства. Признается также, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
В судебном заседании установлено, что Дейнега З.Ф, в пользу которой было написано завещание, после смерти наследодателя приняла наследство. Кроме того, как наследница она участвовала во всех судебных разбирательствах в отношении спорного домовладения, которые длились вплоть до 2010 года.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации перешедшего Дейнега З.Ф. права на недвижимость в виде домовладения, не порочит состоявшегося наследственного правопреемства - перехода к Дейнега З.Ф. прав на имущество наследодателя со дня открытия наследства. А поэтому, она как правообладатель домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, могла распорядиться данным недвижимым имуществом по своему усмотрению. Отсутствие государственной регистрации права не свидетельствуют о невозможности возникновения между сторонами отношений по найму жилого помещения.
Утверждение ответчицы, что не был заключен вовремя основной договор купли - продажи данного домовладения с истицей по вине Дейнега З. Ф. не соответствует действительности, так как договариваясь о покупке дома покупатель Грошев знал, что не готовы еще все документы на этот дом и его оформление может затянуться, но был согласен с этим. Кроме этого продавец Дейнега З. Ф. пустила его семью проживать в дом и в дальнейшем не отказывалась от продажи домовладения. Но семья Грошевых согласно представленных документов в период проживания в доме истицы купила земельный участок, получила разрешение и начала строительства домовладения. Все это может свидетельствовать о том, что домовладении Дейнега З. Ф. использовали лишь для проживания на время строительства своего дома.
Это установлено и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в судебном заседании не подтвердились доводы Грошевой Л. Н. о том, что стороны договаривались по цене домовладения равной <данные изъяты> рублей, что Дейнега З. Ф. не исполнила условия договора и что она отказывается продать домовладения Грошевой Л. Н.
При этом Грошева Л. Н. согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскала с Дейнега З. Ф. уплаченный задаток в сумме <данные изъяты> рублей, при этом отказывается оплачивать проживание своей семьи в этом доме почти три года.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчица со своей семьей проживала в домовладении, принадлежащем Дейнега З.Ф. в течение 29 месяцев, то есть в период с <данные изъяты>.
Согласно справки, выданной справочно-информационной службой «Недвижимость» <адрес> арендные ставки о среднерыночной стоимости наемного жилья в кирпичном доме от 3-4 комнат со всеми удобствами, при наличии мебели, ванны и внутреннего туалета, в нормальном техническом состоянии в <адрес>, по адресу: <адрес>, №, район «Восточный» составила: во втором полугодии 2008 года - 7 000 рублей, в 2009 году - 8 000 рублей, без коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчицы денежная сумма за пользование и проживание в домовладении по адресу: <адрес>, №, принадлежащим Дейнега З.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей. Не может быть взыскана с ответчицы денежная сумма за пользование и проживание в домовладении по указанному выше адресу в размере <данные изъяты> за июнь 2010 года, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Грошева Л.Н. освободила домовладение в мае 2010 года. С ответчицы также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В з ы с к а т ь с ГРОШЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ НИКОЛАЕВНЫ в пользу ДЕЙНЕГА ЗОИ ФЕДОРОВНЫ <данные изъяты>
В остальной части иска Дейнега Зое Федоровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.
Полный текст решения суда составлен 24 сентября 2010 года.
Председательствующий:
Справка: решение вступило в законную силу 21.10.2010 года