К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рудомаха А.А.,
при секретаре Гапотченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко ФИО9 к Кучеренко ФИО10 и Мозолевскому ФИО11 о признании недействительными договоров дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок и исключении из ЕГРП записи о регистрации права,
У С Т А Н О В И Л :
Кучеренко А.Г. обратился в суд с иском к Кучеренко А.В. и Мозолевскому М.Г. о признании недействительными договоров дарения квартиры <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кучеренко А.В. и ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности за Мозолевским М.Г. и Кучеренко А.В. на указанное имущество, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником указанной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ он является инвалидом <данные изъяты> группы и постоянно проходит лечение. В ДД.ММ.ГГГГ жена Кучеренко А.В. уговорила его оформить договор дарения квартиры на ее имя, чтобы его родственники не могли претендовать на нее. Договором предусмотрено сохранение за ним права пользования и проживания в квартире. Однако, после заключения договора ответчица стала устраивать скандалы, выгонять его из квартиры, требовать, чтобы он освободил помещение и снялся с регистрационного учета, а в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Кучеренко А.В. оформила договор дарения на своего сына Мозолевского М.Г., по которому он лишен права проживать в квартире и подлежит снятию с регистрационного учета. Он заблуждался в отношении последствий сделки, не предполагал, что его лишат права пользования квартирой, а другого жилого помещения у него нет.
Представитель истца Куконосов В.В. настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что Кучеренко А.Г. заблуждался относительно последствий сделки и, даря жене квартиру, считал, что он вместе с ней и дальше будет проживать в ней и вести с ответчицей совместное хозяйство. Однако, отношения у них не сложились, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, ответчики выехали из квартиры и, уводя имущество от истца, в любой момент могут продать либо иным образом заключить сделку по отчуждению квартиры с третьим лицом, а истец при этом останется на улице.
Кучеренко А.В. и Мозолевский М.Г. иск признали в части недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, пояснив, что действительно у истца спорная квартира является единственным жильем, сделку заключили необдуманно, не учитывая его интересы и право на проживание. В части признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что она в заблуждение истца не вводила, он сам по собственной воле подарил ей квартиру.
Представитель Тимашевского отдела УФС ГРКиК по КК Логачева С.В. возражений не представила.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Тимашевском БТИ Кучеренко А.Г. являлся собственником квартиры <адрес>.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко А.Г. безвозмездно передал, а Кучеренко А.В. приняла в собственность спорную квартиру, пунктом 7 договора предусмотрено сохранение Кучеренко А.Г., Кучеренко А.В. и Мозолевским М.Г. права пользования этим имуществом.
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кучеренко А.В. подарила указанную квартиру своему сыну Мозолевскому М.Г.
В соответствии ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная правовая норма формирует общие границы осуществления субъективных гражданских прав, по которым лица должны действовать разумно и добросовестно, исключая намерения причинить вред другому лицу. Такими границами являются время, место, установленный объем право- и дееспособности субъектов права, условия реализации и другие формы реализации права, обусловленные непосредственно законом или договором, носители субъективных прав не должны обогащаться тем или иным образом за счет других участников гражданского оборота и должны быть добросовестными и разумными.
Однако, в нарушение условий п.7 первоначального договора Кучеренко А.В., злоупотребляя правом и нарушая п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ, в п. 6 второго договора сохранила право пользования квартирой только за собой и сыном, тогда как право пользования жилым помещением Кучеренко А.Г. не предусмотрено и в течение 6 месяцев со дня подписания договора ответчица обязана снять его с регистрационного учета.
На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Из указанной правовой нормы следует, что при совершении сделки под влиянием заблуждения воля субъекта соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием ошибочных представлений об обстоятельствах, значимых для заключения сделки, а при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности обстоятельств для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Как установлено в судебном заседании Кучеренко А.Г. не работает, является инвалидом <данные изъяты> бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно находится на лечение в больницах с диагнозом <данные изъяты> перенес операцию.
Так, Кучеренко А.Г., даря жене квартиру, считал, что он вместе с ней и дальше будет проживать в своей квартире, вести с ней совместное хозяйство. Между тем, по решению мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.
Кроме того, истец, заключая договор, не предполагал, что ответчица заключит сделку по отчуждению имущества, по которой его вообще лишат права пользования квартирой, тогда как другого жилого помещения он не имеет.
Суд считает существенным указанное заблуждение Кучеренко А.Г., так как из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Кучеренко А.В. действовала недобросовестно. Она, реализуя свое право по договору от ДД.ММ.ГГГГ и вразрез с ним, лишила истца права пользования единственным у него жилым помещением, следовательно, ее действия направлены на то, чтобы увести от него имущество и лишить его права проживания в нем, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Кроме того, ответчица, оставаясь собственником, вправе затем иным образом вновь распорядиться квартирой и прекратить право пользования истца.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Кучеренко А.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кучеренко А.В., а в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками в части признания недействительным договора дарения, заключенного ими ДД.ММ.ГГГГ, и считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, признает его недействительным, применив к этим договорам последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение и исключив из ЕГРП соответствующие записи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Кучеренко ФИО12 о признании недействительными договоров дарения квартиры <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Кучеренко ФИО13 и Кучеренко ФИО14 и ДД.ММ.ГГГГ между Кучеренко ФИО15 и Мозолевским Михаилом ФИО16, применив к этим договорам последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Кучеренко ФИО17 и Мозолевского ФИО18 на указанное имущество.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Полный текст решения суда составлен 22 сентября 2010 года.
Справка: решение выступило в законную силу 9 ноября 2010 года.