К делу №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рудомаха А.А.,
при секретаре Гапотченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпигарь ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к Шпигарь ФИО17 о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность частично недействительным и включении имущества в наследственную массу,
У С Т А Н О В И Л :
Шпигарь Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Шпигарь М.М. о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО «Бекон» с ответчицей, и включении № доли квартиры в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ Шпигарь ФИО19, указав, что она и ее дочь являются наследниками после смерти Шпигарь П.В. Его матери Шпигарь М.М. и ему предоставлена указанная квартира, которая в ДД.ММ.ГГГГ приватизирована только на ответчицу, тогда как ее муж был несовершеннолетним и имел право на приватизацию квартиры. Он всегда считал, что квартира принадлежит ему и матери и до своей смерти проживал в квартире, оплачивал коммунальные услуги. Считает, что данным договором нарушаются их наследственные права, и она с дочерью не могут претендовать на наследственное имущество.
Представитель истицы Воловик О.В. просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что на момент приватизации квартиры Шпигарь П.В. являлся несовершеннолетним, проживал с матерью в квартире, а поэтому имел право на долю в квартире при приватизации. Жилое помещение, из которого ребенок выбыл, лишившись родительского попечения, закрепляется за ребенком на весь период его нахождения на воспитании в детском или ином воспитательном учреждении, у родственников или опекунов. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника допускается только с согласия органа опеки и попечительства. Это распространяется и на жилые помещения, в которых несовершеннолетние не проживают, но на момент приватизации имели на это жилье равные с собственником права, хотя фактически не проживали по тем или иным причинам, а поэтому Шпигарь П.В. не утратил право пользования указанной квартирой и должен участвовать в приватизации.
Шпигарь М.М. иск не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру предоставили ее мужу Шпигарь В.П. на семью. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен и он с сыном Шпигарь П.В. стал проживать в своем доме по <адрес>, полученным по наследству. Оба они были зарегистрированы по месту своего жительства и после развода до приватизации в квартире не жили. В ДД.ММ.ГГГГ она приватизировала квартиру только на себя, так как жила в ней одна, а в ДД.ММ.ГГГГ она и муж стали жить вместе в его доме, где с ними был и сын. До ДД.ММ.ГГГГ квартира пустовала и сын, женившись, с ее согласия стал проживать в ней со своей семьей. За квартиру они не платили, все коммунальные услуги оплачивала только она, а в ДД.ММ.ГГГГ истица по ее просьбе ушла из квартиры, так как коммунальные услуги она не оплачивала.
Представитель ответчицы Дедов Е.К. просит отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Шпигарь Н.В. не является стороной в договоре, а поэтому не может оспаривать его. По требованиям ЖК РФ и ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», как на момент приватизации, так в настоящее время участие в приватизации может принять только лицо, непосредственно проживающее на момент приватизации в данном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживала только Шпигарь М.М. Ее муж и сын после развода в ДД.ММ.ГГГГ проживали по <адрес>. На момент приватизации они не жили в квартире, а поэтому утратили право на приватизацию.
Третье лицо Шпигарь В.П. не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил квартиру на семью из троих человек. После расторжения брака с женой в ДД.ММ.ГГГГ он и сын ушли в его дом. Ответчица осталась жить одна в квартире. Сын с ней общался, ходил к ней, но постоянно жил у него. В ДД.ММ.ГГГГ жена приватизировала квартиру, она приходила и спрашивала разрешение на приватизацию, на что получила их согласие. ДД.ММ.ГГГГ Шпигарь М.М. перешла жить к ним и они вновь зарегистрировали брак, а в ДД.ММ.ГГГГ сын женился и с семьей с согласия матери стал жить в квартире.
Представитель администрации муниципального образования Тимашевский район Тихонова С.Н. возражений не представила.
Нотариус Ганзюк Е.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.
Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шпигарь М.М. и АО «Бекон», которое в настоящее время ликвидировано, и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Тимашевском БТИ за номером №, Шпигарь М.М. является собственником квартиры <адрес>.
Как установлено в судебном заседании указанная квартира в ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Шпигарь В.П. на семью, состоящую из трех человек, в том числе его жены Шпигарь М.М. и сына Шпигарь П.В.
Согласно свидетельств о браке, рождении и смерти Шпигарь П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак со Шпигарь Н.В., ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ Шпигарь П.В. умер.
Доводы представителя ответчицы Дедова Е.К. о том, что Шпигарь Н.В., не являясь стороной сделки, не вправе оспаривать указанный договор, суд считает не обоснованными, так как при условии признания договора недействительным истица с дочерью вправе рассчитывать на получение имущества в собственность в порядке наследования после смерти Шпигарь П.В.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Шпигарь В.П. унаследовал в собственность дом <адрес>.
Согласно свидетельства о расторжении брака № Шпигарь В.П. и Шпигарь М.М. ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак.
По данным домовой книги Шпигарь В.П. зарегистрировался в доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а его сын Шпигарь П.В. ДД.ММ.ГГГГ, а согласно поквартиной карточке в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована только Шпигарь М.М.
Согласно справок ОУФМС в Тимашевском районе от ДД.ММ.ГГГГ Шпигарь П.В. с момента получения паспорта и до дня смерти значился зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.
Из изложенного следует, что после расторжения брака между Шпигарь В.П. и Шпигарь М.М. их сын Шпигарь П.В. проживал только с отцом в его доме, где и был зарегистрирован, а в спорной квартире на момент приватизации не проживал и на регистрационном учете в ней никогда не состоял.
Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО2, из которых следует, что после развода Шпигарь В.П. вместе с сыном Шпигарь П.В. выехали из спорной квартиры и проживали в доме по <адрес>. Шпигарь М.М. в квартире осталась проживать одна. Сын постоянно жил у отца и ходил от него в школу. Через некоторое время Шпигарь вновь стали жить вместе в его доме.
Согласно показаний свидетеля ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ семья Шпигарь жила в квартире втроем. С ДД.ММ.ГГГГ она их не видела, так как они выехали. В ДД.ММ.ГГГГ их сын Шпигарь П.В. перешел жить в квартиру со своей женой Шпигарь Н.В.
Доводы представителя истицы Воловик О.В. о том, что Шпигарь П.В. не утратил право пользования указанной квартирой, поскольку жилое помещение, из которого он выбыл и лишившись родительского попечения, закрепляется за ребенком на весь период его нахождения на воспитании в детском или ином воспитательном учреждении, у родственников, опекунов, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы видно, что приватизация жилого помещения возможна только с согласия всех членов семьи, которые проживают совместно.
Как указано выше в спорной квартире на момент ее приватизации проживала одна Шпигарь М.М., ее сын Шпигарь П.В. в квартире не проживал и зарегистрирован никогда не был.
Статья 53 ЖК РСФСР наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Статьей 60 ЖК РСФСР действительно предусмотрены случаи сохранения за временно отсутствующими гражданами на срок более 6 месяцев - призыв на действительную срочную военную службу, временный выезд из постоянного места жительства по условиям и характеру работы, помещение детей на воспитание в государственное детское учреждение, к родственникам или опекунам, выезд в связи с выполнением обязанностей опекуна, выезд для лечения в лечебно-профилактическом учреждении, помещение в лечебно-трудовой профилакторий, заключение под стражу, осуждение к лишению свободы.
Однако, как установлено в судебном заседании один из случаев - помещение детей на воспитание в государственное детское учреждение, к родственникам или опекунам относится только лишь к тем детям, который лишись родительского попечения, тогда как Шпигарь П.В. при разводе родителей выбрал место жительства с отцом, проживал вместе с ним и родительского попечения ни со стороны матери, ни стороны отца не лишался.
Согласно справки АО «Бекон» от ДД.ММ.ГГГГ в состав семьи Шпигарь М.М., проживающей в спорной квартире, входил и сын Шпигарь П.В. Однако, указанную справку суд не принимает во внимание, поскольку справки такого содержания вправе лишь выдавать соответствующие учреждения в администрации района, города, ОУФМС, в которых проверялись данные о проживании и регистрации, тогда как общество к таким учреждениям не относилось.
Из изложенного следует, что Шпигарь П.В. утратил право на приватизацию квартиры, поскольку в ней на момент приватизации не проживал, тогда как оспариваемый договор заключен в письменной форме, соответствует требованиям действующего на тот момент законодательства и прошел регистрацию в Тимашевском БТИ.
Учитывая изложенное, суд отказывает Шпигарь Н.В. в признании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность частично недействительным и включении ее № доли в наследственную массу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Шпигарь ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в удовлетворении иска к Шпигарь ФИО21 о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бекон» и Шпигарь ФИО22, и включении № доли квартиры в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ Шпигарь ФИО23.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня составления в окончательной форме.
Председательствующий
Полный текст решения составлен 1 октября 2010 года.
Справка: решение вступило в законную силу 9 ноября 2010 года.