К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Василенко Е.В.,
с участием адвоката Тороп Г.А., удост. №, ордер №,
при секретаре Войщевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Надежды Васильевны к Никитенко Владимиру Алексеевичу, Никитенко Николаю Алексеевичу о признании права собственности на 1\2 долю в общем имуществе супругов,
У С Т А Н О В И Л:
Колесникова Надежда Васильевна обратилась в суд с иском к Никитенко Владимиру Алексеевичу, Никитенко Николаю Алексеевичу о признании права собственности на 1\2 долю в общем имуществе супругов указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж - ФИО4, на день смерти постоянно проживающий вместе с ней в доме <адрес>, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с его смертью открылось наследство, состоящее из жилого дома со строениями и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по вышеуказанному адресу, принадлежащих наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Завещания ее муж не оставил. Она и двое его сыновей являются наследниками по закону первой очереди. Однако она считает, что данное имущество является ее и умершего мужа совместной собственностью, в связи с чем она имеет право на 1\2 его доли. При обращении к нотариусу Тимашевского нотариального округа, ей было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности как пережившей супруге, в связи с тем, что оформление договора купли-продажи и его государственная регистрация произведены до регистрации ее брака с ФИО4, ответчики также выразили свои возражения. С ФИО4 они стали проживать одной семьей в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ года. На этот момент его продавец получила только задаток в размере <данные изъяты> рублей, а дом продавался по договору за <данные изъяты> рублей. Остальную сумму в <данные изъяты> рублей они оплачивали ей в рассрочку на общие средства с ФИО4, при этом его доход состоял только из пенсии, а ее из пенсии и денежного вклада в банке, которым она и рассчиталась за дом. Во время их брака за счет средств были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, а именно: проведена его телефонизация и газификация, подведен водопровод, дом обшит сайдингом, полностью перекрыта крыша, установлены новые пластиковые окна и двери, металлический забор, данные расходы составили <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчики выразили возражения по поводу признания за ней права собственности, она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истица Колесникова Н.В. и ее представитель - адвокат Тороп Г.А., настаивали на заявленных требованиях и просили суд признать за Колесниковой Н.В. право собственности на 1\2 долю жилого дома со строениями и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.
Ответчик Никитенко В.А. в зале суда возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что на <адрес> его отец проживал более 20 лет, у него был свой дом, потом он его продал, и он какое-то время жил у него. Затем они купили участок земли, который был без строений, затем купили ему дом. Его отец по газете познакомился Колесниковой Н.В., когда они расписались ему неизвестно. Они вдвоем с братом помогали делать им ремонт. Как только они провели газ, отец умер. У умершего отца была большая пенсия, а также до брака у него были денежные вклады, за которые они и производили в се улучшения в доме.
Ответчик Никитенко Н.А., в зале суда возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что все улучшения в доме производил его отец за свои деньги, а дом был куплен до их брака.
Третье лицо - нотариус Тимашевского нотариального округа ФИО21 в зал суда не явилась, однако предоставила отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями ознакомлена, по принятию решения полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Свидетель ФИО8 в зале суда пояснил, что у умершего ФИО4 был дом, затем он его продал и жил в вагончике без удобств. Когда свидетель продавал свой дом, то ФИО4 попросил его продать ему дом в рассрочку, тот согласился. Газ они провели только в 2009 году, тогда же и обшили его сайдингом.
Свидетель ФИО9 показала в зале суда, что она является представителем пенсионного комитета и каждый год ко Дню пожилого человека они приезжали в семью Никитенко и поздравляли их. Во время их первого приезда, в доме было холодно, печка не топлена, они пояснили, что не было дров. А когда они приехали в 2006 году, то дом уже был обшит сайдингом, проведен газ, в доме были новые полы, газовая печка, котел. Они спросили, кто это все сделал, на что супруги ответили, что они сами.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его встретил приятель и рассказал об этой семье. Когда они приехали в их дом, то увидели что ФИО4 и Колесникова Н.В. были тепло одеты, они сказали что у них нет дров и угля. Когда была опубликована статья в газете ему позвонил ФИО11 и сказал, что хочет помочь этому ветерану. ФИО11 поставил им пластиковые окна.
Свидетель ФИО11 в зале суда показал, что помочь ФИО4 его побудила статья в газете, когда он увидел его, то был похож на его отца. Когда он приехал к ним, то дом был в ужасном состоянии, с потолка капала вода. В доме было холодно и сыро. Он решил помочь сделать им ремонт. Половину стоимости материалов оплатил он, а половину ФИО4
Свидетель ФИО12 показал, что он работал заведующим клуба в <адрес> и видел указанный дом, который был в плачевном состоянии, однако в ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Н.В. и ФИО4 провели газ, воду, в общем произвели все улучшения в данном доме.
Свидетель ФИО13 в зале суда показал, что в 2009 году он осуществлял работы в данном доме по перекрытию крыши и поставил новый забор из металлопластика. За материал и работу расплачивалась истица, о том, что у них есть сыновья он не знал.
Свидетель ФИО14 показала, что она является женой Никитенко Н.Н., в 2000 году они дали дедушке деньги на покупку дома. После покупки она ездила и белила его. С истицей он познакомился в 2002 году, когда они зарегистрировали брак они даже не знали, так как все делалось в тайне. Они с мужем все время ездили к ним, привозили дрова, хлеб. Когда ФИО4 лежал в больнице, то истца даже не навещала его, все время за ним ухаживала она. Действительно все ремонтные работы были произведены в ДД.ММ.ГГГГ года, но данные работы делали они, септик выкопали также они. У умершего были деньги, которые находились на сберегательном счете, истца их все время снимала.
Свидетель ФИО15 показал, что бабушке и дедушке они всегда помогали, он с друзьями рубили дрова. Когда она лежала в больнице, то ездили ее навещать. Отопление он с отцом собирали сами и сам отдавал специалисту деньги за работу.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что они с ФИО15 проводили воду в дом ФИО4, часто возили его в больницу.
Свидетель ФИО17 пояснил, что они совместно с ФИО15 проводили газ по указанному адресу. За работу и материалы он сам расплачивался, потом когда он у них затухал они ездили к ним и зажигали снова.
Свидетель ФИО18 показал, что он неоднократно бывал у ФИО4 совместно с ФИО15, помогали по хозяйству, возили его в госпиталь и в гости к тете.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на день смерти постоянно проживала по адресу: <адрес>
Согласно свидетельств о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежат земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>
Из свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и Колесникова Н.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Колесникова.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственности.
Однако из договора купли-продажи домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> следует, что данное недвижимое имущество было куплено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до его брака с Колесниковой Н.В.
На основании ч. 2 ст. 256 ГК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду документами, земельный участок и спорное домовладение <адрес> было приобретено умершим ФИО4 до заключения брака с Колесниковой Н.В., в связи с чем суд не находит оснований для признания за истицей право собственности на спорное домовладение в равных долях с ФИО4, на 1\2 долю.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сам оплачивал услуги за подключение газопровода, проведение газопровода, что опровергает доводы истицы о том, что оплата за данные работы проводилась из ее личных сбережений.
Кроме того, из квитанции № видно, что ФИО4 была оплачена стоимость трубы и печных работ на общую сумму 10 400 рублей.
Как установлено в судебном заседании, а также подтверждено свидетельскими показаниями ФИО14, ФИО15, ФИО17, указанные денежные средства были личными сбережениями ФИО4, за счет которых он и расплачивался за произведенные работы, в чем ей помогали родственники, в частности его сыновья и внук.
Более того, согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в Тимашевском <данные изъяты> на имя Колесниковой Н.В. имеется только один вклад «Пенсионный», который открыт в ДД.ММ.ГГГГ году. Иных счетов на имя истицы не имеется как открытых так и закрытых, что опровергает доводы истицы о том, что она имела вклад в Тимашевском <данные изъяты> и расплачивалась за данные работы по благоустройству домовладения из личных сбережений.
В ходе судебного заседания было установлено, что фактически большую часть вложений в благоустройство дома внес сам ФИО4, а также половину работ и стоимость материалов оплатил ФИО11 Также помогали ФИО4 его двое сыновей - Никитенко В.А. и Никитенко Н.А..
Таким образом, истицей не представлено суду ни одного доказательства свидетельствующего о том, что она по каким-либо причинам имеет право на спорное домовладение.
В соответствие со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
Как следует из материалов дел ФИО19 на основании свидетельств о государственной регистрации права являлся собственником вышеуказанного домовладения и земельного участка. Указанная собственность является его личным имуществом.
Колесниковой Н.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ею вкладывались ее личные средства на улучшение жилищных условий, что не позволяет ей требовать даже компенсации.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Колесниковой Надежды Васильевны к Никитенко Владимиру Алексеевичу, Никитенко Николаю Алексеевичу о признании права собственности на 1\2 долю в общем имуществе супругов - отказать.
В связи с трудным материальным положением истицы, суд считает возможным снизить размер уплаты государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Колесниковой Надежды Васильевны к Никитенко Владимиру Алексеевичу, Никитенко Николаю Алексеевичу о признании права собственности на 1\2 долю в общем имуществе супругов - отказать.
Снизить размер уплаты государственной пошлины истицей до <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.
Председательствующий
Справка: решение суда вступило в законную силу 02.11.2010 года.