К делу №
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тимашевск ДД.ММ.ГГГГ
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Балашовой Л.А.
при секретаре Дудкиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазоркина Леонида Алек сандровича к Краснодарскому отделению структурного под разделения Северо-Кавказская железная дорога филиалу ОАО « РЖД» и ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Лазоркин Л.А. обратился в суд с иском к Краснодарское отделение структурное подразделение Северо-Кавказская железная дорога и ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба выразившегося в понесенных материальных затратах на ремонт квартиры, указав в обоснование своих доводов следующее. Он работает в Краснодарском отделении «СКЖД»
в должности газоэлектросварщика с 2002 года. С 1.01.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор № 58 найма жилого помещения 3-комнатной квартиры по адресу: Краснодарский край, город Тимашевск, переулок Совхозный <адрес>., однако проживать в данной квартире было невозможно, так как фактически она представляла собой кирпичную коробку. Квартира на момент вселения была непригодна для проживания (не ошпаклеванные потолки, не ошпаклеваны и не оштукатурены стены, не поклеены обои, отсутствовала бетонная стяжка). Система отопления была разморожена, электропроводка повреждена, вентиляция забита. Отсутствовала сантехника, ввиду протекания системы отопления на стенах и в углах появилась плесень. В связи с тем, что проживание в квартире было невозможным, он заключил договор с ЗАО «Промжилстрой» на выполнение отделочных, электромонтажных и строительных ( ремонтных) работ, стоимость работ по договору составила ФИО9. Срок выполнения по 30.04.2008 года. Подрядчиком были выполнены работы по ремонту квартиры в полном объеме: стены выровнены, оштукатурены, окрашены, оклеены обоями, выровнены и окрашены потолки, в ванной уложена плитка, сделана бетонная стяжка, постелен линолеум, подведена нормальная безопасная электропроводка. Прочищена вентиляция, установлена необходимая сантехника. Та ким образом, вселившись в непригодную для проживания, квартиру он вынужден был за свои средства произвести ремонт и отделочные работы по всей квартире. Поскольку ответчик отказы вается в добровольном порядке возместить его затраты на ремонт, он вынужден обратиться в суд для взыскания указанной суммы.
В судебном заседании истец Лазоркин Л.А. и его представитель по доверенности Зацепи на К.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, и просили взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ФИО10 по договору подряда на ремонт квартиры от 03 апреля 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО14 рубля. Также просил взыскать судебные издержки по подготовке искового заявления в суд в размере ФИО11 ФИО12 рублей, и сумму оплаченной государственной пошлины в размере ФИО15 ФИО13 рублей, дополнительно пояснив при этом следующее. Он вынужден был производить ремонт квартиры, потому что в том виде, в каком она ему была предоставлена, она была не только не пригодна для проживания, но в ней было опасно находить ся: везде по углам была плесень, проводка была повреждена и от сырости могла замкнуть и по влечь пожар в любой момент, сантехники вообще никакой, газовая плита присутствовала номи нально, пользоваться ею было нельзя из-за того, что она была забита пылью, цементом, строи тельным мусором, кое-где проржавела от сырости, дверей в проемах не было, окна разбиты, оконные рамы разбухли о сырости и покоробились. Приемо - передаточного акта никто не со ставлял, они пытались потребовать это сделать, но им было отказано в устной форме, с ними никто попросту не захотел разговаривать на эту тему. Право собственности у ОАО РЖД возникло 06 августа 2007 года, а заключили договор найма 1 января 2008 года, общеизвестно, что это не рабочий день, так как по всей России с 31 декабря до 11 января, никто не работает. Следовательно, договор заключался формально и задним числом, люди подписали его что им подсунули, лишь бы квартиру получить. По тому что боялись, что и эти квартиры не получат. Состояние не только этой квартиры, но боль шинства сданных квартир в этом доме было ужасное. Однако ему не приходилось выбирать, так как и эту квартиру, он ждал очень долго. Кроме того, руководство отделения и в том числе и руководство РЖД прекрасно знало, что квартиры сдаются не под ключ, а только строительные коробки и знали, что жильцы своими силами делают ремонт. Однако не только не препятствовали этому, а даже поощряли это обещаниями, что со временем жильцы -работники РЖД эти квартиры все равно приватизиру ют. Вселившись в непригодную для проживания квартиру, он за свои средства произвел отделоч ные работы во всей квартире и даже в подъезде, потому что там тоже все было завалено строительным му сором и в неприглядном состоянии. Работы производились длительное время открыто, руководство структурного подразделения было в курсе ремонта в этом доме, потому что все возмущались, многие оформляли кредиты, чтобы рассчитаться с ремонтом, вместе с тем со стороны ОАО «РЖД» никаких возражений по этому поводу не поступало. Когда же он впоследствии обратился за при ватизацией квартиры, ему было отказано. Поэтому он и просит взыскать затраты понесенные им на ремонт квартиры.
Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Российские железные до роги» по доверенности, возражала против исковых требований, указав, что с исковыми требова ниями Лазоркина Л.А. не согласна, так как считает, что в соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица, в целях предотвращения вреда его личности или имуществу исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться из очередной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений, заинтересованного лица и с не обходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Эти действия должны заведомо осуществляться в чужом интересе, для выгоды или в поль зу заинтересованного лица. Однако ремонт квартиры Лазоркин Л.А. произвел в своих интересах и в целях благоустройства жилого помещения, которое занимает. Какая-либо польза или выгода для ОАО «РЖД» от действий Лазоркина Л.А. по ремонту квартиры отсутствует. Отсюда следует, что любые другие действия в чужом интересе должны производиться не просто по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтере сованного лица, либо исполнения уже существующих у него обязательств (например, по уплате квартирной платы, налоговых и иных обязательных платежей).
В связи с чем, действия Лазоркина Л.А. по заключению договора подряда от 03 апреля 2008 года № на ремонт <адрес>, расположенной в г. Тимашевске по пер.Совхозному в доме 2 «а», не были направлены на предотвращение причинения вреда квартире, находящейся в собственности ОАО «РЖД».
Также лицо, действующее в чужом интересе, должно проявить необходимую заботли вость и осмотрительность. Лазоркин Л.А. не являясь собственником <адрес>, не уведомлял ОАО «РЖД» о предстоящем ремонте. Доказательства, что уведомление заинтересованного лица имело место, Лазоркиным Л.А. не представлены. Не уведомив ОАО «РЖД» о ремонте, истец не исполнил возложенной на него законом обязанности и действовал на свой страх и риск. В соот ветствии с п. 3.2.3 договора коммерческого найма от 01.01.2008 года № 58 /НОДЮ -2, заключенным между ОАО «РЖД» и Лазоркиным Л.А., истец имеет право производить за свой счет замену санитарно-технического или иного оборудования повышенного качества только с согласия наймодателя, то есть ОАО «РЖД». При таких обстоятельствах действия Лазоркина Л.А. следует признать неосмотрительными. Без получения одобрения действия в чужом интересе могут совершаться только с целью предотвращения серьезного ущерба, то есть значительного для имущества или личности заинтересованного лица.
При установлении факта, что лицо, действующее без поручения, имело возможность со общить о совершенных или совершаемых действиях, но не сделало это, в возмещении понесенных расходов должно быть отказано, так как нарушены условия, дающие основания для получения возмещения.
Ссылка истца о том, что уведомление Лазоркиным Л.А. ОАО «РЖД» о ремонте квартиры не требовалось, так как работы проводились в присутствии руководства структурного подразде ления ОАО «РЖД», по мнению ответчика, неосновательна. ОАО «РЖД» является юридическим лицом, а не физическим, в присутствии которого возможно осуществлять ремонт квартиры. По этому на данный спор не распространяется глава 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе», по скольку Лазоркин Л.А. действовал в своих интересах. Его действия не были направлены на пре дотвращение вреда имуществу или на исполнение обязательств ОАО «РЖД». Согласно договору подряда, заключенному между Лазоркиным Л.А. и ЗАО «Промжилстрой», стоимость работ составила ФИО17 рубля. В подтверждение оплаты указанной суммы Лазоркиным Л.А. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако истцом не представлен кассовый чек, подтверждающий внесение им ФИО18 рублей в кассу ЗАО «Промжилстрой». Так же Лазоркиным Л.А. не представлены доказательства состояния квартиры до и после ремонта. Представленный истцом локальный смет ный расчет стоимости работ был проведен отделом по капитальному строительству Краснодар ского отделения СП СКЖД - филиал ОАО «РЖД». В результате чего, выявлено, что стоимость работ в размере ФИО20 ФИО19 рублей завышена. Между ОАО «РЖД» и Лазоркиным Л.А. отсутствуют обязательственные правоотношения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ОАО «РЖД» должно нести ответственность.
ОАО «РЖД» не получало от истца ФИО21 рублей, данные денежные средства были им уплачены ЗАО «Промжилстрой» за ремонт его квартиры. Следовательно, ОАО «РЖД» не распо лагало указанными денежными средствами, и пользование ими не осуществляло. При проведении экспертизы присутствовал представитель ОАО «РЖД», и он отметил, что в ванной комнате уста новлены ванная с гидромассажем, потолок сделан сложной конфигурации, все чрезмерно излиш не. Поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые тре бования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетели Русина В.И., Левченко М. А., а также Малюта Е.В., допрошенные в судебном заседании 24 мая 2010 года ( их показания оглашены при исследовании доказательств по делу) подтвердили то обстоятельство, что оформление проектно - сметной документации на строительство дома фактически началось еще в 2000 году и продолжалось до 2005 года, работ ники структурного подразделения Тимашевской дистанции сигнализации и связи ОАО РЖД и те железнодорожники, кому были обещаны квартиры в этом доме, собирали деньги на проектную документацию, расчищали пустырь. Обещали, что после окончания строительства все квартиры будут приватизированы, потом часть квартир отдали в ипотеку, а остальные передали ОАО « РЖД». Дом сдали в эксплуатацию в строительном варианте без внутренней отделки, проводка была повреждена, рамы и двери поведены, без полов, практически без сантехники. Практически все жильцы этого дома не имели возможности вселиться в эти квартиры сразу после их получения или покупки, поскольку они не были пригодны для проживания и требовали дополнительного ремонта.
Как следует из представленных суду документов, 01.01.2008 года между Лазоркиным Л.А. и ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Краснодарского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был заключен дого вор № 58 найма жилого помещения, по которому ОАО «РЖД» передал Лазоркину Л.А. в срочное владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое поме щение, 3-х комнатную квартиру общей площадью 79 кв.м, в том числе жилой 53,5 кв.м по адресу: г. Тимашевск пер. Совхозный, <адрес>.
Из справки ОАО «РЖД» филиала «СКЖД» Краснодарского отделения структурного под разделения СКЖД от 09.04.2009 года следует, что Лазоркин Л.А. с 09.04.2002 года по настоящее время работает в Краснодарском отделении СКЖД в должности электрогазосварщика.
Как следует из правоустанавливающих документов, свидетельства о государственной ре гистрации права серии 23 АД № 250657 от 07.08.2007 года, за ОАО «Российские железные доро ги» зарегистрировано право собственности на 28 квартир в <адрес> по пер. Совхозному в г. Тимашевске, в том числе и на квартиру ФИО24, которые составляют жилищный фонд компании.
Договором № ОЗ-СД/09 об инвестировании строительства объекта недвижимости от 25.03.2005 года, договорами строительного подряда, заключенными со строительными компания ми, подтверждается, что ОАО «РЖД» производила строительство многоквартирного жилого дома, состоящего из 40 квартир по адресу: г. Тимашевск пер. Совхозный № «а». Многоквартирный жилой дом был построен на выделенном ответчику земельном участке, на основании постановле ния главы муниципального образования Тимашевский район от 29.11.2005 года, для строительст ва 40 квартирного жилого дома и гаражей по пер. Совхозному в г. Тимашевске.
Как следует из письма заместителя начальника дороги - филиала «СКЖД» ОАО «РЖД» № от 30.04.2009 года, квартира № ФИО25, расположенная в <адрес> по пер. Совхозному в г. Тимашевске, является специализированным жилым помещением, находится в собственности ОАО «РЖД». Из указанного письма также следует, что указанная квартира может быть продана работ нику, проработавшему в ОАО «РЖД» или организациях федерального железнодорожного транс порта, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО «РЖД» не менее 20 лет и проживше му в нем не менее 10 лет.
Таким образом, как следует из представленных суду доказательств, Лазоркину Л.А., как ра ботнику филиала ОАО «РЖД», работающему с 2002 года в указанной организации, было предос тавлено ответчиком по договору найма не служебное жилое помещение, <адрес> по пер. Совхозному № «а» в г. Тимашевске, для проживания.
В соответствии с п. 2.2.6 указанного договора найма от 01.01.2008 года, обязанности нани мателя указанной квартиры Лазоркина Л.А., входило в том числе и производство за свой счет те кущего ремонта занимаемого жилого помещения.
Поэтому достоверно установлено, что Лазоркин Л.А. был вселен на законных основаниях в <адрес> принадлежащую ответчику ОАО «РЖД» на праве собственности, как работник этого предприятия и в соответствии с договором найма указанная квартира была выделена ему для проживания. Также достоверно установлено, что квартиры во вновь построенном доме по <адрес> № города Тимашевска в том числе и <адрес> были сданы в наем в черновом строительном варианте и следовательно не могли быть пригодны для проживания без предварительного ремонта. В квартире Лазоркин Л.А. произвел за свои средства ремонт, что подтверждается материалами дела, в том числе договором подряда на проведение ремонтных работ, сметного расчета, из которых так же видно, что предоставленная Лазоркину Л.А. квартира имела фактически нежилой вид и требо вала капитального ремонта. Указанные обстоятельства о том, что на момент распределения жилья в указанном доме ра ботникам ОАО РЖД и заключения договоров, квартиры (в том числе и квартира истца) не были пригодны для проживания и требовали дополнительного ремонта, не отрицает и ответчик.
Согласно кассовому приходному ордеру истец по договору подряда оплатил стоимость ремонтных работ в сумме ФИО26 рублей. Согласно расчету стоимости ремонт ных работ в квартире, предоставленных ответчиком ОАО «РЖД», по мнению ответчика, сумма про веденных Лазоркиным Л.А. ремонтных работ составляет ФИО27 рублей. Вместе с тем, со гласно заключению строительно-технической экспертизы, стоимость ремонтных работ, произве денных в спорной квартире, составила ФИО28 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик заинтересован в снижении стоимости ремонта, данный им расчет ничем не подкреплен, суд считает возможным и необходимым взять за основу сумму затрат на ремонт спорной квартиры, определенную Заключением строительно-технической экспертизы, назначенной с согласия сторон и по вопросам указанным сторонами.
Также, суд не может принять во внимание и доводы ответчика о том, что он не ведал о про изводимом в квартирах ремонте после их передачи работникам. Поскольку, как следует из проектно - сметной документации, показаний свидетелей, а также этого не может отрицать и ответчик квартиры в указанном доме (в том числе и квартира истца) в наем были сданы со значитель ными недоделками и не были пригодны для жилья на момент их сдачи в наем. Отсутствуют и ак ты приема-передач. Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцом произведен неосновательно дорогостоящий ремонт, поскольку смета предоставленная истцом опирается на строительные нормы и требования усредненного качества жилья.
В судебном заседании достоверно установлено, и этого не отрицает ответчик, что истец про извел капитальный ремонт квартиры, что это был не текущий ремонт, оговоренный условиями договора найма жилого помещения, по которому истец имеет право производить за свой счет ре монтные работы в квартире, замену санитарно-технического и иного оборудования повышенного качества с согласия наймодателя, то есть ОАО «РЖД». Суд также считает возможным и необходимым согласится с доводами истца о том, что он был вынужден произвести этот ремонт, чтобы привести полученное им по договору найма жилое помещение в пригодное для проживания состояние.
Таким образом, из представленных истцом суду доказательств: из показаний свидетелей, доводов самого ответчика, проектно-сметной и строительной документации, а также частично из описательной части заключения эксперта следует, что дом был сдан с квартирами без отделочных работ, не оборудован надлежащим образом электропроводкой и сантехническим оборудованием, то есть квартира не отвечала требованиям части 2 статьи 15 ЖК РФ, согласно которой жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) и не была на момент сдачи внаем пригодной для проживания, тем более в зимнее время, когда истец получил эту квартиру. А поэтому Краснодарское отделение структурного подразделения СКЖД филиал ОАР «РЖД» - наймодатель (ответчик) заключая договор найма жилого помещения, заведомо полагался на то, что в квартире будет произведен ремонт силами нанимателя. Произведенные истцом затраты на благоустройство квартиры являлись обоснованными и необходимыми для проживания его самого и членов его семьи в этой квартире, указанные работы производились с ведома и мол чаливого согласия руководства структурного подразделения ОАО «РЖД».
Вместе с тем, суд считает, что укрепление оконных проемов решетками (стоимость которых составила ФИО29 рублей) не являлось необходимым и обязательным для проживания в указанной квартире, а поэтому не может входить в общую сумму затрат на ремонт квартиры, следовательно не подлежит взысканию.
В остальной части требования истца не противоречат действующему жилищному и граж данскому законодательству, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно квитанции об оплате услуг адвоката истец затратил на услуги адвоката ФИО30 руб лей и оплатил госпошлину, указанные расходы в соответствии со ст.88 ГПК РФ суд также счита ет подлежащими взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в пользу Лазоркина Леонида Александро вича ФИО32 рублей, а также расходы на услуги адвоката в размере ФИО33 рублей и уплаченную госпошлину в размере ФИО34 рублей, а всего ФИО35 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский район ный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Председательствующий-
Справка: решение вступило в законную силу 16 ноября 2010 года