К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 августа 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Василенко Е.В.,
при секретаре Войщевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалобай Василия Васильевича к Савину Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Жалобай Василий Васильевич обратился в суд с иском к Савину Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> № под управлением ФИО8 и <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили различные повреждения. В ходе рассмотрения факта ДТП было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> транзит № ФИО9 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. Полис ОСАГО отсутствовал. Он не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди него автомобиля и допустил столкновение с ним. В результате чего ФИО7 был привлечен к административной ответственности. Приехавший на место ДТП ответчик Савин В.А., который является владельцем транспортного средства пояснил, что доверенность на право управления транспортным средством сыну не выдавал, факт угона отрицал. На основании заключения о стоимости ремонта автомобиля, стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рублей. Произвести добровольное возмещение ущерба ответчик отказывается, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании Жалобай В.В. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Мозолевская Е.А., настаивали на заявленных требованиях и просили суд взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость понесенных истцом юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Савин В.А. в судебном заседании иск признал полностью и не возражал против его удовлетворения.
Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требованиях, пояснив, что за рулем автомобиля в момент ДТП был действительно он.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил правила дорожного движения. Владельцем данного автомобиля является Савин Владимир Анатольевич.
Вина ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Как установлено в судебном заседании на момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем без доверенности, кроме того, отсутствовал полис ОСАГО.
Устное разрешение собственника на управление транспортным средством нельзя отнести к управлению транспортным средством на основании доверенности. Таким образом, лицо, признанное виновным в ДТП, использовало транспортное средство не на законном основании, риск его гражданской ответственности не был застрахован, что свидетельствует об отсутствии страхового случая и оснований для выплаты страховой суммы страховой компанией.
Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, как видно из содержания ст. 1079 ГК РФ, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия: переход титула владельца и соответственно обязанности по возмещению вреда. В тоже время, передача транспортного средства в техническое управление, о чем и идет речь в Правилах дорожного движения, не может рассматриваться как законное основание передачи титула владения. Вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствие собственника или иного законного владельца осуществляется управление транспортным средством, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, может быть возложена только на владельца.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, доверенность на право управления автомобилем должна быть совершена в простой письменной форме.
Между тем, как установлено судом, собственник автомобиля - Савин В.А., являющийся собственником автомобиля, доверенности на управление автомобилем ФИО2 не оформил.
Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления (доверенности).
То обстоятельство, что постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для возложения на него ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> составленным Тимашевской Торгово-промышленной палатой, стоимость устранения дефектов АМТС, принадлежащего Жалобай В.В., составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Из договора на выполнение оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Савина В.А. в пользу Жалобай В.В. стоимость реального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы Жалобай В.В. по оплате услуг представителя, составляют <данные изъяты> рублей.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Жалобай В.В. при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Савина Владимира Анатольевича в пользу Жалобай Василия Васильевича стоимость ущерба, возникшего в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Савина Владимира Анатольевича в пользу Жалобай Василия Васильевича стоимость причиненного ущерба, в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.
Председательствующий
Справка: решение суда вступило в законную силу 03 сентября 2010 года.