К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ04 октября 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Василенко Е.В.,
с участием адвоката Цымбал Г.В., предостав. удост. №, ордер №
при секретаре Войщевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Чеботок Сергею Павловичу, Гурбич Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Чеботок Сергею Павловичу, Гурбич Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО8., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Чеботок С.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Гурбич С.А., и ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль ФИО6, получивший повреждения, был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по риску «АВТОКАСКО». После того как ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, Краснодарский филиал ОАО «Военно-страховая компания» выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей из которых были возвращены истцу в порядке суброгации <данные изъяты> (страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО). Истец считает, что к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. В связи с тем, что ответчики, получившие претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере <данные изъяты> копеек не возместили, вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, однако предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает и просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Чеботок С.П. - адвокат Цымбал Г.В. в зале судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что размер убытков истцом не доказан, так как сведения в счетах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 353 <данные изъяты> противоречат сведениям о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> копеек в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля ФИО6, считает необоснованным. Если бы Чеботок С.П. был осведомлен о возможности участия в осмотре автомобиля, то сделал бы замечания в акте. Сотрудник ГИБДД в справке указал на повреждение обеих правых дверей автомобиля, однако двери повреждены не были.
Ответчик Гурбич С.А. в зал судебного заседания не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Чеботок С.П., управлявшего на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Гурбич С.А., и ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель Чеботок С.П.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор добровольного имущественного страхования, в соответствии с условиями которого объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания также было установлено, что ущерб страхователя возник в результате страхового события, Краснодарский филиал ОАО «Военно-страховая компания» выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей из которых были возвращены истцу в порядке суброгации <данные изъяты>»- страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО.
Суд считает, что требование страхователя к причинителя вреда переходит к страховщику в порядке суброгации, в соответствии с ст. 965 ГК РФ только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В обоснование своей позиции о расчете страхового возмещения по условиям договора страхования истец не представил суду Правила страхования средств наземного транспорта от № года, на которые имеются ссылки в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ, и которые являются частью договора страхования, что исключило возможность для суда исследовать в полном объеме договор страхования, заключенный между истцом (страховщиком) и ФИО6 (страхователем), и дать этому договору объективную оценку.
Обосновывая оплату ремонта автомобиля страхователя на станции технического обслуживания по направлению страховщика, истец не представил суду договор страховщика со станцией технического обслуживания автомобилей, заказ-наряд, товарные накладные и другие документы, подтверждающие приобретение и стоимость работ, запасных частей и расходных материалов. Таким образом, истец не представил суду доказательств того, что автомобиль потерпевшего ФИО6 был отремонтирован, что ремонт произведен на станции по направлению страховщика с согласованием стоимости нормо-часа необходимых работ и расходных материалов.
Представленные истцом счета № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять как достаточное доказательство размера убытков, так как они составлены ранее, чем страхователь ФИО6 обратился к истцу (страховщику) с заявлением о страховой выплате, а именно - ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанных счетов следует, что они действительны в течение 5 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 недели.
В связи с чем, размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, равный стоимости ремонта автомобиля не может быть доказан только счетами на оплату, то есть документами, содержащими перечень затрат на работы и материалы (запасные части), при недоказанности необходимости этих затрат для восстановления нарушенного права.
Кроме того, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГи Акт осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ года по объекту автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> суд расценивает критически, и не учитывает при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.
Акт осмотра поврежденного транспортного средства составлялся без участия водителя Чеботка С.П. и собственника автомобиля Гурбича С.А., которые были лишены возможности сделать заявления о наличии повреждений, которые не были, по их мнению, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств извещения ответчиков о возможности участия в таком осмотре истец не представил.
В соответствующие графы акта осмотра не включены сведения о дате и причине повреждения транспортного средства, виновной стороне.
Кроме того, к отчету не представлены сведения о наличии у оценщика специальных познаний для того, чтобы сделать выводы, изложенные в этом отчете.
Более того, суд критически относится к фотографиям с изображением автомобиля, поднятого на специальном оборудовании, приложенные к отчету об оценке, в связи с тем, что местом осмотра автомобиля в отчете указано - <адрес>. Однако, из фотографий, приобщенных к материалам дела по ходатайству Цымбал Г.В., представителя ответчика Чеботка С.П., следует, что по <адрес> в <адрес> находится жилой дом, на первом этаже которого имеются офисы <данные изъяты>, техническая мастерская в указанном доме отсутствует.
Суд не может принять во внимание ссылку истца на обоснования иска выводами отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по мнению истца, выплаченная страхователю сумма рассчитывалась исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания по его направлению, а не на основании средних рыночных цен.
Сведения о характере и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства потерпевшего и в материалах ДТП, противоречат друг другу. Так, в материалах ДТП указывается на повреждение обеих правых дверей автомобиля ФИО6, однако в других документах, представленных истцом, о них не упоминается.
На основании представленных сторонами документов и данных объяснений у суда не имеется возможности установить, был ли произведен ремонт автомобиля, в каком объеме был произведен такой ремонт, какова стоимость ремонта, соответствует ли ремонт автомобиля характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность страховой выплаты в размере <данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО6 (страхователя), а также ее соответствие Правилам страхования, что в силу ст. 56 ГПК РФ является его обязанностью.
Требования к ответчику Гурбич С.А., также не подлежат удовлетворению ввиду несоответствия положениям п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, чего не установлено при рассмотрении настоящего дела.
При отсутствии надлежащих доказательств произведенного ремонта автомобиля страхователя и его стоимости, вида и характера повреждений транспортного средства страхователя ФИО6, суд приходит к выводу, что в удовлетворения иска ОАО «Военно-страховая компания» надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Военно-страховая компания» к Чеботок Сергею Павловичу, Гурбич Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.
Председательствующий
Справка: решение суда вступило в законную силу 15.10.2010 года.