К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Василенко Е.В.,
с участием ст. помощника
прокурора Брюховецкого района Вихор П.Н.,
помощника прокурора Брюховецкого района Белинского А.И.,
при секретаре Войщевой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Брюховецкого района в интересах неопределенного круга лиц к ИП Жук Владимиру Павловичу о признании незаконными действий, выразившихся в строительстве заграждений из металлической сетки на участке по течению реки Левый Бейсужок,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Брюховецкого района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жук Владимиру Павловичу о признании незаконными действий, выразившихся в строительстве заграждений из металлической сетки на участке по течению реки Левый Бейсужок, указав, что прокуратурой Брюховецкого района была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при использовании водного объекта - реки Левый Бейсужок хозяйствующими субъектами на территории Брюховецкого района. В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором о предоставлении в пользование рыбоводного участка, находящегося в государственной собственности, для целей аквакультуры, от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент биологических ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края предоставил индивидуальному предпринимателю Жук В.П., действующему на основании свидетельства серия №, выданного инспекцией МНС РФ по Тимашевскому району, в безвозмездное пользование рыбоводный участок № реки Левый Бейсужок, находящийся в государственной собственности, расположенный на участке водного фонда бассейна реки Бейсуг в восточной части ст. Брюховецкой. В обеспечение целей договора ИП Жук В.П. произведено строительство заграждений из металлической сетки, препятствующих проходу рыбы по течению реки Левый Бейсужок, перед мостом на участке автомобильной дороги <адрес> справа на расстоянии около 5 км., вверх по течению от лодочной станции, являющейся тренировочной базой спортсменов - гребцов на байдарках и каноэ <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.3.17 данного договора, а также ч. 1, 2 ст. 6 ВК РФ. В связи с чем прокурор Брюховецкого района вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании ст. помощник прокурора Брюховецкого района Вихор П.Н. и помощник прокурора Брюховецкого района Белинский А.И. полностью поддержали заявленные требования и просили суд признать незаконными действия ИП Жук В.П., выразившиеся в строительстве заграждений из металлической сетки на участке по течению реки Левый Бейсужок, перед мостом на участке автомобильной дороги <адрес>. справа и обязать ответчика за свой счет демонтировать данные заграждения.
Ответчик ИП Жук В.П. и его представитель, в порядке ст. 53 ГПК РФ Дедов Е.К., в зале судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что прокурор не указал, в чем деятельность ответчика не соответствует назначению этого имущества - рыбоводного участка. Так как он занимается воспроизводством и выращиванием рыбы на выделенном ему в пользование рыбоводном участке, что соответствует назначению рыбоводного участка. Считают, что в данном случае ссылка на указанную норму, в обоснование его требований несостоятельна. Довод прокурора о том, что он, используя рыбоводный участок по его прямому назначению, установил заградительную сетку, препятствующую уходу выращиваемой им рыбы, нарушил норму изложенную в ч. 1 и 2 ст. 6 ВК РФ необоснован, так как установленное заграждение не ущемляет права и интересы граждан, обозначенные в данной части закона. Более того, указано, что гражданин имеет право на доступ к водным объектам общего пользования, если иное не предусмотрено Водным Кодексом, другими Федеральными законами. П. 2 ч. 1 ст. 39 ВК РФ как раз и разрешает осуществлять строительство иных сооружений на водных объектах. Заградительная сетка является временным сооружением в целях сохранения выращиваемой рыбы. Ни один нормативный акт не запрещает ему огораживать его рыбоводный участок от других водных объектов для сохранения выращиваемого поголовья и не содержит прямого указания на порядок его возведения. Самовольными могут считаться лишь действия совершенные вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку. Более того, прокурор в своем возражении перечисляет объекты капитального строительства, при возведении которых обязательно проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Но в этом перечне отсутствует указание на необходимость проведения экспертизы при установке временной рыбозаградительной сетки ограждающей рыбоводные участки, которая никоим образом не является капитальным строением.
Представитель третьего лица - отдела ГО и ЧС администрации муниципального образования Брюховецкий район, в зал судебного заседания не явился, однако предоставил отзыв, в котором указал, что с требованиями прокурора не согласен. В целях ограничения от остальной акватории водного объекта сформированного Департаментом биологических ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края рыбоводного участка, сохранения в нем зарыбленного пользователем рыбопосадочного материала и выращиваемой рыбы, являющейся собственностью индивидуального предпринимателя Жук В.П. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Водного кодекса РФ вправе осуществлять строительство гидротехнических и других сооружений на водных объектах, и с письменного согласования Управления автомобильных дорог Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была возведена заградительная сетка, препятствующая уходу зарыбленной пользователем рыбы в другие водоемы. Данная заградительная сетка не создает водяного подпора, не влияет на уровень воды в водоеме. Угрозы подтопления территории вследствие установки заградительной сетки для населения и окружающей среды не возникало. Все водные объекты, расположенные на территории муниципального образования Брюховецкий район находятся в федеральной собственности и в полномочия администрации муниципального образования не входит формирование режима водных объектов, математическое моделирование процессов, в них протекающих расчеты гидрологических характеристик при хозяйственном использовании водных объектов и установлении отметок уровня воды на водоемах. Считает, что действия Жук В.П. по возведению заградительной сетки не нарушают п. 1, 2, 6, 8 ст.6 Водного объекта в части обеспечения доступа к водным объектам общего пользования и бесплатного использования их для личных нужд иными гражданами РФ.
Представители третьего лица - Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в зал судебного заседания не явился, однако предоставил отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований прокурора, так как с ответчиком был заключен договор пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ № на участок водного фонда реки Левый Бейсужок бассейна реки Бейсуг в восточной части <данные изъяты> в границах землепользования <данные изъяты> от дамбы обводной дороги на <адрес> до дамбы рыбопитомника в <адрес>. Заградительная сетка, препятствующая уходу зарыбленной пользователем рыбы в другие водоемы была возведена в соответствии с законодательством РФ и с согласованием данного вопроса со всеми необходимыми службами. Таким образом, действия ответчика по возведению заградительной сетки не противоречат положениям закона Краснодарского края от 27.04.2007 года № 1227-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в сфере аквакультуры» и иным нормативно-правовым актам, а также условиям договора пользования рыбоводным участком, и не нарушают п.п. 1,2,6,8 ст. 6 ВК РФ в части обеспечения доступа к водным объектам общего пользования и бесплатного использования их для личных и бытовых нужд иными гражданами РФ.
Представитель третьего лица - Брюховецкого отдела ФГУ «Азчеррыбвод» в зал судебного заседания не явился, однако предоставил отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что границы рыбоводного участка определены договором и формируются с целью осуществления товарного рыбоводства. На уровень воды в водоеме заградительная сетка влияния не оказывает.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает исковые требования прокурора не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользование рыбоводного участка, находящегося в государственной собственности, для целей аквакультуры Департамент биологических ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края предоставил индивидуальному предпринимателю Жук В.П. в безвозмездное пользование рыбоводный участок № (согласно перечня рыбоводных участков) реки Левый Бейсужок, находящийся в государственной собственности, расположенный на участке водного фонда бассейна реки Бейсуг в восточной части ст. Брюховецкой в границах плана землепользования <данные изъяты> от дамбы обводной дороги на г. Ейск до дамбы рыбопитомника в Брюховецкой районе.
Данный договор был заключен в соответствии с законом Краснодарского края от 27 апреля 2007 года № 12276-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в сфере авквакультуры», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 июня 2008 года № 618 «Об утверждении Порядка предоставления в пользование рыбоводных участков, находящихся в государственной собственности на территории Краснодарского края для целей аквакультуры».
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с его назначением.
Как установлено в судебном заседании в обеспечение целей договора ответчиком произведено строительство заграждений из металлической сетки, препятствующих проходу рыбы по течению реки Левый Бейсужок, перед мостом на участке автомобильной дороги <данные изъяты> справа на расстоянии около 5 км., вверх по течению от лодочной станции, являющейся тренировочной базой спортсменов - гребцов на байдарках и каноэ <данные изъяты>.
Согласно п. 10 ст. 1 закона Краснодарского края от 27 апреля 2007 года № 1227-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в сфере аквакультуры», рыбоводный участок - водный объект (или его часть), который используется или может быть использован для целей аквакультуры, то есть предпринимательской деятельности по выращиванию рыбы, других животных и растений. Рыбоводный участок формируется в определенных границах водного объекта для осуществления искусственного воспроизводства, товарного рыбоводства, пастбищной аквакультуры и марикультуры.
При этом ст. 12 данного Закона предусматривает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при использовании рыбоводных участков проводят мелиоративные, санитарные, гидротехнические, произведственно-технологические и другие мероприятия по сохранению или повышению рыбопродуктивности используемых рыбоводных участков.
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что в соответствии с вышеизложенными статьями закона Краснодарского края от 27 апреля 2007 года № 1227-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в сфере аквакультуры» в целях ограничения от остальной акватории водного объекта сформированного Департаментом биологических ресурсов и окружающей среды Краснодарского края рыбоводного участка, сохранения в нем зарыбленного пользователем рыбопосадочного материала и выращиваемой рыбы, являющейся собственностью ИП Жук В.В., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Водного кодекса РФ (осуществлять строительство гидротехнических и других сооружений на водных объектах), и с письменного согласования Управления автомобильных дорог Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года № была возведена заградительная сетка, препятствующая уходу зарыбленной пользователем рыбы в другие водоемы.
Данная заградительная сетка не создает водяного подпора, не влияет на уровень воды в водоеме. Угрозы подтопления территории вследствие установки заградительной для населения и окружающей среды не возникало.
Таким образом, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса РФ в части обеспечения доступа к водным объектам общего пользования и бесплатного использованию их для личных и бытовых нужд иными гражданами РФ, действия индивидуального предпринимателя Жук В.П. не ущемляют права и интересы граждан. Более того, согласно данной нормы закона гражданин имеет право на доступ к водным объектам общего пользования, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Кроме того, п. 2 ч. 1 ст. 39 ВК РФ разрешает собственнику водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.
Кроме того, договор о предоставлении в пользование ИП Жук В.П. рыбоводного участка, заключался с Департаментом биологических ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края, но претензий со стороны Департамента о нарушении условий договора и использованию участка не по назначению нет. В связи с чем, ссылка прокурора Брюховецкого района о том, что ответчик нарушил п. 1, 3 ст. 615, п. 2 ст. 689 ГК РФ и п. 2.3.17 договора является необоснованной.
Также суд считает необоснованной ссылку прокурора Брюховецкого района о том, что заградительная сетка охватывается понятием гидротехническое сооружение, ссылаясь на СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения». Однако ст. 3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» дает понятие гидротехническим сооружениям - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Исходя из данного понятия и сопоставляя его с фактическим типом и предназначением временной рыбозаградительной сетки, следует, что она не может быть отнесена к гидротехническому сооружению и объекту капитального строительства, так как используется исключительно в целях аквакультуры, а не в техническом или градостроительных целях, и, следовательно, не попадает под действие указанного СНиПа и требования ч. 1 ст. 11 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 года № 117-ФЗ о необходимости проведения государственной экспертизы. Более того, прокурором при перечислении объектов капитального строительства, при возведении которых обязательно проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в данном перечне отсутствует указание на необходимость проведения экспертизы при установке временной рыбозаградительной сетки ограждающей рыбоводные участки, которая никоим образом не является капитальным строением.
Кроме того, суд не может принять во внимание доводы прокурора о том, что установленная заградительная сетка препятствует проведению тренировок спортсменов-байдаричников, так как из предоставленных фотографий видно, что данный участок реки невозможно использовать для тренировок, в связи с камышовыми зарослями.
Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ИП Жук В.П. по возведению заградительной сетки не противоречат положениям закона Краснодарского края от 27 апреля 2007 года № 1227-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в сфере аквакультуры» и иным нормативно-правовым актам, а также условиям договора пользования рыбоводным участком не нарушают п.п. 1,2,6,8 ст. 6 ВК РФ в части обеспечения доступа к водным объектам общего пользования и бесплатного использования их для личных и бытовых нужд иными гражданами РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 45, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований прокурора Брюховецкого района в интересах неопределенного круга лиц к ИП Жук Владимиру Павловичу о признании незаконными действий, выразившихся в строительстве заграждений из металлической сетки на участке по течению реки Левый Бейсужок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.
Председательствующий
Справка: решение суда вступило в законную силу 04.12.2010 года.