К делу №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Губаревой А.А.,
при секретаре Гулай О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Цюрих» к Моложавому Максиму Анатольевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Моложавому М.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что 30 сентября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Моложавого Максима Анатольевича. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений ПДД водителем Моложавым М.А. На момент произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «НАСТА» (в настоящее время ООО СК «Цюрих»)по полису <данные изъяты> по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с условиями страхования по риску «КАСКО» выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта. В случаях проведения ремонта частным образом или нежелания Страхователя осуществлять ремонт ТС, выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика по ценам на заменяемые детали, расходные материалы и ремонтные работы для соответствующего ТС. Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> был описан и оценен независимой экспертной организацией ООО «Аякс - риэлт». По направлению компании автомобиль <данные изъяты> был восстановлен на СТОА ООО «Мэйджор Автосервис», что подтверждается актом и счетом. Затраты на ремонт с учетом разногласий составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Во исполнение условий указанного договора страхования компанияполностью оплатила стоимость восстановительного ремонта ТС, путем перечисления на расчетный счет ООО «Мэйджор Автосервис» денежных средств, что подтверждается платежным поручением №, на основании чего они обратились в суд с настоящими требованиями.
Представитель истца в зал судебного заседания не явился, но просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с Моложавого Максима Анатольевичав пользу ООО СК «Цюрих» денежные средства в размере <данные изъяты>,в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также взыскать с Моложавого Максима Анатольевичав пользу ООО СК «Цюрих» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Моложавый М.А. в зал судебного заседания не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные тому подтверждения, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Моложавого М.А. в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 30 сентября 2007 года в 15 часов 45 минут в <адрес> Моложавый М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении не учел дорожные условия и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1. В результате наезда, автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. На момент произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «НАСТА», в настоящее время ООО СК «Цюрих». Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> был описан и оценен независимой экспертной организацией ООО «Аякс - риэлт». По направлению ООО СК «Цюрих» автомобиль <данные изъяты> был восстановлен на СТОА ООО «Мэйджор Автосервис». Во исполнение условий страхового договора ООО СК «Цюрих» полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 956 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из справки ДТП от 30 сентября 2007 года, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобиля <данные изъяты> под управлением Моложавого Максима Анатольевича и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1.
Между тем из определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2007 года видно, что 30 сентября 2007 года в 15 часов 45 минут в <адрес> <адрес> № Моложавый М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении не учел дорожные условия и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, чем нарушил п. 10.1 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена.
Полисом комбинированного страхования автотранспортных средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, застрахован в страховой компании «НАСТА».
На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НАСТА» переименовано в ООО СК «Цюрих».
Как видно из расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Мейджор Автосервис», ремонт автомобиля <данные изъяты> составил <данные изъяты>.
Согласно акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, согласованная сумма ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>
Таким образом, как следует из акта о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> путем перечисления в ООО «Мейджор Автосервис».
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО СК «Цюрих» оплатило ООО «Мейджор Автосервис» <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО СК «Цюрих» при подаче иска в суд оплатило государственную пошлину в <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и считает необходимым взыскать с Моложавого Максима Анатольевичав пользу ООО СК «Цюрих» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> всего: <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Моложавого Максима Анатольевичав пользу ООО СК «Цюрих» сумму материального ущерба в порядке суброгации в <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Справка: заочное решение вступило в законную силу 30 ноября 2010 года.