К делу № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 25» ноября 2010 года Тимашевский районный суд
Краснодарского края в составе
председательствующего КОЗЛОВОЙ Л. В.
при секретаре БЕЛИШОВОЙ В.Г.
с участием адвоката: ЯРОВОГО В.Г.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску КАЗАРЯН (ДАВИТАЯ) ЛЕЛЫ ЗАУРОВНЫ, ОТЫРБА РОЗЫ МИКТАТОВНЫ к ШУТЬ НАДЕЖДЕ ВИТАЛЬЕВНЕ о взыскании суммы долга
У С Т А Н О В И Л :
КАЗАРЯН (ДАВИТАЯ) Л.З., ОТЫРБА Р.М. обратилась в суд с иском к ШУТЬ НАДЕЖДЕ ВИТАЛЬЕВНЕ о взыскании суммы долга, указав, что по договоренности с ответчицей, она была обязана продать Казарян Л.З. жилой дом в <адрес> №. Сделку оценили на сумму <данные изъяты> рублей. Чтобы рассчитаться с долгами имеющихся у Шуть Н.В., за налоги, газ, свет, коммунальные услуги и другие, в счет расчетов оплаты за продажу домовладения в октябре 2009 года ответчица заняла у Отырба Р.М. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, написав об этом расписку. Затем Шуть Н.В ДД.ММ.ГГГГ вновь попросила у Отырба Р.М. взаймы деньги, в счет расчетов оплаты за домовладение в сумме <данные изъяты> рублей. Занятую сумму денег в общем суммарном выражении <данные изъяты> рублей, ответчица должна быть возвратить из суммы по оплате сделки при оформлении договора купли-продажи домовладения, но до настоящего времени не вернула. Всеми вопросами купли- продажи занималась Казарян Л.З. поскольку домовладение хотели купить на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ между Казарян Л.З. (Давитой) и Шуть Н.В. заключен и подписан предварительный договор купли -продажи. Шуть Н.В., как опекун в интересах недееспособного ФИО4, подписала предварительный договор и обязана была подписать основной договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. По требованию Шуть Н.В перечислен на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день Шуть Н.В от имени ФИО4 с разрешения работников УСЗН, снимает со счета авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей, и тратит его на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ Казарян Л.З. перечислена на счет ФИО4 для завершения сделки купли-продажи, оставшаяся сумма по плате недвижимости в размере <данные изъяты> рублей. Все денежные операции были совершены по согласованию с Шуть Н.В. и работниками социальной защиты населения. ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ответчицей подписать основной договор купли-продажи, со стороны Казарян он был подписан, второй стороной подписан не был, поскольку на момент подписания основного договора, сумма денег на счету у ФИО4 оказалась не <данные изъяты> рублей, а в размере <данные изъяты> рублей, так как Шуть Н.В. ранее сняла <данные изъяты> рублей, и по указанию работников социальной защиты населения, Казарян Л.З. пришлось дополнительно вносить еще <данные изъяты> рублей, чтобы сумма на счете у ФИО4 была равной <данные изъяты> рублей, и лишь только после этого мог быть подписан основной договор. Фактически Казарян Л.З. было перечислено на счет ФИО7 сумма в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ответчица отказалась от заключения основного договора и пообещала долги вернуть, но до настоящего времени все деньги не вернула.
В судебном заседании Казарян Л.З. поддержала исковые требования и просила взыскать с Шуть Надежды Витальевны деньги в сумме <данные изъяты> рублей, так как из перечисленных ею на имя ФИО7 денежных средств в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, ей возвращено ответчицей только <данные изъяты> рублей, невозвращенный долг составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого Шуть Н.В. обязана вернуть авансовый платеж <данные изъяты>, по предварительному договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, то есть <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании доверенное лицо ФИО2 поддержал ее исковые требования и просил взыскать с Шуть Надежды Витальевны деньги в сумме <данные изъяты> рублей долги по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица брала деньги фактически, в судебном заседании она не желает признавать этот факт. Расписка на <данные изъяты> была написана в присутствии свидетеля.
В судебном заседании ответчица не согласна с исковыми требованиями и пояснила, договор купли-продажи не состоялся не по её вине. В Управлении социальной защиты населения в <адрес> ей сказали, что для заключения сделки необходимо наличие денежных средств на счете. Сберегательная книжка была оформлена на имя её опекаемого ФИО7 и она один раз сняла с нее деньги с разрешения УСЗН. На книжке было <данные изъяты> рублей. Когда договор не состоялся, она вернула эти деньги а именно <данные изъяты> рублей на счет и <данные изъяты> по расписке. Еще <данные изъяты> рублей снял с книжки ФИО7 и растратил. Казарян Л.З. и Отыба Р.М. обещали сделать ремонт в летней кухне, но ничего не сделали. В доме в течение года жили квартиранты бесплатно, поэтому оставшиеся <данные изъяты> рублей ею не были возвращены. Действительно был долг <данные изъяты> рублей за газ, воду и остальное. Истцы ничего в доме не сделали, что обещали, а только все разрушили. Они самовольно зашли в дом, без её согласия. Деньги по расписке на <данные изъяты> рублей она не получала, но расписку писала. Она не думала, что так все получится, поверила. А в итоге сделка не состоялась. Расписку на <данные изъяты> рублей она также писала, но деньги не брала.
Выслушав стороны, свидетеля,исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Казарян Л.З. подлежат частичному удовлетворению, а требования Отырба Р.М. в полном объеме по следующим основаниям.
Распоряжением руководителя управления СЗН Департамента СЗН КК в Тимашевском районе №-р, в связи с заявлением Шуть Надежды Витальевны, о назначении ее опекуном над недееспособным ФИО4,
признанным недееспособным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, Шуть Надежда Витальевна назначена опекуном над недееспособным ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением руководителя управления СЗН Департамента СЗН КК в Тимашевском районе опекуну было дано разрешение на продажу недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному ФИО4, одним из оснований к вынесению данного распоряжения являлось свидетельство о государственной регистрации №-<данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <данные изъяты>, выданное Тимашевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
Согласно представленных суду документов, опекуном ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки было представлено другое свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ №, кроме того, согласно паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № изменилась кадастровая стоимость земельного участка, которая составила <данные изъяты> рублей, тогда как стороны, согласно предварительного договора намеревались продать все имущество недееспособного ФИО4 за <данные изъяты> рублей.
В связи с изменением кадастрового номера земельного участка руководителем управления СЗН Департамента СЗН КК в <адрес> по решению Совета по опеке и попечительству ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №-р «О признании утратившим силу распоряжения руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О разрешении Шуть Н.В. на совершение сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома с пристройкой, принадлежащих недееспособному ФИО4».
Согласно предварительного договора купли-продажи земельного участка с домовладением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Давитой (Казарян) Л.З. и Шуть Н.В., действующей как опекун в интересах недееспособного ФИО4 на основании Распоряжения УСЗН в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии с которым, последняя продает Казарян Л.З. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом с пристройкой литер А,а общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой площадь. <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, №.
Шуть Н.В., как опекун в интересах недееспособного ФИО4, и одна из сторон договора (на основании Распоряжения Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N2 36 -р), подписала предварительный договор, и в дальнейшем согласно п.8 указанного договора обязана подписать основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости в установленной законодательством форме сделок в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения настоящего договора, Казарян Л.З. передала Шуть Н.В авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей до подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей обязуется перечислить на расчетный счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из копии сберегательной книжки на имя ФИО4 счет №, Казарян Л.З. перечислила на счет ФИО4 для завершения сделки купли-продажи, всю сумму по плате недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно справки Тимашевского отделения № Сбербанка России ОАО по операциям совершаемым по счету № открытом в СОФЛ 00 № на имя ФИО4: - ДД.ММ.ГГГГ сумма открытия вклада <данные изъяты>, счет открыт ФИО4. - ДД.ММ.ГГГГ сумма взноса наличных <данные изъяты>) рублей, операция совершена ФИО4. - ДД.ММ.ГГГГ года сумма расхода <данные изъяты> операция совершена ФИО4. - ДД.ММ.ГГГГ сумма взноса наличных <данные изъяты> рублей, операция совершена Шуть Надеждой Витальевной. - ДД.ММ.ГГГГ сумма взноса наличных <данные изъяты> рублей, операция совершена Казарян (Давитой) Лелой Зауровной. - ДД.ММ.ГГГГ сумма расхода денежных средств <данные изъяты> рублей, операция совершена ФИО4. - ДД.ММ.ГГГГ причисления процентов в сумме <данные изъяты> копейки. - ДД.ММ.ГГГГ сумма закрытия вклада <данные изъяты>, операция совершена Шуть Надеждой Витальевной.
Однако, основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости в установленной законодательством форме сделок в срок до ДД.ММ.ГГГГ так и не был заключен, что явилось основанием для обращения Казарян Л.З. в суд с иском к Шуть Н.В., УСЗН в <адрес>. Решением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требований Казарян Лелы Зауровны к Шуть Надежде Витальевне, Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения <адрес> в <адрес> о понуждении заключить основной договор в соответствии с условиями предварительного договора было отказано.
С учетом указанного решения суда и требований пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязательства, возникшие из состоявшейся между Казарян (Давитой) Л.З. и Шуть Н.В. договоренности о продаже недвижимого имущества, прекратились, а других оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не был, полученные Шуть Н.В. и её опекаемым денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату Казарян Л.З.
Ссылаясь на п.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств вытекающих из настоящего договора, приведшие к невозможности заключить основной договор купли-продажи, Продавец в течении 10 дней выплачивает Покупателю двойную сумму авансового платежа, указанного в пункте 4 договора», истица просит взыскать в её пользу авансовый платеж <данные изъяты> рублей, по предварительному договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, то есть <данные изъяты> рублей.
Однако, в отличие от задатка (ст. ст. 380 - 381 ГК РФ) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. По общему правилу, во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций, за исключением ситуации, когда стороны в соглашении об авансе предусмотрели уплату неустойки (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).
Согласно заявления Казарян (Давитая) Л.З. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя управления СЗН Департамента СЗН КК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Шуть Н.В. вернула ей деньги в размере <данные изъяты> рублей. Ранее снятая со счета сумма <данные изъяты> рублей получена ею ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из представленных документов следует, что Шуть Н.В. возвращено Казарян Л.З. также <данные изъяты> рублей. С учетом вышеизложенного с ответчицы в пользу Казарян Л.З. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Шуть Надежда Витальевна взяла в долг у Отырба Розы Миктатовны для погашения долгов домовладения по <адрес> № рублей, без процентов и указания срока возврата. Также, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шуть Надежда Витальевна взяла в долг у Отырба Розы Миктатовны в счет продаваемого домовладения по <адрес> № рублей, без процентов. Обязалась вернуть при получении денежных средств за домовладение на сберкнижке.
Указанные выше расписки являются письменным доказательством займа денежных средств Шуть Н.В. у Отырба Р.М. Данный договор отвечает всем требованиям, которые предусмотрены законом для данного вида документа. Поэтому суд считает, что с момента заключения договора между сторонами наступают последствия, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования ( как в данном случае ), сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В данном случае срок возврата суммы долга не определен, но в настоящее время истица попросила вернуть сумму по договору займа, но ответчица не выполнила свои обязательства. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма основного долга Шуть Н.В. перед Отырба Р.М. составляет <данные изъяты> рублей, которую она до настоящего времени не выплатила и не приняла никаких действий, направленных хотя бы на погашение части задолженности Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами»
Ответчица в обоснование своих доводов ссылается на то, что она денежные средства по указанным распискам не получала, а расписки были написаны формально Однако, никаких письменных или свидетельских доказательств в подтверждение этого не представила.
Напротив, свидетель ФИО10 в зале судебного заседания показала, что оформляла документы для заключения сделки купли-продажи. Она присутствовала, когда Шуть Н.В. писала расписку, о том, что занимает <данные изъяты> рублей у Отырба Р.М. Передачу денежных средств она видела. Но при этом Шуть Н. В. при написании расписки не возражала, что деньги она получила.
С учетом вышеизложенного с Шуть Н.В. подлежит взысканию в пользу Казарян Л.З. <данные изъяты> рублей и госпошлина в возврат в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Казарян Л. З. следует отказать.
В пользу Отырба Р.М. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
С Шуть Н.В. также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ШУТЬ НАДЕЖДЫ ВИТАЛЬЕВНЫ в пользу КАЗАРЯН (ДАВИТАЯ) ЛЕЛЫ ЗАУРОВНЫ- <данные изъяты> <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Казарян Лелы Зауровны отказать.
Взыскать с ШУТЬ НАДЕЖДЫ ВИТАЛЬЕВНЫ в пользу ОТЫРБА РОЗЫ МИКТАТОВНЫ <данные изъяты>.
Взыскать с ШУТЬ НАДЕЖДЫ ВИТАЛЬЕВНЫ госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через райсуд в течение десяти дней со дня его оглашения в окончательной форме.
Полный текст решения суда составлен 29 ноября 2010 года.
Председательствующий :
Справка: решение вступило в законную силу 09.12.2010 года