К делу № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего КОЗЛОВОЙ Л. В.
при секретаре БЕЛИШОВОЙ В.Г.
с участием прокурора: КОРНЕЕВОЙ В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИНГУЛОВОЙ ТАИСЫ СЕМЕНОВНЫ к БАБЕНКО СНЕЖАНЕ СЕРГЕЕВНЕ, БАБЕНКО СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ о вселении и выселении без предоставления другого жилого помещения
У С Т А Н О В И Л:
МИНГУЛОВА Т.С. обратилась в суд с иском к БАБЕНКО С.С.., БАБЕНКО С.В. о вселении и выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что на основании решения Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Собственницей второй половины домовладения является Семина Е.С. Реальный раздел домовладения между ними не производился. В <данные изъяты> году Семина Е.С. уехала в <адрес>, где постоянно проживает. Однако, домовладение, которое является их совместной собственностью, сдала в наем квартирантам Бабенко С.И. и Бабенко С.С., которые пользуются им и по настоящее время. Сейчас она хочет вселиться в домовладение, однако ответчики ей чинят препятствия в этом. Они не пускают её в собственный дом, оскорбляют и угрожают ей расправой. Для пресечения их противоправных действий она была вынуждена обращаться в органы внутренних дел. Таким образом она не имеет возможности пользоваться принадлежащем ей на праве собственности имуществом. В добровольном порядке ответчики не желают выселяться из занимаемого ими жилого помещения. На её неоднократные просьбы не реагируют. Имея в собственности 1\2 долю домовладения она в него до настоящего времени не имеет возможности вселиться, поскольку в домовладении проживают ответчики, которые угрожают ей расправой. За защитой своих прав она вынуждена обратиться в суд с иском.
В судебном заседании истица и её доверенное лицо поддержали исковые требования и просили вселить Мингулову Т.С. в принадлежащее ей домовладение по адресу <адрес>, выселив ответчиков из него. С ДД.ММ.ГГГГ Мингулова Т.С. стала собственницей 1/2 доли домовладения по указанному адресу. В связи с тем, что свой дом она собирается отдать сыновьям, сама намерена перейти жить в спорное домовладение. Он небольшой и ей будет этого достаточно. Считают, что Семина в одностороннем порядке вселила квартирантов, несмотря на то, что домовладение находится в общей долевой собственности.
Ответчики Бабенко С.С. и Бабенко С.В. в зале судебного заседания с исковыми требованиями Мингуловой Т.С. не согласны. Они были вселены в жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> в сентябре <данные изъяты> года его собственником ФИО8 Когда он в <данные изъяты> году умер, Мингулова Т.С. не возражала против их проживания в доме и получала от них арендную плату. В декабре <данные изъяты> года Семина Е.С. привезла документы от нотариуса, согласно которых она являлась собственницей всего дома. Как с собственницей между ними и Семиной Е.С. был заключен договор найма жилого помещения, за аренду они платили по <данные изъяты> рублей ежемесячно, после судебных разбирательств с Мингуловой Т. С. снизила плату до <данные изъяты> рублей. Они платили эти деньги, так как считали ее хозяйкой. Семина Е.С. не хотела, чтобы они съезжали. Она планировала выкупить дом у Мингуловой Т.С. В январе Мингулова Т.С. показала им документы на дом и просила за жилье по <данные изъяты> рублей. Сейчас им негде жить, <данные изъяты> лет они живут по съемным квартирам. Расположение данного дома им удобно, ездить не далеко. Кроме того, они вложили свои средства в ремонт дома, фактически весь дом находится на них. А истица постоянно приходит и устраивает скандалы. За последние два месяца они не платили за проживание, так как Мингулова ничего им не говорила.
Семина Е.С. допрошенная по судебному поручению с исковыми требованиями Мингуловой Т.С не согласна и пояснила, что в спорном доме с <данные изъяты> года проживaeт семья Бабенко, которых пустил еще её отчим. В декабре <данные изъяты> года, после того как она вступила в наследство на дом, заключила с Бабенко договор найма жилого помещения с оплатой <данные изъяты> рублей ежемесячно. После того, как Мингулова отсудила у неё 1\2 дома, они с Бабенко весной <данные изъяты> года договорились, о том, что они будут платить мне за найм дома <данные изъяты> рублей ежемесячно. По словам Бабенко, еще <данные изъяты> рублей они платили Мингуловой. Считает, что семья Бабенко проживает в спорном доме на законных основаниях. Они исполняют условия договора найма жилого помещения, сделали косметический ремонт, ухаживают за земельным участком, оплату производят вовремя, оплачивают все коммунальные услуги. К семье Бабенко, по найму дома, у неё претензий нет. Мингулова в исковом заявлении указывает, что хочет сама вселиться в спорный дом. На самом деле это не так. Со слов семьи Бабенко в июле и августе <данные изъяты> года Мингулова приводила цыганский табор с намерением поселить их в половине дома, которая принадлежит ей. В июне <данные изъяты> года она созванивалась с Мингуловой и сказала, что выкупит ее половину дома. Для этого в настоящее время она собирает деньги. Она не согласна с вселением Мингуловой в спорный дом, так как у Мингуловой есть свой, более комфортабельный дом. Кроме того, семья Бабенко состоит из четырех человек, двое из которых несовершеннолетние дети. Считает, что Мингулова не даст спокойно жить семье Бабенко.
Доверенное лицо Семиной Е.С. - Большаков К.В. в зале судебного заседания поддержал доводы своей доверительницы и просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Мингуловой Т.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тимашевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Мингулова Таисия Семеновна на основании решения Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей 1\2 доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Другая 1\2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит Семной Елене Семеновне на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Реальный раздел жилого дома между сторонами не был произведен.
Согласно ст. 30 ЖК РФ «. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом». Аналогичная норма содержится в статье 209 ГК РФ, где указано, что «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная статья предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. Такой иск направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.
Как установлено в судебном заседании, Мингулова Т.С., являясь собственницей 1\2 доли указанного выше домовладения, не пользуется принадлежащим ей недвижимым имуществом, в домовладение не вселялась. Семина Е.С. уехала в <адрес>, где проживает в настоящее время, фактически домовладением не пользуется, а сдает его в наем Бабенко С.С. и Бабенко С.В.
Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.
Судом установлено и, это не отрицали ответчики Бабенко С.С. и Бабенко С.В., они фактически занимают все домовладение, Мингулова Т.С, в нем не проживает и они действительно препятствуют ей в этом, мотивируя это тем, что она приводит в дом посторонних людей.
Поскольку Мингулова Т.С. имеет право пользования, владения и распоряжения своей собственностью в соответствии с нормами гражданского права, а Бабенко С.С. и Бабенко С.В. препятствуют ей в этом, то истица должна быть вселена в домовладение по адресу: расположенного по адресу: <адрес>. Наличие у нее другого домовладения не является основанием для отказа ей в удовлетворении ее исковых требований о вселении.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Раздел между участниками общей долевой собственности принадлежащего им здания означает передачу в собственность каждому из них определенных частей этого здания, соответствующих их доле, а также утрату им права на доли в общем имуществе.
Поэтому требования Мингуловой Т.С. в части выселения Бабенко С.С. и Бабенко С.В. из спорного домовладения удовлетворению не подлежат, поскольку, реальный раздел дома между Мингуловой Т.С. и ФИО12 не произведен. Какими конкретно помещениями и чьими пользуются Бабенко С.С. и Бабенко С.В. согласно сложившемуся порядку пользования, неясно.
Судом было принято во внимание и то, что вселение Бабенко С.С. и Бабенко С.В. с детьми в домовладение по адресу: <адрес> не было самоуправным, оно состоялось еще в сентябре <данные изъяты> года по договоренности с его собственником ФИО8 <данные изъяты> в период совместной жизни с Мингуловой Т.С. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны данных граждан при вселении допущено не было, и их вселение связано исключительно с отношениями найма жилого помещения.
Более того, из показаний сторон установлено, что и после смерти ФИО8 ответчики остались проживать в домовладении и Минугулова Т.С. получала некоторое время с них плату за найм жилого помещения, подтвердив тем самым свое согласие на их проживание. Таким образом, проживание ответчиков в спорных помещениях с <данные изъяты> года носит законный характер. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что с момента регистрации права собственности, Мингулова Т.С. ставила вопрос о выселении ответчиков из домовладения.
Однако, <данные изъяты> Т.С. надлежит разъяснить её право обращения в суд с иском о выселении ответчиков в случае реального раздела домовладения по адресу: <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вселить МИНГУЛОВУ ТАИСИЮ СЕМЕНОВНУ в домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности в 1/2 его доле.
В иске МИНГУЛОВОЙ ТАИСЕ СЕМЕНОВНЕ к БАБЕНКО СНЕЖАНЕ СЕРГЕЕВНЕ, БАБЕНКО СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ о выселении из домовладения № по <адрес> в <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Полный текст решения суда составлен 19 октября 2010 года.
Председательствующий
Справка: решение вступило в законную силу 30.11.2010 года