К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тимашевск ДД.ММ.ГГГГ
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Балашовой Л.А.
при секретаре Дудкиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радык Галины Константиновны к Радык Василию Петровичу о взыскании судебных издержек и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Радык Галина Константиновна обратилась в суд с иском к Радык Василию Петровичу о взыскании судебных издержек и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, указав следующее.
В сентябре 2009 года ею был подан иск о разделе совместно нажитого имущества с ответчиком Радык Василием Петровичем. Изначально, она предлагала ему добровольный вариант раздела имущества и выдела доли каждому мирным путем. Ответчик не пожелал мирным путем разрешить спор. Вследствие чего она была вынуждена обратиться в суд. Судебная тяжба длилась около двух лет, в результате кассационной инстанцией от 8 июля 2010 года ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Вследствие рассмотрения судебного спора ею были понесены значительные для нее материальные издержки.
При подготовке иска в суд, она вынуждена была провести инвентаризацию недвижимости - строений и заказать изготовление технического паспорта, за что ею по квитанции от 28 января 2009 года за № 648 уплачено <данные изъяты> рубля. Для оплаты госпошлины необходимо было произвести оценку строения, за что ею уплачено по ООО «Фирме-Траст» <данные изъяты> рублей, уплачена госпошлина <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по двум квитанциям, произведены геодезические работы за что по квитанции № 9111 от 28 января 2009 года уплачено <данные изъяты> рублей. Также ею оплачены услуги адвоката <данные изъяты> рублей квитанция № 111803 от 15 сентября 2009 года, а также услуги представителя по подготовке кассационной жалобы и участии в кассационной инстанции согласно квитанции 111996 от 6 июля 2010 года в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно определению суда ею была оплачена строительная экспертиза в размере <данные изъяты> рублей, расходы на бензин в сумме <данные изъяты> рублей. Она также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда связанного с данным процессом в размере <данные изъяты> рублей, так как Радык В.П. всячески противодействовал правильному рассмотрению и разрешению дела, давал ложные показания, оскорблял ее, по его вине она несла материальные затраты.
В судебном заседании Радык Г.К. подтвердила исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме указав, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ она как истец, чьи требования удовлетворены полностью имеет на это право.
Ответчик Радык В.П. в судебном заседании показал, что возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, инициатива обращения в суд исходила от ответчицы. Кроме того, первое решение суда о разделе их имущества по 1\2 доле каждому по его кассационной жалобе было отменено и дело передано другому судье на рассмотрение. Он также готовил техпаспорт и уплатил деньги около <данные изъяты> рублей. Кроме того они с истицей заплатили за услуги строительной экспертизы в равных долях по <данные изъяты> рублей каждый. Также, истица не представила чеки на бензин, а представила только их копии, что не может являться достоверным доказательством, а квитанция об оплате услуг адвоката № 11183 датирована не 15 сентября 2009 года, как утверждает истица в исковом заявлении, а датирована 15 сентября 2010 года, то есть, выписана задним числом после всех судебных заседаний и даже спустя 2 месяца после рассмотрения дела в кассационной инстанции. Что же касается морального вреда, то истица сама решила обратиться в суд, оспаривая его права на часть имущества. Он также имеет право не согласиться с иском и защищать свои права, так как гражданским законодательством не запрещено защищать свои имущественные интересы. Поэтому он считает, что истицей необоснованно заявлено требование о возмещении морального вреда.
Свидетель Киреева С.Э. показала, что она работает специалистом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» и ей известно, что, действительно, Радык Г.К. обращалась с заявлением о проведении первоначальной инвентаризации строений и оформлением технического паспорта на строения, поскольку это был вновь построенный дом. Радык Г.К. была оплачена сумма <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки за оказанные услуги. Радык В.П. уже позже получал дубликат технического паспорта и оплачивал его стоимость.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Радык Г.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из Кассационного Определения коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2010 года исковые требования Радык Г.К. о признании за нею права собственности на 1\2 долю имущества домовладения и земельного участка удовлетворены в полном объеме. Следовательно, она вправе требовать возмещения за счет ответчика, понесенных ею судебные расходы, подтвержденных документами, чеками, то есть доказанными ею в судебном разбирательстве.
Как следует из представленных Радык Г.К. суду квитанций:
-согласно квитанции 111996 от 6 июля 2010 года Радык Г.К. оплатила услуги адвоката за подготовку кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции.
-согласно квитанции № 648 Радык Г.К. оплачены работы по выполнению технического паспорта в размере <данные изъяты> рубль по квитанции № 9111 от 28 января 2009 года оплачены услуги ООО «ТГК «Геоцентр» по проведению геодезических работ в размере <данные изъяты> рублей.
-согласно квитанции № 21795472 от 6 июля 2009 года ею уплачена госпошлина <данные изъяты> рублей и по квитанции № 229521706 от 8.09.2009 года ею уплачено <данные изъяты> рублей.
Кроме того, как следует из определения суда о назначении строительно-технический экспертизы для определения размера и объема проведенных работ в спорном домовладении, оплата экспертизы была возложена на Радык Г.К. и Радык В.П. Согласно представленной истицей квитанции №282396198 нею была произведена оплата за производство экспертизы ООО « Юринстрой» в размере <данные изъяты> рублей. Указанные документы у суда не вызывают сомнения, их подлинники обозрены судом в судебном разбирательстве, а копии приобщены к материалам гражданского дела.
Вместе с тем суд не может принять как доказательство понесенных судебных расходов квитанцию № 111803 от 15 сентября 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, так как она не имеет отношения к рассматриваемому судом периоду и выписана уже гораздо позже после рассмотрения указанного истицей гражданского дела во всех судебных инстанциях. Также суд не может считать объективным и достоверным доказательством копии чеков на бензин на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку они не заверены надлежащим образом, а их подлинники суду не представлены.
Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении понесенных судебных расходов истице за счет ответчика частично, в сумме <данные изъяты> рублей, которая складывается из следующих расходов: услуг адвоката <данные изъяты> рублей, проведение инвентаризации и выполнение технического паспорта <данные изъяты> рубля, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг ООО «ТГК « Геоцентр» на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Что же касается возмещения морального вреда, то в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поэтому суд считает необходимым в части исковых требований Радыка Г.К. о возмещении морального вреда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Радык Василия Петровича в пользу Радык Галины Константиновны понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Радык Михаила Петровича в пользу Радык Галины Константиновны оплаченную ею госпошлину по настоящему гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий
Справка: решение вступило в законную силу 18 декабря 2010 года