К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Губаревой А.А.,
при секретаре Гулай О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупского Михаила Петровича к Сиротюк Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Крупский М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Сиротюк В.В. об истребовании здания ремонтной мастерской и взыскании арендной платы.
В обоснование своих требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником здания ремонтной мастерской <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.
В 2006 году между ним и Сиротюк В.В. состоялась договоренность о продаже ремонтной мастерской, после чего он передал Сиротюк В.В. ключи от здания ремонтной мастерской и обещал не вмешиваться в его хозяйственную деятельность. Таким образом, с 2006 года и по настоящее время Сиротюк В.В. с его согласия пользуется зданием ремонтной мастерской
Ввиду того, что они должны были в будущем заключить договор купли-продажи на здание ремонтной мастерской, они не стали составлять договор аренды, в том числе и не оговаривали размер оплаты за пользование мастерской.
03 мая 2007 года между ним и Сиротюк В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи здания ремонтной мастерской <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.
24 апреля 2010 года он уведомил Сиротюк В.В. о том, что отказывается от заключения договора купли-продажи здания ремонтной мастерской.
Не согласившись с его решением, Сиротюк В.В. 27 апреля 2010 года обратился в Тимашевский районный суд с иском, в котором просил понудить его заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества. Решением Тимашевского районного суда от 24 июня 2010 года Сиротюк В.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По вступлению решения суда в законную силу, он неоднократно просил Сиротюк В.В. освободить здание ремонтной мастерской и выплатить ему арендную плату за её пользование, однако Сиротюк В.В. ответил категоричным отказом.
Согласно справке, выданной Тимашевской Торгово-промышленной палатой № от ДД.ММ.ГГГГ аренда здания ремонтной мастерской в <адрес> в 2006 году составляет <данные изъяты> рублей, в 2007 году <данные изъяты> рублей, в 2008 году <данные изъяты> рублей, в 2009 году <данные изъяты> рублей, до 01 октября в 2010 года <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате за здание ремонтной мастерской составляет <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика. В связи с этим он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Крупский М.П. уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Сиротюк Владимира Владимировича в его пользу сумму неосновательного обогащения, полученную вследствие неправомерного пользования зданием ремонтной мастерской в сумме <данные изъяты> рубля.
Указал, что требования иска уточнил, так как ранее поданные требования иска считает неправомерными и просит суд не принимать их во внимание, поскольку он фактически признаёт и согласен с тем, что заключить договор аренды за пользование своим имуществом, указанным в предварительном договоре купли-продажи от 03 мая 2007 года Сиротюк В.В. он не предлагал. Кроме этого, здание ремонтной мастерской <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> ответчик уже освободил.
При этом пояснил, решением арбитражного суда Краснодарского края по делу <данные изъяты> от 05 октября 2010 года с него в пользу Сиротюк В.В. взыскано <данные изъяты> рублей как сумма неосновательного обогащения со ссылкой на предварительный договор купли-продажи здания ремонтной мастерской <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. В мотивировочной части решения указано, что поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимости от 03 мая 2007 года не является заключенным, то у сторон не возникли гражданско-правовые последствия, связанные с его заключением, и у Крупского М.П. отсутствовали правовые основания для удержания полученных от него по расписке от 03 мая 2007 года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Также, в данном решении суда указано, что период просрочки по указанным договорным отношениям возникает с 01 сентября 2007 года, так как эта дата согласована и указана сторонами в предварительном договоре купли-продажи.
Поэтому считает, что у Сиротюк В. В. также не было оснований для удержания здания мастерской с 01 сентября 2007 года и с этого времени, до момента освобождения здания мастерской, а именно до 01 октября 2010 года, просит взыскать с Сиротюк В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля.
Представитель истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Фролова В.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Крупского М.П. в полном объеме и просила суд их удовлетворить. При этом подтвердила, что договор аренды между Сиротюк В.В. и Крупским М.П. заключен не был. Акты приема-передачи не составлялись. На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года с Крупского М.П. взыскано <данные изъяты> рублей как сумма неосновательного обогащения, согласно предварительного договора купли-продажи здания ремонтной мастерской <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>. Однако недвижимое имущество, указанное в предварительном договоре купли-продажи 03 мая 2007 года, расположенное по адресу: <адрес>, до 01 октября 2010 года находилось у ответчика в пользовании, поэтому считает, что с Сиротюк В.В. необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование зданием ремонтной мастерской за период с 01 сентября 2007 года по 01 октября 2010 года в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчик Сиротюк В.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснил, что 01 октября 2010 года им все его имущество было вывезено из мастерской, и он полностью освободил ее и передал ключи сторожу - ФИО2.
Пояснил, что в его адрес 24 апреля 2010 года от Крупского М.П. пришло уведомление, в котором он ставит его в известность, что «в 2010 году договор аренды прекращается, просит по окончанию сельскохозяйственного года освободить земельные участки и не производить никаких работ. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей будут ему (Сиротюк В.В.) возвращены после освобождения здания мастерской, либо окончанию сельскохозяйственного года. Также указал, что ввиду не предоставления платежных документов за период аренды его (Крупского М.П.) хозяйства им (Сиротюк В.В.) нарушен договор аренды». Однако нарушить несуществующий и никогда не заключенный договор аренды невозможно. Кроме того, сельскохозяйственный год еще не закончился. Более того, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей взысканы с Крупского М.П. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края ещё в мае 2010 года, и не понятно в связи с чем Крупский М.П. связывает данные денежные средства с окончанием сельскохозяйственного года. О договоре аренды не было и речи. Договор аренды они не заключали, так как 03 мая 2007 года был заключен предварительный договор купли-продажи, однако Крупский М.П. отказался продавать здание мастерской. Однако, он в силу договоренности с Крупским М.П. мог пользоваться указанным имуществом до момента его продажи как своим собственным и пользовался им с согласия Крупского М.П. Кроме того Крупский М.П. даже не предлагал ему заключить договор аренды ни в 2006 году, ни позже, что сам же и подтвердил в ходе судебного разбирательства. Акт приема-передачи здания мастерской и передачи ключей составлен не был, ни когда он получил здание мастерской от Крупского М.В., ни когда он уже освободил это здание. И вообще данные вопросы не оговаривались.
Между тем, им был нанят человек ФИО12, который присматривал за хозяйством и за зданием мастерской, который жил в корпусе 2 месяца и ремонтировал там комнату, а он ему за это платил. После он попросил ФИО2 присмотреть за зданием мастерской. В настоящее время на корпусе висит замок, который повесил Крупский М.П. Также пояснил, что ни в тексте искового заявления, ни в тексте поданного заявления об уточнении исковых требований, не указано ни одной правовой нормы действующего законодательства, которыми можно было бы обосновать требования иска. По состоянию на 01 октября 2010 года помещение Крупского М.П. полностью освобождено, в связи с чем, требование Крупского М.П. в части освобождения помещения, является не актуальным, а значит не подлежащим удовлетворению. В связи с тем, что по уведомлению Крупского М.П. от 24 апреля 2010 года, он предоставил ему право выбора, а именно: освободить помещение в конце с/х года либо заключить договор аренды указанного помещения, то он выбрал первое. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика по доверенности Мокрий А.Н. в судебном заседании просит в требованиях иска отказать в полном объеме. Пояснил, что Крупский М.П. в поданном первоначальном иске просит взыскать арендную плату, а после подачи заявления об уточнении исковых требований - неосновательного обогащения, что кардинально меняет как основание так и предмет иска, а следовательно и доказательная база является различной. В качестве основания по первоначальному требованию, Крупским М.П. приводится наличие правоотношений вытекающих из обязательств, регулируемых главой 34 параграфом 4 ГК РФ «Аренда зданий и сооружений». В качестве предмета иска - материального требования, Крупский М.П. просит взыскать арендную плату за период пользования зданием мастерской. После подачи заявления об уточнении исковых требований, Крупский М.П. фактически меняет и основание, и предмет иска одновременно, а именно, первоначальное основание - арендные отношения, меняются на отношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, а первоначальный предмет иска - арендная плата за пользование зданием, меняется на сумму неосновательного обогащения, полученную вследствие неправомерного пользования зданием ремонтной мастерской. В обоснование своих требований Крупский М.П. в своём заявлении об их уточнении, ссылается на принятое 05 октября 2010 года решение арбитражного суда Краснодарского края по делу <данные изъяты>, согласно которому с Крупского М.П. в его пользу взыскана сумма <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения по предварительному договору купли - продажи здания ремонтной мастерской <данные изъяты> по которому Крупский М.П. не имел правовых оснований для их удержания, поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимости от 03 мая 2007 года не является заключенным. Однако, вывод Крупского М.П. о том, что если он не имел права удерживать денежные средства, то, следовательно, не было оснований для удержания здания с 01 сентября 2007 года не имеет никакой взаимосвязи между собой и регулируются различными нормами права. Поэтому, вывод Крупского М.П. не состоятелен, иск не содержит ни правовых норм и не обоснован. Крупским М.П. имущество передано ему добровольно и после расчета Крупского М.П.с ним, он освободил здание мастерской. Кроме того, Крупский М.П. в своём исковом заявлении, неоднократно указывает, что он с его согласия пользуется его зданием мастерской, право пользования которым, он ему передал добровольно и обещал в ходе его использования, не вмешиваться в его хозяйственную деятельность. Условия заключённого между ними предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества от 03 мая 2007 года, действовавшего на период его составления, и расписки от 09 мая 2010 года, были составлены таким образом, что у него было обязательство передать Крупскому М.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в порядке согласованном указанным договором, но обязательств Крупского М.П. по передаче ему здания ремонтной мастерской, указано там не было. Однако имущество Крупским М.П. ему передано было пока в пользование, что следует из искового заявления самого Крупского М.П.. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательство возвратить ему денежные средства в размере 123183 рублей 45 копеек возникло вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), так как стоимость его имущества неосновательно, но значительно возросла.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что знает Крупского М.П. и Сиротюк В.В., с которыми у него сложились нормальные отношения. В октябре 2005 года Крупский М.П. подозвал его и представил ему Сиротюк В.В. как нового хозяина. На корпусе был замок, но ключей у него не было. Ключи ему дал Сиротюк В.В.. Кроме того, в корпусе стояла техника Сиротюк В.В., который заезжал постепенно. Когда Сиротюк В.В. вселялся в корпус, он не видел, чтобы оформлялись какие-либо бумаги. Затем в корпусе поселился Тимофей, который сторожил корпус. Кроме того, он ремонтировал там комнату. Когда уехал Тимофей, за собаками стал следить он, кормил их, за это ему платил Сиротюк В.В.. Кроме того, в начале октября 2010 года Сиротюк В.В. освободил корпус. В настоящее время корпус закрыт, Крупский М.П. повесил на него свой замок.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в требованиях искового заявления следует отказать по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что Крупский М.П. является собственником здания ремонтной мастерской, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от 16 сентября 2005 года.
03 мая 2007 года Крупский М.П. и Сиротюк В.В. заключили предварительный договор купли-продажи на здание ремонтной мастерской <данные изъяты> с земельным участком под вышеуказанным зданием с прилегающей территорией, необходимой для эксплуатации указанного здания ориентировочной площадью земельного участка <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес>.
Решением Тимашевского районного суда от 24 июня 2010 года в требованиях искового заявления Сиротюк Владимира Владимировича к Крупскому Михаилу Петровичу о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, отказано в полном объёме.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года с Крупского Михаила Петровича в пользу Сиротюк Владимира Владимировича взыскано <данные изъяты> неосновательного обогащения.
Как следует из уведомления Крупского М.П. от 24 апреля 2010 года, он сообщил Сиротюк В.В., что в связи с возобновлением работ на своих земельных участках, договор аренды в 2010 году прекращается. Просил по окончании сельскохозяйственного года освободить земельные участки и не производить работ. Обещал деньги в сумме <данные изъяты> вернуть по желанию Сиротюк В.В. в конце сельскохозяйственного года, освобождения корпуса или заключения договора аренды корпуса с оплатой <данные изъяты> в месяц. Просил по окончании работ предоставить копии платежных документов за период аренды его хозяйства, так как в нарушение их договора Сиротюк В.В. их не предоставил.
На что, Сиротюк В.В. в адрес Крупского М.П. направил претензию, в которой указал, что в период эксплуатации им указанного корпуса с согласия Крупского М.П., для нормальной хозяйственной деятельности были проведены необходимые неотделимые улучшения указанного объекта недвижимости в сравнении с его состоянием до даты его эксплуатации на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с этим просил компенсировать понесённые им расходы в указанном размере, которые подтверждаются прилагаемым локальным сметным расчётом, выполненным ООО ИК «АЗАК» г. Приморско - Ахтарск.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Сиротюк В.В. пользовался зданием ремонтной мастерской Крупского М.П. с его согласия и с намереньем его приобрести в будущем, для этого был заключен предварительный договор купли - продажи объектов недвижимости от 03 мая 2007 года. Однако сам Крупский М.П. отказался продавать здание ремонтной мастерской. Договор аренды на здание ремонтной мастерской также не был заключен, что в ходе судебного разбирательства подтвердил и сам истец. Кроме того, Сиротюк В.В. во время пользования зданием, присматривал за ним, им были проведены необходимые неотделимые улучшения, затраты на содержание и сохранность имущества при ведении хозяйственной деятельности указанного объекта недвижимости. Кроме того, после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края Сиротюк В.В. в добровольном порядке освободил указанное здание ремонтной мастерской.
Однако претензия ИП Сиротюк В.В. и указанные доводы ответчика относительно данной претензии не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного спора, так как представляют собой предмет самостоятельного требования и ответчик не лишен права обратиться суд с иском о защите своего нарушенного права.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательным обогащением следует считать факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, можно говорить о двух разновидностях получения выгоды: лицо может неосновательно приобрести или неосновательно сберечь имущество за счет другого лица.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Между тем, указанные нормы права не могут быть применены к требования настоящего иска, поскольку Крупский М.П. в добровольном порядке, со своего же согласия передал Сиротюк В.В. в присутствии свидетеля ФИО2 в пользование здание мастерской <данные изъяты> с земельным участком под вышеуказанным зданием с прилегающей территорией, необходимой для эксплуатации указанного здания ориентировочной площадью земельного участка <данные изъяты>., находящихся по адресу: <адрес>.
Сиротюк В.В.же в свою очередь временно пользовался чужим имуществом с согласия его владельца и с намерением его приобрести его в будущем, что подтверждается предварительным договором купли-продажи от 03 мая 2007 года и подачей Сиротюк В.В. иска к Крупскому М.П. о понуждении заключить с ним договор купли-продажи здания мастерской <данные изъяты> с земельным участком под вышеуказанным зданием с прилегающей территорией, необходимой для эксплуатации указанного здания ориентировочной площадью земельного участка <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно уже заключенному предварительному договору. Но не приобрел его по вине самого истца Крупского М.П., поскольку он отказался продать ему здание ремонтной мастерской.
Более того, взыскиваемая сумма не может быть признана судом как неосновательное обогащение, поскольку ответчик пользовался имуществом истца с его согласия, которое он передал во исполнение обязательства до наступления срока его исполнения, и поэтому не может быть взыскана с Сиротюк В.В. в пользу Крупского М.П., так как Крупский М.П. таким правом требования в силу действующего законодательства не наделен.
В соответствии с п.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Обязательств у Крупского М.П. в передаче имущества Сиротюк В.В. не было, т.к. появиться они в этой части могли только после заключения основного договора купли - продажи недвижимости и составления соответствующего акта передачи, от заключения, которых сам истец отказался.
В связи с этим, не могут быть также взысканы денежные средства с Сиротюк В.В. в пользу Крупского М.П., вследствие неправомерного пользования зданием ремонтной мастерской, поскольку ответчик пользовался им с согласия самого истца, то есть правомерно.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства и учитывая требования ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, суд считает, что в требованиях иска Крупского М.П. к Сиротюк В.В. в взыскании суммы неосновательного обогащения, следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В требованиях искового заявления Крупского Михаила Петровича к Сиротюк Владимиру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной вследствие неправомерного пользования зданием ремонтной мастерской - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Справка: решение вступило в законную силу 12 ноября 2010 года.