К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Губаревой А.А.,
с участием адвоката ответчицы, представившего удостоверение № и ордер №
Казакова П.А.,
при секретаре Гулай О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Аракеловой Альвине Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Аракеловой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что 09 июня 2008 года в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Аракеловой А.Р., последней был предоставлен кредит <данные изъяты> на срок до 09 июня 2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 09 июня 2008 года между Аракеловой А.Р. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № -фз. В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от 09 июня 2008 года Аракелова А.Р. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора №-ф от 09 июня 2008 года Аракелова А.Р. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита и нарушения ФИО1 своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №-ф: кредитным договором №-ф от 09 июня 2008 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № - ф от 09 июня 2008 года. Сумма задолженности Аракеловой А.Р. по кредитному договору № - ф от 09 июня 2008 года на день подачи иска составляет <данные изъяты> рублей, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют - <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют - <данные изъяты> рублей. Между тем, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Таким образом, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. ООО «Русфинанс Банк» считает, что в результате эксплуатации, автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, может быть повреждён или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости арестованного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на заложенное имущество. Кроме того, действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. В связи с этим они вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Хоружий Н.П. поддержал заявленные исковые требования и просит суд взыскать с Аракеловой Альбины Руслановны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от 09 июня 2008 года, которая на день подачи иска составляет сумму <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №-ф от 09 июня 2008 года, а также взыскать с Аракеловой Альбины Руслановны в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. При этом пояснил, что 09 июня 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Аракеловой Альбиной Руслановной, был заключен кредитный договор №-ф на сумму <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 09 июня 2008 года между Аракеловой А.Р. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от 09 июня 2008 года Аракелова А.Р. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора №-ф от 09 июня 2008 года Аракелова А.Р. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. 27 октября 2009 года Аракеловой А.Р. в адрес ООО «Русфинанс Банк» на имя специалиста банка ФИО12 подана объяснительная, из которой следует наличие у Аракеловой А.Р. материальных трудностей и невозможности в дальнейшем погашать кредит, в связи с чем она передаёт автомобиль модели <данные изъяты> в ООО «Русфинанс Банк» для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности по кредиту. Согласно акта приёма-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник РП ДПР ФИО5 передал, а сотрудник РП ООО «Русфинанс Банк» ФИО9 принял во исполнение кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ - ПТС № <адрес> выданный Новороссийской таможней ДД.ММ.ГГГГ на марку/модель HondaFIT, заемщик Аракелова А.Р.. Согласно осмотра и приёма-передачи транспортного средства от 27 октября 2009 года сотрудник РП ДПР ФИО5, действующий на основании доверенности <данные изъяты> принял транспортное средство у заёмщика банка Аракеловой Альбины Руслановны, а именно автомобиль <данные изъяты> цвет белый. При этом в данном акте указаны комплектность автомобиля и видимые дефекты. После чего, данный автомобиль был поставлен на стоянку ООО «Русфинанс Банк», которая находится в <адрес>, для последующей его реализации ООО «Русфинанс Банком». В соответствии с п. 19.4. договора залога №-фз от 09 июня 2008 года, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 5 указанного договора залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества. В целях исполнения состоявшейся договоренности о реализации автомобиля, Аракеловой А.Р. была выдана доверенность на имя ФИО5 на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты> цвет белый, с правом его продажи, получения денег, а также с правом совершать все действия, связанные с данным поручением, а также согласована продажная стоимость автомобиля не ниже <данные изъяты> рублей. Указал, что поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору, поэтому по всей вероятности автомобиль был продан по цене <данные изъяты> рублей. Считает, что реализация автомобиля была проведена правомерно, в рамках гражданского законодательства РФ, с согласия залогодержателя, представителем Аракеловой А.Р. по доверенности - ФИО5 Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» никаким образом не нарушал нормы действующего законодательства. Просит требования иска удовлетворить в полном объёме.
Ответчица Аракелова А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме. Пояснила, что она действительно 27 октября 2009 года выдала ФИО5 доверенность на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты> цвет белый, с правом его продажи, получения денег. В этот же день автомобиль у неё был изъят работником банка ФИО5 в счет погашения задолженности по кредиту, которая на тот момент была равна стоимости автомобиля. Со слов ФИО5, ей известно, что её автомобиль был поставлен на стоянку ООО «Русфинанс Банк», которая находится в <адрес>. Однако, если ФИО5 и продал автомобиль, то её в известность об этом он не поставил, в связи с чем ей неизвестно кто приобрел её автомобиль и за какую стоимость. Она полагала, что если в течение года ООО «Русфинанс Банк» к ней не предъявил претензий, следовательно вопрос с кредитом закрыт за счет реализованного автомобиля. Считает, что если деньги от реализованного автомобиля пошли на оплату её задолженности перед банком, то банк должен был поставить её в известность, что за какую сумму продан автомобиль и осталась ли и в какой сумме у неё ещё задолженность, о которой она имела право знать ещё год назад. Однако, ООО «Русфинанс Банк» не представил ей расчет о её задолженности перед банком после реализации автомобиля. Считает, что по вине банка она была лишена в срок погасить данную задолженность и не ждать пока эта задолженность за год вырастет до непосильной для неё суммы. Впервые ей стало известно о имеющейся и числящейся за ней задолженности, когда в её адрес пришла претензия от 07 сентября 2010 года, то есть спустя год после того, как банк забрал у неё автомобиль и с их слов продал его. Считает, что банк недобросовестно поступил по отношению к ней как к клиенту, так как ещё год назад и машину забрал и за этот же год задолженность ей начисляет. Согласна, что если заключила договор с Банком и имеется задолженность, то её необходимо погасить. Однако, из представленных истцом суду документов, она не усматривает, что автомобиль продан по факту, так как из представленной Банком квитанции не видно, что сумма в размере <данные изъяты> рублей поступила в счет погашения задолженности по моему кредиту именно за счет проданного автомобиля. Кроме того, из материалов дела также видно, что автомобиль ФИО5 снят с учета и далее с автомобилем никаких действий не было, то есть до настоящего времени автомобиль на учет не поставлен, что также подтверждает, что автомобиль никому не продан, а остался в распоряжении Банка. Поэтому не возражает, чтобы её задолженность была погашена в счет продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет белый, как того и просит представитель банка, но в установленном законом порядке.
Представитель ответчицы адвокат Казаков П.А., представивший удостоверение № и ордер № пояснил, что в соответствии с кредитным договором №-ф от 09 июня 2008 года, Аракеловой А.Р. был выдан кредит ООО «Русфинанс Банком» на сумму <данные изъяты> рубля, на приобретение автомашины <данные изъяты> Одним из условий предоставления кредита являлся договор залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, составленного 09 июня 2008 года между Аракеловой А.Р. и «Русфинанс Банком». Договор залога был составлен в целях обеспечения выданного кредита, на тот случай если заемщик не сможет погасить кредитную сумму. В 2009 году в связи с материальными трудностями Аракелова А.Р. не смогла платить за кредит. В связи с этим, 27 октября 2009 года представитель «Русфинанс Банка» ФИО5 изъял у нее автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения оставшейся суммы кредита. На 27 октября 2009 года сумма задолженности по кредиту составляла около <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на день его изъятия, а именно на 27 октября 2009 года составляла <данные изъяты> рублей, согласно п. 5 указанного договора залога. В настоящее время рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, цвет белый, составляет примерно те же <данные изъяты> рублей, поскольку хоть и прошел год, однако с учетом роста цен на автомобили, его стоимость не изменилась. Данное обстоятельство подтверждается отчетом № об оценке автомобиля от 22 ноября 2010 года. В связи с чем, не возражает против удовлетворения требований иска с обращением взыскания на залоговое имущество. Более того, согласно сведениям МОТОР АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по КК данный автомобиль снят с учета лично сотрудником ФИО3 03 ноября 2009 года, без присутствия при этом собственника. Собственник до вызова в суд по настоящему делу не знала продан автомобиль или нет. Более того, до настоящего времени автомобиль на учет не поставлен. Непонятно для чего указанный автомобиль был снят с учета. Представителем банка, суду не представлен ни договор купли-продажи, из которого было видно продажную стоимость автомобиля, ни акт приема передачи новому покупателю. Считает, что поскольку сведений о том, кому продан автомобиль и за сколько, представителем банка суду не представлено, следует вывод, что залоговый автомобиль до настоящего времени не продан и находится до настоящего времени на стоянке ООО «Русфинанс Банка», как не реализованный, а только формально снят для отчуждения. Не возражает, если банк обратит взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк». Поэтому против удовлетворения требований иска не возражает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге. В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества.
Как видно из договора купли-продажи автотранспортного средства № от 09 июня 2008 года, Аракелова Альвина Руслановна приобрела автомобиль <данные изъяты> цвет белый, стоимостью <данные изъяты> рублей.
09 июня 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Аракеловой Альбиной Руслановной заключен кредитный договор №-ф, на сумму <данные изъяты> рубля на срок до 09 июня 2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно вышеуказанного договора купли-продажи - автомобиля <данные изъяты> цвет белый.
В целях обеспечения выданного кредита 09 июня 2008 года между Аракеловой А.Р. и Банком также заключен договор залога приобретаемого автомобиля № -фз. Согласно п. 6 указанного кредитного договора №-ф от 09 июня 2008 года за пользование кредитом в течение срока, Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты в размере 23 % годовых.
В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от 09 июня 2008 года заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.
Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора №-ф от 09 июня 2008 года Аракелова А.Р. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору за период с 09 июня 2008 года по 28 сентября 2010 года.
В силу п. 18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, сумма начисленных процентов переноситься Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
Согласно п. 19 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, установленные кредитным договором, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится Кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50 % от суммы непогашенной в срок части судной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из подп. Б п. 26 кредитного договора, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В порядке досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" предлагал Аракеловой А.Р. в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания. В адрес ответчицы направлялась претензия с требованиями о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом № от 07 сентября 2010 года.
Однако до настоящего времени задолженность по кредиту Аракеловой А.Р. не погашена. На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Однако, кроме того, судом установлено, что Аракелова А.Р. согласно п. 10 кредитного договора №-ф от 09 июня 2008 года обязана была осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора №-ф от 09 июня 2008 года Аракелова А.Р. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, в связи с чем, 27 октября 2009 года Аракелова А.Р. была вызвана в Банк, где написала ООО «Русфинанс Банку» объяснительную, из которой следует, что у ответчицы сложились материальные трудности и образовалась просрочка по кредиту, поэтому на 27 октября 2009 года погасить просрочку по кредиту она не может, в связи с чем передает автомобиль в ООО «Русфинанс Банк» для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается заявлением Аракеловой А.Р. от 27 октября 2009 года, в котором она просит ООО «Русфинанс Банк» принять на ответственное хранение транспортное средство <данные изъяты> документы на указанное транспортное средство, с возможной последующей реализацией автомобиля через автосалон в счет погашения задолженности.
Согласно акта приёма-передачи ПТС от 26 октября 2009 года, сотрудник РП ДПР ФИО5 передал, а сотрудник РП ООО «Русфинанс Банк» ФИО9 принял во исполнение кредитного договора №-Ф от 09 июня 2008 года - ПТС № <адрес> выданный Новороссийской таможней ДД.ММ.ГГГГ на марку/модель HondaFIT, заемщик Аракелова А.Р..
Согласно осмотра и приёма-передачи транспортного средства от 27 октября 2009 года сотрудник РП ДПР ФИО5, действующий на основании доверенности <данные изъяты> принял транспортное средство у заёмщика банка Аракеловой Альбины Руслановны, а именно автомобиль <данные изъяты> цвет белый. При этом в данном акте указаны комплектность автомобиля и видимые дефекты.
Тот факт, что ФИО5 являлся действующим сотрудником банка на период октябрь-ноябрь 2009 года, подтверждается приказом № лс/с от 01 июня 2007 года, из которого следует, что ФИО5 был принят на работу в Региональный отдел (обособленное рабочее место в <адрес>) специалистом по исковой работе. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 12 февраля 2010 года уволен с Регионального отдела (обособленное рабочее место в <адрес>) по собственному желанию.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что после оформления процедуры по изъятию банком автомобиля у клиента Аракеловой А.Р., данный автомобиль был поставлен на стоянку ООО «Русфинанс Банк», которая находится в <адрес>, для последующей его реализации ООО «Русфинанс Банком». Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и представитель ООО «Русфинанс Банк» Хоружий Н.П.
Кроме того, как следует из заявления от 27 октября 2009 года, Аракелова А.Р. просит ООО «Русфинанс Банк» разрешить реализацию автомобиля, приобретенного ею в кредит в ООО «Русфинанс Банк», под контролем сотрудника банка, так как у нее имеется задолженность и в ином порядке она оплатить её не имеет возможности. Остаток суммы будет оплачивать ежемесячными платежами.
Доверенностью от 27 октября 2009 года подтверждается, что Аракелова Альвина Руслановна уполномочила ФИО5 управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>
Также, судом установлено, что впервые претензия в адрес Аракеловой А.Р. была направлена только 07 сентября 2010 года, то есть по истечении года. Поэтому суд, считает достоверными доводы ответчицы о том, что она не платила кредит, так как полагала, что у Банка в течение всего года к ней нет претензий, поскольку её обязательства перед Банком выполнены, а долг и задолженность по кредиту в полном объеме погашены в счет реализованного автомобиля, который у неё был изъят сотрудником ООО «Русфинанс Банк» ещё 27 октября 2009 года и более она его не видела.
Между тем, как видно из ответа МОТОР АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по КК от 30 ноября 2010 года автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета в МОТОР ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю 03 ноября 2009 года по доверенности собственника, гражданином ФИО5.
Кроме того, карточкой учета ТС подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Аракеловой Альвине Руслановне, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета в МОТОР г. Краснодар и до настоящего времени на учет не поставлен.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако, как следует из заявления от 27 октября 2009 года Аракелова А.Р. просит ООО «Русфинанс Банк» разрешить реализацию автомобиля под контролем сотрудника банка, тогда как сотрудник банка ФИО5 при снятии автомобиля 03 ноября 2009 года с регистрационного учета, хотя и действовал правомерно, на основании доверенности выданной ему собственником, однако собственник при этом не присутствовал, и более того сотрудник Банка ФИО5 даже не поставил собственника в известность, как о самом намерении и в связи с чем была вызвана необходимость в снятии автомобиля с учета, так и не поставил собственника в известность после совершения данного действия. В связи с чем, как Аракеловой А.Р. до настоящего времени, так и суду непонятно и неизвестно для каких целей ФИО5 снял автомобиль с учета. Представитель Банка Хоружий Н.П. в судебном заседании также объяснить данную ситуацию не смог.
Более того, представителем ООО «Русфинанс Банк» не представлено суду доказательств того, что данный автомобиль был снят с учета для его последующей реализации, поскольку суду не представлено ни договора купли-продажи автомобиля, ни акта приема-передачи новому покупателю, ни платежного документа, из которых было бы четко видно: от кого и на основании какого документа поступила та или иная денежная сумма и именно от продажи автомобиля Аракеловой А.Р..
Как следует из служебной записки ФИО5 от 11 ноября 2009 года, при участии сотрудников претензионного управления, в досудебном порядке, 10 ноября 2009 года было реализовано залоговый автомобиль по кредитному договору № от 09 июня 2008 года, заемщик Аракелова Альвина Руслановна. Сумма реализации <данные изъяты> рублей. При этом, в данной служебной записке имеется ссылка на квитанцию от 10 ноября 2009 года.
Однако, исследовав и изучив квитанцию от 10 ноября 2009 года, судом установлено, что данная квитанция ни коим образом не подтверждает факт реализации автомобиля Аракеловой А.Р., поскольку в ней отсутствует ссылка на номер договора купли-продажи, из которого бы было видно, за какую стоимость данный автомобиль, когда и кому реализован, а также отсутствуют элементарно данные физического либо юридического лица, от кого поступили денежные средства. В связи с чем, суду не представляется возможным установить продан автомобиль Аракеловой А.Р. действительно за <данные изъяты> рублей либо за <данные изъяты> или за иную сумму.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что не отрицал и представитель Банка Хоружий Н.П., что Аракелову А.Р. в известность никто не ставил о том, что автомобиль продан, а также о том, что суммы от реализованного автомобиля в счет погашения задолженности было недостаточно и поэтому остался ещё долг по кредиту, который ей надлежит оплачивать до полного погашения. Данное обстоятельство явилось бы грубым нарушением действующего законодательства по работе Банка с клиентами, но в случае если автомобиль был бы продан. Между тем, учитывая значимость и авторитет Истца, суд расценивает отсутствие такого извещения в адрес Аракеловой А.Р., как установленный факт того, что автомобиль Аракеловой А.Р. до настоящего времени не продан.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, истцом факт продажи автомобиля <данные изъяты>, не подтвержден и не доказан какими-либо допустимыми письменными доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, а также по своему внутреннему убеждению, которое согласуется со всеми собранными по делу доказательствами, судом достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, до настоящего времени находится под сохранностью и в распоряжении ООО «Русфинанс Банка», по факту не продан, а поэтому взыскание задолженности по кредитному договору может быть обращено на залоговое имущество (автомобиль).
Кроме того, в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований иска в полном объеме, что подтверждает правильность установленных выводов суда в отношении залогового имущества - автомобиля <данные изъяты>
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования иска ООО «Русфинанс Банк» к Аракеловой Альвине Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору и считает возможным обратить взыскание на имущество по договору залога имущества № - ФЗ от 09 июня 2008 года, а именно: на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Аракеловой Альвине Руслановне, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №-Ф от 09 июня 2008 года.
Начальную цену продажи автомобиля <данные изъяты>, суд устанавливает в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 5 договора залога имущества ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Русфинанс Банк» при подаче иска в суд оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на 28 сентября 2010 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> рублей, повышенные проценты на просроченный кредит - <данные изъяты> рублей, повышенные проценты на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.
Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и считает необходимым взыскать с Аракеловой Альбины Руслановны в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и обратить взыскание на заложенное имуществопо договору залога имущества № - ФЗ от 09 июня 2008 года - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №-ф от 09 июня 2008 года. Кроме того, суд учитывает, признание ответчицей требований иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Аракеловой Альбины Руслановны в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3138 <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) копеек, а всего: <данные изъяты>) рубля <данные изъяты>) копеек.
Обратить взыскание на заложенное имуществопо договору залога имущества № - ФЗ от 09 июня 2008 года - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №-ф от 09 июня 2008 года, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий:
Справка: решение вступило в законную силу 11 декабря 2010 года.