К делу №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е09 декабря 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Василенко Е.В.,
при секретаре Войщевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яшковой Ирины Александровны об отмене пункта 3 решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Тимашевской Торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» к Муниципальному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Тимашевский район» о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Яшкова Ирина Александровнаобратилась в суд с заявлением об отмене пункта 3 решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Тимашевской Торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» к Муниципальному учреждению Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Тимашевский район о признании права собственности, указав, что п. 3 данного решения за ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» признано право собственности на квартиру №, расположенном в <адрес>. В бесновании своих доводов указывает, что она совместно с членами семьи с ДД.ММ.ГГГГ года на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ проживает в данной квартире. С целью приватизации квартиры она неоднократно обращалась к руководству ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» с просьбой о разрешении приватизации квартиры. Однако ее просьбы не были удовлетворены. Письменного ответа на запрос от руководства ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» она не получала. ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» в период приватизации, систематически отказывалось содействовать в реализации ее права на приватизацию квартиры. В декабре ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что решением третейского суда для разрешения экономических споров при Тимашевской торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ дело № признано за ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» право собственности на спорную квартиру. Она не согласна с этим решением, так как оно противоречит и не соответствует действующему законодательству. Она считает, что было нарушено ее право на приватизацию. В ДД.ММ.ГГГГ году ее никто не уведомил о намерении зарегистрировать право собственности на квартиру и, соответственно, ею не был заявлен спор о праве. Квартира находится у нее в фактическом пользовании с ДД.ММ.ГГГГ года. В течение всего времени она производит оплату всех коммунальных платежей, осуществила текущий и капитальный ремонт данной квартиры, произвела замену дверей и окон, полностью несет бремя по ее содержанию. Считает, что вынесенное решение Третейского суда для разрешения экономических споров от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно, так как нарушает ее интересы, а также всей семьи, в виду неправильного применения материального права и существенно нарушение норм процессуального права. Для защиты своих прав она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель Яшковой И.А., по доверенности Подтиканова В.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд отменить пункт 3 решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Тимашевской торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ, дело № о признании за ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>
Представитель заинтересованного лица - ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» по доверенности Туриченко А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что в соответствии со ст. 421 ГПК РФ и по своей сути представляет собой исковое заявление об оспаривании права ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный».
Представитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Тимашевский район» в зал судебного заседания не явился, но предоставил ходатайство, в котором указал, что просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Однако в предыдущем судебном заседании представитель по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования полежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заседания Правления ЗАО с\к «Индустриальный» (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ, Яшковой И.А. и ее сыну ФИО9 предоставлена квартира № <адрес>
Из п. 3 решения третейского суда для разрешения экономических споров при Тимашевской торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что за ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» по иску к Муниципальному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Тимашевский» район признано право собственности на квартиру №, расположенном в <адрес>
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О третейских судах», третейский суд - это постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически между сторонами ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» и Муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Тимашевский район» не было спора о признании права собственности на сорную квартиру, поскольку управление архитектуры, не имеющее страуса юридического лица, никакого отношения к квартире не имеет и свои права на нее не заявляло, то есть являлось ненадлежащим ответчиком по делу при подаче иска в третейский суд.
Однако третейский суд, в нарушение ФЗ «О третейских судах» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ вынес решение по данному иску, который не содержит указаний на предмет спора между сторонами, следовательно, данное дело не могло быть предметом третейского разбирательства, а третейский суд фактически вышел за пределы своей компетенции, определенной данным ФЗ «О третейском суде».
Кроме того, указанным решением третейского суда, по которому было признано право собственности на недвижимое имущество за ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» затрагивает права и обязанности и иных, помимо сторон третейского разбирательства лиц, для которых данное решение не является обязательным.
Так, Яшкова Ирина Алексеевна, не являясь стороной по третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда, которое нарушает как ее жилищные права, так и права всей ее семьи, поскольку в судебном заседании было установлено, что в данной квартире проживают также ФИО9 - ФИО10 и их несовершеннолетний сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 421 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены решения третейского суда, так ч. 3 п. 2 данной статьи предусматривает, что суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № в <адрес> была поострена в ДД.ММ.ГГГГ году государственным предприятием - совхозом «Индустриальный», который на основании постановления главы администрации Тимашевского района № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в ТОО «Индустриальный», затем постановлением того же органа № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в ООО «Свинокомбинат «Индустриальный», после чего согласно постановления администрации Тимашевского района № от ДД.ММ.ГГГГ преобразован в ЗАО «Свинокомбинат «Индустриальный», на основании постановления главы Тимашевского района № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в ЗАО «Агроплемзавод «Индустриальный», который ДД.ММ.ГГГГ изменил организационно-правовую форму на ОАО «АПЗ «Индустриальный».
Судом было установлено, что Яшкова И.А. совместно с членами семьи проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, производит оплату коммунальных услуг, полностью несет бремя по ее содержанию.
Кроме того, заочным решением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Яшковой И.А. и Блифер А.В. к ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» и ОАО «Агрофирма «Нива» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности. Данным решением суда за Яшковой И.А. и Блифер Н.А. было признано право собственности по 1\2 доли за каждым на квартиру № в <адрес>
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Яшковой И.А. обоснованны и не противоречат закону, в связи с чем подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 418-422 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Яшковой Ирины Александровны удовлетворить.
Отменить пункт 3 решения третейского суда для разрешения экономических споров при Тимашевской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного судьей ФИО3, о признании за ЗАО «Агроплемзавод «Индустриальный» права собственности на квартиру №, расположенном в <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий
Справка: определение вступило в силу 20.12.2010 года.