К делу №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Василенко Е.В.,
при секретаре Войщевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Роспечать» к Гужевой Валерии Андреевне о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Роспечать»обратилось в суд с иском кГужевой Валерии Андреевне о возмещении ущерба, указав, что согласно приказа, ответчика была принята на работу ОАО «Роспечать» на должность киоскера. Уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, предусматривающий материальную ответственность работника в случае не обеспечения сохранности вверенному ему имущества и других материальных ценностей. При приеме на работу ответчица была ознакомлена с условиями работы, о чем свидетельствует ее подписи в трудовом договоре, договоре о полной индивидуальной отв6ственности и приказе о приеме на работу. В результате проведения инвентаризации в вверенном ей киоске № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период работы 1,5 месяца) у материально-ответственного лица Гужевой В.А. выявлена недостача товарно-материальных ценностей не сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. Гужева В.А. с результатами инвентаризации согласилась, о чем свидетельствуют подписи в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, заявление Гужевой В.А. о признании допущенной недостачи и возмещении причиненного ущерба до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный ущерб возмещен частично, в размере <данные изъяты> рубль, оставшаяся же сумма долга в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебно заседании представитель истца ОАО «Роспечать», по доверенности Сувирова Е.А. настаивала на исковых требованиях и просила суд взыскать с Гужевой В.А. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчица Гужева В.А. в зал судебного заседания не явилась, хотя о времени и дате судебного заседания была надлежащим образом извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставляла. В связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гужева Валерия Андреевна была принята на работу в Тимашевский филиал ОАО «Роспечать» в качестве киоскера по срочному трудовому договору, на время отсутствия основного работника.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гужева В.А. была уволена по снованиям ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Из п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Роспечать» и Гужевой В.А. следует, что работник обязан обеспечить сохранность вверенного имущества киоска и товарно-материальных ценностей.
Согласно договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Роспечать» с Гужевой В.А., ответчица принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ. Кроме того, данный договор предусматривает материальную ответственность работника в случае не обеспечения сохранности вверенного ему имущества и других материальных ценностей.
Как установлено в судебном заседании, в результате проведения инвентаризации, что подтверждается инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ, в вверенном ответчице киоске № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола, то есть за период работы 1,5 месяца, у материально-ответственного лица Гужевой В.А. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, что также подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Пункт 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Кроме того, согласно заявления Гужевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ она признает недостачу товарно-материальных ценностей на указанную сумму. Обязуется ее возместить в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет ущерба погашено только <данные изъяты> рубль, остальная же сумма, в размере <данные изъяты> рублей до настоящего время остается неуплаченной.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца ущерб, причиненный в результате невыполнения трудовых функций на указанную сумму.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ОАО «Роспечать» при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Гужевой В.А. в пользу ОАО «Роспечать» ущерб, причиненный в результате недостачи имущества в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Гужевой Валерии Андреевны в пользу ОАО «Роспечать» сумму ущерба, причиненного недостачей имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.
Председательствующий
Справка: заочное решение вступило в законную силу 26.12.2010 года.