Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тимашевск 22 ноября 2010 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ломака Л.А.
при секретаре Кирюшовой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардина Виталия Андреевича к ООО «БАС-С» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Шардин В.А. обратился в суд с иском к ООО «БАС-С» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей указывая в обоснование своих требований, что 18.02.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья 4-х комнатной квартиры <адрес> в г. Тимашевске. Фиксированная стоимость квартиры - <данные изъяты> рублей. Первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей он внес 29.02.2008 года, остальная сумма должна быть внесена в срок до 15.05.2008 года.
Застройщик обязался в срок до 30 марта 2008 года сдать дом в эксплуатацию и в течение 45 суток с этого времени подготовить пакет документов для регистрации перехода к нему права собственности на квартиру. В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02,1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ. В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения. Им произведен расчет суммы неустойки, которая составляет: период с 30.03.2008г. по 20.04.2010г., т.е. с даты установленной договором о сдаче квартиры и по день получения истцом свидетельства о государственной регистрации права - 751 день. Истцом оплачено ответчику за квартиру <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за гараж, а всего цена договора <данные изъяты> рублей. Математический расчет процентов составит: <данные изъяты> рублей, но так как сумма неустойки не должна превышать цену по договору, то он просит взыскать ее в размере <данные изъяты> рублей.
В добровольном порядке ООО «БАС-С» выплатить положенную ему законом неустойку отказывается, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов и просит его требования удовлетворить.
В судебном заседании Шардин В.А. и его представители требования иска поддержали и просят его удовлетворить и дополнили, что ответчик представил суду возражения на его исковое заявление, где уверяет суд, что исполнил в полном объеме имеющиеся перед ним обязательства, т.е в счет произведенных им платежей передал ему по акту № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, которую он принял от ответчика и был согласен с ее техническим состоянием. Однако это не соответствует действительности, так как хотя в своих возражениях ответчик называет себя собственником незавершенного строительством 65-ти квартирного дома площадью застройки <данные изъяты> кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес> и предъявляет суду свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, но на сегодняшний день этот объект права не существует, поскольку за прошедшие 6 лет было не только продолжено начатое строительство, но и площадь застройки значительно увеличена за счет двух верхних этажей, на которые вообще отсутствует разрешение на строительство.
Поэтому ООО «БАС-С» в соответствии со статьей статье 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ является застройщиком многоквартирного дома, а не его собственником.
Ст.8 ФЗ 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрена передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, спорный дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Следовательно, по их мнению все акты о передаче ООО «БАС-С» квартир без разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в силу статьи 168 ГК РФ, являются недействительными документами.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2009 года за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., решение суда вступило в законную силу 18.02.2010 года, а 19 апреля 2010 года истец на основании решения суда получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес>. Считает, что ссылка Басова С.А. на ст. 23.1. Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» неприменима в существующем споре, т.к. договор долевого участия в строительстве относится по своей природе к договорам об оказании услуг (работ), а не к договорам купли-продажи.
Представленный им суду расчет суммы неустойки, основанный на положениях ст. ст. 27 и 28 указанного Закона, считает обоснованным, а неустойку - подлежащей удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «БАС-С» - Басов С.А. и его представитель с исковыми требованиями не согласны и пояснили, что ООО является собственником частично завершенного строительства многоэтажного дома на 65 квартир, что подтверждается Свидетельством о государстве иной регистрации права. Данный дом находится в стадии незавершенного строительства, т. к. он строится на денежные средства дольщиков, на основании Устава ООО « БАС - С ». Дом выкуплен у ОАО «ПМК - 2» в лице директора - Восьмерик А. И, что подтверждается Актом № приемки - передачи. Действительно, ООО «БАС-С» в лице директора Басова С.А., действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны и Шардин В.А., именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № « Долевого участия в строительстве жилья »
25.11.2009 г. между сторонами по делу заключен акт о передаче <адрес> из смысла которого следует, что ООО «БАС-С» передал, а Шардин принял <адрес> спорном строящемся доме, при этом в п.2 указано, что «Участник долевого строительства» претензий не имеет, а п.3 - недостатки «Участником долевого строительства» не обнаружены.
Данный Акт о передаче <адрес> подписан сторонами еще до принятия Решения Тимашевским районным судом « О признании права собственности за квартирой № расположенной по адресу: Краснодарский край, город Тимашевск, <адрес> за Шардиным Виталием Андреевичем и вынесенным Определением Кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, т.е. сам факт подписания акта передачи квартиры, свидетельствует о прекращении отношений между сторонами. По мнению ответчика требование истца о взыскания неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 23.1. Закона установлена ответственность продавца за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. Таким образом, Законом не предусмотрена ответственность за нарушение сроков передачи товара, указанного в Договоре № « Долевого участия в строительстве жилья » от 18 февраля 2008 года. Поэтому в заявленных требованиях просит отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шардина В.А подлежат удовлетворению частично.
Статья 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «БАС-С» является собственником незавершенного строительством 65-квартирного жилого <адрес> в г. Тимашевске. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства по участию в строительстве жилого <адрес> в г. Тимашевске, а застройщик ООО «БАС-С» обязался передать ему <адрес> при условии уплаты истцом стоимости квартиры, указанной в договоре. Из квитанций к приходным кассовым ордерам и платежным поручениям видно, что истец полностью оплатил расходы на строительство квартиры и гаража, а поэтому свои обязательства по договору выполнили.
Застройщик обязался в срок до 30 марта 2008 года сдать дом в эксплуатацию и в течение 45 суток с этого времени подготовить пакет документов для регистрации перехода ко мне права собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02,1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ. В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения.
25.11.2009 г. между сторонами по делу заключен акт о передаче <адрес> из смысла которого следует, что ООО «БАС-С» передал, а Шардин принял <адрес> спорном строящемся доме, при этом в п.2 указано, что «Участник долевого строительства» претензий не имеет, а п.3 - недостатки «Участником долевого строительства» не обнаружены.
Данный Акт о передаче <адрес> подписан сторонами еще до принятия Решения Тимашевским районным судом « О признании права собственности за квартирой № расположенной по адресу: Краснодарский край, город Тимашевск, <адрес>. » за Шардиным Виталием Андреевичем и вынесенным Определением Кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, т.е. сам факт подписания акта передачи квартиры, свидетельствует о фактической ее передаче.
Судом также установлено, что ООО «БАС-С» в соответствии со статьей статье 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ является застройщиком многоквартирного дома.
В соответствии со ст 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7. с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что целью заключения между истцом и ответчиком договора о долевом участии в строительстве квартиры являлось приобретение квартиры для личных нужд заявителя.
Таким образом, истец Шардин В.А., инвестирующий денежные средства на приобретение квартиры и гаража, является потребителем оказываемых ООО «БАС-С» услуг.
В соответствии с пп. 1 п. 5 ст 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается в пользу Федерального бюджета.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствие со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, 18.02.2008 года между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве жилья 4-х комнатной <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Тимашевске и застройщик, ООО «БАС-С» обязался в срок до 30 марта 2008 года сдать дом в эксплуатацию и в течение 45 суток с этого времени подготовить пакет документов для регистрации перехода к дольщику- Шардину В.А. права собственности на квартиру.
В установленный договором срок, дом сдан в эксплуатацию не был и лишь 25.11.2009 г. между сторонами по делу заключен акт о передаче <адрес> из смысла которого следует, что ООО «БАС-С» передал, а Шардин принял <адрес> спорном строящемся доме, при этом в п.2 указано, что «Участник долевого строительства» претензий не имеет, а п.3 - недостатки «Участником долевого строительства» не обнаружены.
При таких обстоятельствах суд считает, что период с 30.03.2008г. по 25.11.2009 года и является сроком, который должен рассматриваться как период просрочки исполнения обязательств и за который и надлежит рассчитывать неустойку в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей».
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает, что строительство указанного дома застройщиком осуществляется за счет заемных средств и средств самих дольщиков, взыскание суммы неустойки, заявленной в иске истца привело бы к удорожанию строительства и нарушению прав всех дольщиков, что недопустимо.
Поэтому суд считает соразмерным, обоснованным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает также подлежащими взысканию с ООО «БАС-С» в пользу Шардина В.А. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с ООО «БАС-С» в пользу Шардина Виталия Андреевича неустойку в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «БАС-С» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «БАС-С» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Председательствующий:
Справка: решение вступило в законную силу 23 декабря 2010 года