К делу 2-№ года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ломака Л.А.
при секретаре Кирюшовой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болдырева Александра Семеновича к Хачатуровой Эмме Омаровне, Пономаренко Ирине Евгеньевне о взыскании суммы ущерба от недостачи,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчицам о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование своих доводов, что он является частным предпринимателем, вид его деятельности связан с реализацией продуктов питания, алкогольной и табачной продукции. Торговлю осуществляет в принадлежащем ему магазине, находящемся по адресу: г.Тимашевск, ул<адрес>. В августе 2010 года он принял на работу Хачатурову Э.О. и Понаморенко И.Е. в качестве продавцов. Принял на работу с испытательным сроком в два месяца. Трудового договора не заключали, но пришли к договоренности, что по истечении испытательного срока, ответчицы будут приняты на работу постоянно. Они фактически приняли товар, являлись материально ответственными лицами и занимались его реализацией. После того, как Хачатурова Э.О. и Понаморенко И.Е. проработали в магазине один месяц, они провели ревизию, была выявлена недостача, которую ответчицы сразу погасили. Через две недели после этого, возникли сомнения в их профессиональной не пригодности и поэтому был назначен день проведения новой ревизии, но Ответчицы не явились к указанному времени. Когда им сообщили результаты ревизии, Хачатурова Э.О. полностью с ней согласилась, о чем написала расписку, согласно которой с выявленной недостачей в размере <данные изъяты> рубля она согласна. Но после этого Понаморенко И.Е. перестала выходить на связь, стала скрываться. С Хачатуровой Э.О. они пришли к соглашению, что она возместит ущерб в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просит взыскать с ответчиц в его пользу <данные изъяты> рубля, а так же за оказание юридической помощи <данные изъяты> рубля.
Ответчица Хачатурова Э.О. требования не признала, пояснив, что к работе продавцом в магазине истца она приступила 16 августа 2010 года. В сентябре 2010 года при проведении ревизии была обнаружена недостача, которую она совместно со своей напарницей Пономаренко И.Е. погасили. В течение всего месяца когда она работала, неоднократно приходили родственники собственника магазина Болдырева А.С, которые брали продукты и не оплачивали их, говоря что все оплатят в конце месяца. В конце сентября Болдырева А.С. стало не устраивать ее работа в качестве продавца. Назначили день проведения ревизии она уведомила Болдырева А.С, что у нее заболел несовершеннолетний ребенок, она является матерью одиночкой и в том момент ей не на кого было оставить сына, однако истец эти обстоятельства не учел, и произвел ревизию в ее отсутствие в ходе которой, снова была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля. Когда она это узнала, ей предложили написать расписку о согласии с данной суммой денег, так как нее не было при проведении данной ревизии. Она не согласна, что за две недели образовалась такая большая сумма недостачи. На 14 сентября 2010 года была проведена ревизия, сумма недостачи была <данные изъяты> рублей. Она потом сама проверила записи и сумма уменьшилась, составила восемь тысяч рублей, а потом еще меньше, чуть больше шести тысяч. Их вычли из ее зарплаты. Реализацией товара занималась Болдырева Анжелика Григорьевна, доверенное лицо Болдырева А.С., она сидела на кассе. Она приняла еще девушку, Наташу, которая тоже работала на кассе. Когда она попросила выдать ей аванс, сказали, что когда будет ревизия, тогда дадут зарплату, она возмутилась и ее просто выгнали из магазина. Как образовалась такая недостача она не знает, товар она в долг не брала. Договор о приеме на работу с ними не заключался, просто устно договаривались.
Ответчица Пономаренко И.Е. на согласна с иском, показав суду, что когда они пришли на работу с Хачатуровой Э.О., им не сказали, что в магазине была недостача. Работали в паре с Хачатуровой Э.О. на протяжении месяца. Болдырева Анжелика Григорьевна работала в магазине постоянно, брала продукты, говорила, что списывает, но они не видели этого. Первая недостача - четырнадцать тысяч рублей, там были ошибки в подсчетах, они сказали об этом Болдыревой А.Г., Хачатурова Э.О. пересчитывала, и сумму недостачи снизилась до шести тысяч рублей. После этого Болдырева А.Г сразу сожгла эти тетради. На работу их принимала Болдырева А.Г. К кассе доступ был у нее, Хачатуровой Э.О., Болдырева А.Г и она еще приняла девушку, Наташу. С Хачатуровой Э.О. у них был конфликт еще до ревизии, так как ее выгнали и взяли другую женщину. 28 сентября 2010 года она сказала Болдыревой А.Г, что работать не будет в магазине и уходит. Ревизию делали, когда Болдырева А.Г сама работала в магазине. Она не согласна с ревизией и сумму не признает. Ее приняли на работу с графиком работы с 07.30 час. до 22.00 час. и заработная плата <данные изъяты> рублей в месяц. После первой ревизии они стали работать с 07.30 час. до 21.00 час. и зарплата уже стала <данные изъяты> рублей. Договор о принятии на работу с ней так же не заключали.
Свидетель Болдырева А.Г., которая, истцу приходится невесткой, показала, что на работу ответчиц приняли в магазин в качестве продавцом, но при этом никаких трудовых договоров не заключали, акт приема товара материальных ценностей не составляли. Хачатурова Э.О. и Пономаренко И.Е. принимали магазин и товар сами. Недостача после проведения ревизий была 15.09.2010 года и 29.09.2010 года. Кассу они снимали каждый день и расписывались. Договор о коллективной материальной ответственности с ответчицами не заключали. К кассе она доступа не имеет и товар самостоятельной не отпускает. Товар, который она брала в магазине, она записывала в тетрадь.
Свидетель Болдырев В.А., который истцу приходится сыном, показал, что раньше в их магазине тоже были недостачи примерно <данные изъяты> рублей, поэтому они приняли на работу Хачатурову Э.О. и Пономаренко И.Е., однако у них также были недостачи, при этом товар уходил, а выручки не было. Никаких трудовых договоров они с ответчицами не заключали, об условиях работы договаривались устно.
Выслушав сторона, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ, «сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Вступать в трудовые отношения в качестве работника имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, так же лица, не достигшие указанного возраста. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры».
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ « трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом».
На основании ст.243 Трудового кодекса РФ «материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу».
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Согласно ст. 70 ТК РФ «Испытание при приеме на работу» при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Как установлено в судебном заседании с Хачатуровой Э.О. и Пономаренко И.Е. не были заключены: ни отдельное соглашение об условиях принятия их на работу по испытательному сроку, ни трудового договора, а так же специального письменного договора об их полной материальной ответственности и истцом таковых не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Болдырева Александра Семеновича к Хачатуровой Эмме Омаровне, Пономаренко Ирине Евгеньевне о взыскании суммы ущерба от недостачи - отказать.
Решение может быть обжаловано Крайсуд через райсуд в течение десяти дней со дня его оглашения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья Л.А.Ломака
Справка: решение вступило в законную силу 13 декабря 2010 года