К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Губаревой А.А.,
при секретаре Гулай О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Миргородского Александра Александровича к Зима Дмитрию Сергеевичу о признании сделки купли-продажи действительным, признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Миргородский А.А. обратился в суд с иском к Зима Д.С. о признании права собственности на автомобиль и освобождении от запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование требований указал, что согласно договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Зима Дмитрия Сергеевича автомобиль <данные изъяты>, на основании ПТС <адрес>, выданным Краснодарским транспортным таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ. 14 февраля 2010 года он передал Зима Д.С. денежные средства за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, о чём Зима Д.С. выдал ему расписку, в которой было указано, что сумму <данные изъяты> рублей он получил и гарантировал, что автомобиль в угоне, залоге, споре не значится и действиями третьих лиц не обременён, в аресте и прочих юридических требованиях, ограничиваемых в свободное владения и эксплуатации не стоит. Кроме того Зима Д.С. денежные средства получил полностью и претензий к нему не имеет. 14 февраля 2010 года Зима Д.С. уполномочил его доверенностью на право управления и распоряжения указанным автомобилем. 14 мая 2010 года он обратился в ГИБДД в <адрес> для снятия транспортного средства с регистрационного учёта. В ГИБДД ему был дан ответ, что в отношении приобретенного ним автомобиля судебным приставом-исполнителем Отдела по ФИО3 <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 05 апреля 2010 года вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты>. В связи с этим он не может произвести регистрационные действия для оформления приобретенного им автомобиля в собственность, поэтому вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Миргородский А.А. уточнил исковые требования и просит суд признать договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ действительным и признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> и снять запрет на совершение регистрационных действий. Пояснил, что из-за материальных трудностей не имел возможности своевременно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, так как после его покупки за <данные изъяты> рублей, он произвел ремонт автомобиля и им дополнительно было потрачено ещё <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности Смелик В.Н. поддержал уточненные исковые требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснил, что необходимо признать договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ действительным, поскольку сторонами были соблюдены все условия договора и были исполнены все обязательства: оплачены денежные средства за автомобиль, который был передан Миргородскому А.А. в собственность. На момент заключения договора купли-продажи стороны не находились в дружеских отношениях. Его доверитель прибыл в г. Краснодар на авторынок, ДД.ММ.ГГГГ сделал выбор автомобиля, после чего составили доверенность и Миргородский А.А. передал Зима Д.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того его доверитель произвел косметический ремонт автомобиля за <данные изъяты> рублей. На момент приобретения автомобиль не был под арестом. Поэтому обязательства были выполнены и договор является заключенным. Считает, что для приобретения транспортно средства достаточно генеральной доверенности. По указанным основаниям считает, что Миргородский А.А. является добросовестным приобретателем.
Ответчик Зима Д.С. в судебном заседании признал исковые требования. При этом пояснил, что 27 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка № Западного административного округа <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. У него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, который он был намерен продать, чтобы рассчитаться с банком. 14 февраля 2010 года он продал указанный автомобиль Миргородскому А.А. за <данные изъяты> рублей. Однако обязательства перед банком по погашению задолженности им до настоящего времени не исполнены. Кроме того он не знал о том, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. При продаже автомобиля, он не был в запрете, хотя он знал, что у него обязательство перед банком. Он не отказывается от долга перед банком, но денежных средств у него нет.
Представитель третьего лица - АКБ «Банк Москвы» по доверенности Кладиенко Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, 24 июня 2008 года между АКБ «Банк Москвы» и Зима Д.С. был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> рублей. В нарушение обязательств по возврату долга по кредитному договору Зима Д.С. стал допускать постоянные задержки платежей, оплачивая не в срок, согласно графику. Заемщик неоднократно обещал закрыть просроченную задолженность, но переговоры никаких результатов не дали. В связи с чем, Банком была инициирована процедура досрочного истребования кредита. Мировым судьей судебного участка № Западного административного округа <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> в отношении должника Зима Д.С.. 09 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отдела ФССП по КК было возбуждено исполнительное производство. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Зима Д.С. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику были применены меры принудительного исполнения, в частности, обращение взыскания на имущество должника путем наложения на него ареста и его реализация. По информации, полученной из ГИБДДД, за должником зарегистрировано транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>. В соответствие со ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник. Взыскатель, в данном случае, АКБ «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала «Банка Москвы» (ОАО), а должник - Зима Дмитрий Сергеевич. При отсутствие или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Собственником (владельцем) автомобиля является гражданин Зима Дмитрий Сергеевич, (ПТС № <адрес>, Свидетельство о регистрации ТС <адрес>), который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Миргородскому Александру Александровичу, который не зарегистрировал его на свое имя в органах ГАИ, а распоряжался имуществом Зима Д.С. на основании генеральной доверенности <адрес>. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. Генеральная доверенность уполномочивает представителя на управление и распоряжение имуществом доверителя, то есть на право снятия и постановки автомобиля на учет, на право его продажи и сдачи в аренду, но собственником автомобиля остается тот же хозяин автомобиля. При выдаче генеральной доверенности собственник уполномочивает доверенное лицо совершать определенные действия от своего имени. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, связанное с исполнением решения Мирового судьи Западного внутригородского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Зима Д.С. в пользу «Банка Москвы» взысканы денежные средства. В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий па праве собственности Зима Д.С. Должником Зима Д.С. до настоящего времени долговые обязательства перед Банком не исполнены, задолженность не погашена, Зима Д.С. после вынесения судебного решения ни рубля не произвел оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору. Признание права собственности на автомобиль за Миргородским А.А. существенно затронет права и охраняемые законом интересы АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Краснодарского филиала как взыскателя по исполнительному производству № в отношении должника Зима Д.С., сделает невозможным исполнение судебного решения Мирового судьи Западного внутригородского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав - исполнитель Отдела по ФИО3 <адрес> Управления ФССП по <адрес> Романенко А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Западного административного округа <адрес> от 27 ноября 2009 года, вступившего в законную силу 07 декабря 2009 года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зима Д.С., предмет исполнения: долг в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы». Им был сделан ряд запросов в учреждения и организации, банки о наличии имущества и денежных средств у должника Зима Д.С. Из полученных ответов установлено, что денежных средств у Зима Д.С. не имеется, однако на праве собственности должнику принадлежит автомобиль <данные изъяты>, на основании ПТС <адрес>, выданным Краснодарским транспортным таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного ответа им 05 апреля 2010 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Должником Зима Д.С. до настоящего времени долговые обязательства перед взыскателем не выполнены, Зима Д.С. ни рубля не произвел оплаты в счет погашения задолженности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что является отцом Миргородского А.А.. 14 февраля 2010 года они выбрали автомобиль на авторынке. Это был выходной день. Им посоветовали оформить генеральную доверенность. В связи с чем они обратились к нотариусу, где между Зима Д.С. выдал Миргородскому А.А. доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. Они передали Зима Д.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль. Затем они сделали ремонт автомобиля. Однако денег на оформление транспортного средства не осталось. Затем пришло время, чтобы снять автомобиль с учета, однако выяснилось, что автомобиль находится под запретом. Сын пользуется и владеет автомобилем с 14 февраля 2010 года по настоящее время. Зима Д.С. не говорил им, что у него имеется обязательство перед банком. На момент продажи автомобиля, он не был под запретом. Поэтому считает, что автомобиль должен быть зарегистрирован за его сыном Миргородским А.А.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Паспортными данными № № от 26 апреля 2002 года подтверждается, что истцом является Миргородский Александр Александрович, <данные изъяты>
Паспортом транспортного ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Зима Дмитрий Сергеевич.
На основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа, ФИО9 и зарегистрированной в реестре за № № Зима Д.С. уполномочил Миргородского А.А. управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, быть его представителем в ГИБДД, с правом аренды, продажи и получения денег. Доверенность выдана с правом передоверия, сроком на один год.
Согласно договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Миргородский А.А. приобрел у Зима Д.С. автомобиль <данные изъяты>, на основании ПТС <адрес>, выданным Краснодарским транспортным таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зима Д.С. продал Миргородскому А.А. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, тем самым гарантировал, что автомобиль в угоне, залоге, споре, действиями третьих лиц не обременен, аресте и прочих юридических требованиях ограничиваемые в свободное владение и эксплуатацию не стоит. Деньги Зима Д.С. за проданный автомобиль получил полностью и претензий не имеет.
Из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Зима Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана в пользу АКБ «Банка Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
09 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зима Дмитрия Сергеевича на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Западного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зима Д.С. в пользу АКБ «Банка Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № в размере № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также на основании постановления от 05 апреля 2010 года наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника Зима Д.С. - автомобиль <данные изъяты>
Карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД ОВД по ФИО3 <адрес>, подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> находится в собственности Зима Д.С..
Выпиской по счету за период с 27 ноября 2009 года по 23 июля 2010 года подтверждается, что от Зима Дмитрия Сергеевича в счет погашения кредита денежных средств в банк не поступало.
Таким образом, как видно из представленных суду документов, 14 февраля 2010 года между истцом и ответчиком были одновременно совершены сделки купли- продажи имущества - автомобиля <данные изъяты> и сделка - договор поручения на распоряжение этим же самым имуществом.
Статьёй 209 ГК РФ установлено, что право владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.
По смыслу статьи 182 ГК РФ следует, что лицо, уполномоченное совершать сделки от имени собственника не может совершить сделки в отношении себя лично.
В соответствии со ст. 185 ГК, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, сделки купли-продажи и поручения между одними и теми же сторонами и в отношении одного и того же имущества не могли быть совершены одновременно и в одно и то же время быть действительными.
Соответственно, одна из указанных сделок является недействительной или совершённой без намерения породить присущие ей правовые последствия (мнимая сделка - ст. 170 ГК РФ).
Представленная в материалы дела расписка не может рассматриваться судом в качестве документа, подтверждающего действительность одной из совершённых сторонами сделок, поскольку совершение расчётов в наличной форме характерно как для отношений купли-продажи имущества, так и для отношений между доверителем и поверенным, уполномоченным на продажу имущества.
Таким образом, суд разрешает вопрос о действительности сделок исходя из фактических действий, предпринятых сторонами по их исполнению.
Стороны при рассмотрении дела подтвердили, что фактически автомобиль <данные изъяты> был передан истцу 14 февраля 2010 года в момент совершения сделок поручения и купли-продажи.
Из показаний Миргородского А.А. следует, что он обратился 14 мая 2010 года в ГИБДД в <адрес> для снятия транспортного средства с регистрационного учёта.
Суду не представлено заявление Миргородского А.А. либо документ, подтверждающий принятие органом ГИБДД решения по факту обращения гражданина о совершении регистрационных действий.
Как следует из п. 5 ПРИКАЗА МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», лица за которыми зарегистрированы транспортные средства обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции в которых они зарегистрированы в случае прекращения права собственности на транспортные средства.
Согласно п. 3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ДРУГИХ ВИДОВ САМОХОДНОЙ ТЕХНИКИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения.
Как установлено судом и подтверждается истцом, Миргородский А.А. не предпринимал в указанный срок попыток произвести регистрацию автотранспортного средства в качестве собственника.
Как следует из п.п. 36) пункта 1 ст. 333.33 НК РФ, государственная пошлина за регистрацию автотранспортного средства составляет 1 500 рублей в связи с чем суд критически оценивает заявление истца и показания свидетеля Миргородского А.И. (отца истца) о финансовых затруднениях, не позволивших истцу в указанный срок осуществить регистрацию транспортного средства как собственнику в установленном порядке.
Как установлено судом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Тимашевского РОФССП Романенко А.В. постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Зима Д.С., тогда как Мирогородский А.А. был лишь уполномоченным представителем на право распоряжения данным автотранспортным средством на основании генеральной доверенности от 14 февраля 2010 года.
Поэтому, фактически в период с 14 февраля 2010 года по 14 мая 2010 года истец использовал автомобиль <данные изъяты> на основании предоставленных ему полномочий по доверенности от 14 февраля 2010 года.
Таким образом, исходя из фактических отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами с момента передачи истцу спорного автотранспортного средства и до момента обращения в суд действовали отношения поручения в соответствии со сделкой, подтверждающейся доверенностью от 14 февраля 2010 года представленной в материалы дела.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Под основанием сделки понимается типичная для сделки правовая цель. Основание явствует из её содержания или типа ( купля-продажа, мена, дарение и т.п.), и отсутствие основания может повлечь недействительность сделки.
Воля лица достигнуть цели сделки становится доступной восприятию другими участниками гражданских правоотношений в результате изъявления лицом своей воли вовне, т.е. волеизъявления. Само по себе наличие у лица какого-либо намерения не может породить юридические последствия до тех пор, пока не выражено вовне способом, доступным для восприятия третьими лицами.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами сведений и доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Миргородского А.А. о признании договора купли-продажи от 14 февраля 2010 года действительным, поскольку волеизъявление ответчика, при составлении генеральной доверенности, не было направлено на прекращение права собственности на автомобиль, а лишь на уполномочивание истца для представительства перед третьими лицами. Между сторонами были фактически установлены и действовали отношения поручения. Более того, в выданной Зима Д.С. генеральной доверенности Мирогородскому А.А. четко указано, что передача полномочий по настоящей доверенности является временной и не прекращает права собственности собственника транспортного средства.
Установленные судом фактические обстоятельства дела и приведенные нормы законодательства в своей совокупности также свидетельствуют о необоснованности исковых требований о признании права собственности на спорное транспортное средство.
Также суд не находит оснований, для удовлетворения требований Миргородского А.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты>, так как собственником данного транспортного средства является Зима Д.С., и запрет наложен во исполнение судебного приказа о взыскании с ответчика денежных средств в пользу третьих лиц.
Суд не может удовлетворить требования иска Миргородского А.А. только на основании признания иска ответчиком Зима Д.С., так как требования иска также затрагивают права и законные интересы не только истца, но третьего лица, АКБ «Банка Москвы», который против удовлетворения иска возражает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В требованиях искового заявления Миргородского Александра Александровича к Зима Дмитрию Сергеевичу о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> и снятии запрета на совершение регистрационных действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий
Справка: решение вступило в законную силу 06 августа 2010 года.