К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Губаревой А.А.,
при секретаре Гулай О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробот Петра Николаевича к НУЗ «Узловая больница на ст. Тимашевская ОАО «РЖД», МУЗ «Тимашевская ЦРБ» о взыскании материального и морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Дробот П.Н. обратился в суд с иском НУЗ «Узловая больница на ст. Тимашевская ОАО «РЖД», МУЗ «Тимашевская ЦРБ» о взыскании материального и морального ущерба. В обоснование своих требований указал, что 25 марта 2009 года он обратился за медицинской помощью в поликлинику НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД» с жалобами на высокую температуру, общую слабость, боли в животе. При осмотре, терапевт установил, что тоны не прослушиваются, АД-0 - как записано в медицинской карте. Срочно, на каталке его доставили в приёмное отделение НУЗ «Узловая больница на ст. Тимашевская ОАО «РЖД», где его осмотрел терапевт и хирург. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> Однако у него при себе не было полиса обязательного медицинского образования (ОМС). Было вечернее время, полис находился на работе, но с учётом плохого самочувствия он понимал, что нуждается в консультации специалистов и обследовании в срочном порядке и был вынужден приобрести полис «Северо - Кавказского железнодорожного открытого акционерного страхового общества «ЛИТЕР- ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость по заключённому договору на добровольное медицинское страхование (ДМС) составила <данные изъяты> рубль. После 3-х часов пребывания в приёмном покое и получения результатов обследования он был отправлен домой. Врач больше к нему не приходил. В медицинской карте окончательного диагноза не указано. Дежурный фельдшер измерила давление - верхнее было 80, нижнее не прослушивалось. Ему было сказано: «Пейте горячее молоко, липовый чай. И не принимайте никаких лекарств. Это возможно шоковая реакция организма на таблетки». Такими были рекомендации фельдшера.
Таким образом, ОАО «РЖД» НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская» необоснованно отказало ему в оказании медицинской помощи в рамках программы ОМС на бесплатной основе, а кроме того отказало ему в госпитализации. Отсутствие у гражданина при себе медицинского полиса по ОМС не может являться основанием для отказа от оказания неотложной помощи. Кроме того, считает, что в нарушении ФЗ «О защите прав потребителей» и Основ законодательства об охране здоровья граждан, ему была предоставлена недостоверная информация об объёмах бесплатных услуг в рамках программы ОМС, вследствие чего он и был вынужден понести расходы на приобретение полиса ДМС.
26 марта 2009 года он обратился в поликлинику по месту жительства в <адрес>, где был поставлен диагноз: <данные изъяты>
В хирургическом отделении он находился <данные изъяты>, был осмотрен специалистами: хирургом, терапевтом, инфекционистом. Ему были проведены обследования: <данные изъяты>. На основании результатов анализов, исследований, жалоб и клинической картины, был поставлен диагноз: <данные изъяты> Проводилось лечение <данные изъяты>. Несмотря на то, что в день госпитализации были выявлены грубые патологические изменения <данные изъяты> исследование в динамике не проводилось, при УЗИ мочевыделяющей системы выявлены изменения <данные изъяты> но патология мочевыделяющей системы расценена как сопутствующее заболевание и носящее хронический характер. Таким образом, не был правильно и своевременно поставлен диагноз, не была адекватно оценена тяжесть заболевания. Его состояние ухудшилось, весь кожный покров пожелтел. 31 марта 2009 года он был направлен на консультацию в поликлинику Гастроцентра <адрес>. В связи с тяжёлым состоянием (сам он уже передвигаться не мог), он был переведён в урологическое отделение <адрес> клинической больницы <адрес>, реанимационное отделение, где после обследования <данные изъяты> 01 апреля 2009 года ему была <данные изъяты> Считает, что такой исход заболевания напрямую связан с неправильной диагностикой и лечебными мероприятиями, проводимыми ему в МУЗ «Тимашевской ЦРБ».
23 апреля 2009 года он был выписан с диагнозом <данные изъяты>. 03 сентября 2009 года в ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» ему была <данные изъяты>, направительный диагноз на МСЭК: <данные изъяты> 02 декабря 2009 года он обратился в страховую компанию <данные изъяты>, застрахованным которой он является в рамках обязательного медицинского страхования, с письменным заявлением о проведении экспертизы качества оказанной ему медицинской помощи. Филиалом была организована и проведена ЭКМП с привлечением врача высшей квалификационной категории кандидата медицинских наук ФИО6 Были зафиксированы следующие нарушения в организации и оказании медицинской помощи: при оказании медицинской помощи не выполнен в полном объёме диагностический алгоритм, что не позволило верифицировать основное заболевание по принципу ведущего. При формировании клинического диагноза не были учтены: анамнестические данные <данные изъяты>. Из экспертного заключения следовало, что выявленные нарушения существенно повлияли на состояние пациента. Согласно приложения № Положения по организации контроля объёмов и качества медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования на территории <адрес> на основании п. 5.1.4. необоснованное, без показаний или при наличии противопоказаний, проведение лечебных или диагностических мероприятий (манипуляции, процедуры, исследования), приведших к ухудшению состояния пациента, либо создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания, размер недоплаты 50%. По факту некачественного оказания медицинской помощи филиал <данные изъяты> направил в адрес МУЗ «Тимашевская ЦРБ» акт претензий с наложением финансовых санкций на указанное лечебное учреждение. На основании акта экспертизы МУЗ «Тимашевская ЦРБ» были предъявлены финансовые санкции в размере <данные изъяты> рублей. Руководство ЛПУ с выводами экспертизы согласилось и подписало акт. Таким образом, медицинская помощь в ОАО НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД» и в хирургическом отделении МУЗ «Тимашевская ЦРБ» была оказана некачественно, что является нарушением действующего законодательства и, соответственно, его прав. Оказание ему медицинской помощи проводилась ненадлежащим образом, то есть имело место не обеспечение в полном объёме лечебных мероприятий. Таким образом, вследствие несвоевременной диагностики заболевания и некачественного оказания медицинской помощи, он перенёс физические и нравственные страдания: на протяжении длительного периода мучился невыносимой болью, был лишён привычного образа жизни, утратил трудоспособность, был вынужден постоянно принимать лекарственные средства, переживал за своё здоровье и за исход лечения, страдал от осознания своей беспомощности, переживал из-за неуважительного, нечуткого отношения и безразличия со стороны медперсонала. Исход лечения неисправим - <данные изъяты> Некачественно оказанная медицинская помощь нарушила его конституционное право на охрану здоровья и причинила ему моральный и материальный вред. В связи с этим он вынужден обратиться в суд.
Истец Дробот П.Н. и его представитель по доверенности Маковеева Т.П. в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования и просят суд взыскать солидарно за 25 марта 2009 год с ОАО НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД» и за период с 26 марта 2009 года по 31марта 2009 года с МУЗ «Тимашевская ЦРБ» в пользу истца <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, кроме того, взыскать с ОАО НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД» сумму понесённых им расходов на приобретение полиса в размере <данные изъяты> рубль и взыскать солидарно с ОАО НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД» и с МУЗ «Тимашевская ЦРБ» сумму понесённых им расходов на лечение и недополученного дохода, а также сумму судебных издержек всего в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель по доверенности Маковеева Т.П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснила, что она проживает в гражданском браке с истцом <адрес>. 24 февраля 2009 года они обратились в скорую помощь, поскольку у Дробот П.Н. была <данные изъяты> он жаловался на боль в пояснице. 24 февраля 2009 года привезли Дробот П.Н. в МУЗ «Тимашевская ЦРБ», <данные изъяты>. Лечащим врачом был ФИО2. С 27 февраля 2009 года по 04 марта 2009 года Дробот П.Н. находился и лечился в ЦРБ, потом его выписали, он вышел на работу. Дробот П.Н. в период с 04 марта 2009 года по 25 марта 2009 года не обращался к врачу <данные изъяты> так как не посчитал нужным. Дробот П.Н. не захотел наблюдаться у врача <данные изъяты> по рекомендации ФИО2. 23 марта 2009 года в 03 часа 30 минут ему стало плохо, вызвали скорую помощь, врач скорой помощи поставил ему укол <данные изъяты>, чтобы сбить температуру, поставили диагноз <данные изъяты> 24 марта 2009 года в 16 часов 40 минут вызвали скорую помощь, фельдшер, которая приехала, ей сказала, что возможно <данные изъяты>, и что необходимо сдать <данные изъяты>. 24 марта 2009 года в 08.00 часов они обратились в <данные изъяты> к врачу терапевту. Дробот П.Н. поставили обезболивающий укол на 12 часов, а 25 марта 2009 года в 09.00 часов они по своей инициативе поехали в НУЗ Узловая больница на ст. Тимашевская ОАО «РЖД», так как хвалили работу врачей в этой больнице. Дробот П.Н. чувствовал себя очень плохо. Тогда она попросила, чтобы их приняли без очереди. Врачу они рассказали куда обращались, Дробот П.Н. жаловался на боли в животе. Тогда в больнице ему померили давление, давление не прослушивалось, его уложили на каталку, укололи <данные изъяты>. У них с собой не было медицинского полиса <данные изъяты> так как он остался на работе, но им в больнице объяснили, что оплата всех анализов будет зависит от наличия полиса. Дробот не говорил, что он не работает. Кроме того, она объясняла врачу, что была <данные изъяты>, однако УЗИ Дробот П.Н. не сделали. Она требовала, чтобы его госпитализировали. Он лежал один на кушетке, а врачи так больше к ним не подошли. Потом им порекомендовали пить липовый чай и горячее молоко, а если будет плохое самочувствие ничего не колоть. У него даже не взяли общий анализ мочи. В приемном покое вызвали врача хирурга, он говорил, что внутреннего кровотечения нет, Дробот П.Н. сделали <данные изъяты>. Когда мерили давление, верхнее было 80, а нижнего вообще не было. Предложили оплатить анализы в сумме <данные изъяты> рублей. Они были настроены на госпитализацию Дробот П.Н., но их отправили домой даже не вручив результаты анализов. Они поехали домой. Кроме того, ее муж <данные изъяты>, вел здоровый образ жизни. Считает, что им должны были оказать медицинскую помощь бесплатно, а если бы они отказались от госпитализации, то должны были требовать от них официальный отказ.
Утром 26 марта 2009 года она собрала <данные изъяты> у Дробот П.Н. на анализ. Сдав <данные изъяты>, она обратилась в терапевту в <адрес> - ФИО21 Когда получили результат анализа <данные изъяты> Дробот П.Н., терапевт сразу направила Дробот П.Н. на госпитализацию в МУЗ Тимашевская ЦРБ. Врач ФИО8 поставила диагноз: <данные изъяты>
Дробот П.Н. сразу повезли на скорой помощи в ЦРБ, примерно в 14.00 часов к ним подошел заведующий хирургическим отделением ФИО2, который уже лечил его в феврале и сразу назначил обследование, Дробот П.Н. госпитализировали. 27 марта 2009 года она приехала проведать Дробот П.Н., его направили на УЗИ, но так как была пятница, то УЗИ не сделали. Она приехала в субботу и обратила внимание на то, что у Дробот П.Н. начали желтеть глаза. Когда она приехала в воскресенье, то Дробот П.Н. был уже весь желтый, он рвал, ничего не кушал. В понедельник вечером сделали УЗИ, ФИО2 ей сказал, что УЗИ показало, что это не механическая желтуха и они вызвали врача инфекциониста. Она поехала домой в 17.15 часов, но врача инфекциониста так и не было. Ночью ей позвонили из больницы и сказали, что в 06.00 часов утра надо ехать в <адрес> на консультацию. Утром она приехала, им выписали направление в Гастроцентр <адрес>. У Дробот П.Н. было очень плохое самочувствие, фельдшер скорой помощи его заносил на руках в Гастроцентр. 31 марта 2009 года Дробот П.Н. поступил в <данные изъяты> клинику <адрес> и его сразу положили в реанимацию, так как он потерял сознание. В период времени с 31 марта 2009 года по 24 апреля 2009 года Дробот П.Н. лежал в больнице, поскольку проходило обследование. С 01 апреля 2009 года на 02 апреля 2009 года она позвонила в больницу, где ей сказали, что ночью Дробот П.Н. сделали операцию, и перевели его <данные изъяты>. Затем его перевели в реанимацию, где он находился 17 суток. 17 апреля 2009 года его перевели в общую палату. 24 апреля 2009 года на скорой помощи они перевезли Дробот П.Г. в больницу <данные изъяты>, где он находился с 24 апреля 2009 года по 15 мая 2009 года. Претензий к <данные изъяты> ЦРБ у них нет. 15 мая 2009 года Дробот П.Н. выписали из <данные изъяты> ЦРБ и рекомендовали наблюдаться у врача <данные изъяты> Просит удовлетворить требования иска в полном объеме.
Представитель ответчика - НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД» по доверенности Зацепина К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом пояснила, что Дробот П.Н. обратился в поликлинику НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД» 25 марта 2009 года примерно в 21 час. Давление у него было на нуле. Врач - терапевт сделал ему укол и отправил его на каталке в приемный покой. При себе у Дробот П.Н. не было медицинского полиса, он сказал, что не работает и приобрел полис СКЖД ОАО страхового общества «Литер - плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. В НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД» Дробот П.Н. была оказана помощь, сделаны уколы для поднятия давления, так же он сдал <данные изъяты> и был направлен на оказание медицинской помощи. В НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД» не было свободных коек - мест, так как мощность коечного фонда составляет 110 коек, в хирургическом отделении находилось 47 человек, в кардиологическом отделении - 46 человек, в неврологическом отделении - 33 человека, в отделении анестезиологии и реанимации - 6 человек. В связи с этим врач ФИО11 предложила Дробот П.Н. госпитализировать его в ЦРБ, однако Дробот П.Н. отказался. После этого Дробот П.Н. больше не обращался в НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД». Кроме того, после оказания помощи у Дробот П.Н. поднялось давление и ему стало лучше. Кроме того, пояснила, что Истец и его представитель Маковеева постоянно в ходе судебного разбирательства меняли свои исковые требования после получения заключения экспертов опять изменили свои исковые требования, непонятно чего они вообще хотят. Все перечисленные денежные компенсации в исковом заявлении считают не обоснованными, так как не подтверждены никакими допустимыми доказательствами. Просит в требованиях иска отказать.
Представитель ответчика - МУЗ «Тимашевская ЦРБ» по доверенности Танцура Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом пояснил, что Дробот П.Н. в хирургическом отделении находился с 26 марта по 31 марта 2009 года. Был осмотрен: хирургом, терапевтом, инфекционистом. Ему были проведены анализы и обследования. На основании результатов анализов, исследований, жалоб и клинической картины был составлен диагноз: <данные изъяты> Проводилось лечение <данные изъяты>. 31 марта 2009 года Дробот П.Н. был госпитализирован в <адрес> больницу, где его обследовали и после обследования <данные изъяты> Указал, что 26 марта 2009 года, при поступлении, с ним были проведены все необходимые процедуры, выставлен диагноз, назначено лечение. При поступлении состояние больного было средней степени тяжести и не вызывало опасений за развитие каких-либо осложнений. Температуры не было. Для больных с подобной патологией характерен ярко выраженный болевой синдром и высокая температура. В связи, с чем больной и не был отправлен в <адрес> центр сразу. 29 марта 2009 года состояние больного в динамике ухудшилось, кожный покров был ярко-желтушного цвета, болевой синдром не нарастал, что не характерно для <данные изъяты>. Возникло подозрение на <данные изъяты> и все лечебно диагностические мероприятия были направлены на лечении этой патологии. На консультацию был приглашен инфекционист. Диагноз вирусного гепатита был исключен. Проведен еще ряд анализов и обследований, выставлен диагноз <данные изъяты> Со слов Дробот П.Н. он поступил в хирургическое отделение через 5 суток от начала заболевания с признаками <данные изъяты>. Обследование больного, назначенное лечение при поступлении, адекватны и соответствуют выставленному диагнозу. Эффект от проводимой консервативной терапии дал положительный результат. При нахождении дома у Дробот П.Н. были боли, в отделении они купировалась практически полностью, температура нормализовалась. На третьи сутки у больного начинается развиваться картина <данные изъяты> У больного заподозрен <данные изъяты>. У Дробот П.Н. имела место стертость клинической картины (отсутствие болевого синдрома, нормальная температура, отсутствие УЗ-признаков уростаза), быстро нарастающая картина печеночно-почечной недостаточности. В связи, с чем и был выставлен диагноз <данные изъяты> и больной был направлен для лечения в Гастроцентр. 30 марта 2009 года по телефону была произведена консультация в Гастроцентре ККБ с целью срочного перевода больного. 31 марта 2009 года больной на санитарном транспорте был отправлен в <адрес>. Все перечисленные денежные компенсации в исковом заявлении считают не обоснованными. Действия работников МУЗ «Тимашевская ЦРБ» были квалифицированными. Болезнь у больного могла развиться как за 5 дней до госпитализации в хирургической отделение, так и за 30 дней. Дробот П.Н. был своевременно на 5-е сутки госпитализирован в Краевой Гастроцентр <адрес>, в результате чего ему была спасена жизнь. На основании изложенного, считает доводы Дробот П.Н. надуманными, а требования иска необоснованными.
Третье лицо - представитель ОМС в Филиале ООО «РГС-Медицина»-«Росгосстрах-Краснодар-Медицина» по доверенности Садовников А.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с заключением экспертов, но допускает, что действительно Дробот П.Н. была оказана некачественная медицинская помощь. По факту некачественного оказания медицинской помощи филиал ООО «РГС-Медицина»-«Росгосстрах-Краснодар-Медицина» направил в адрес МУЗ «Тимашевская ЦРБ» акт претензий с наложением финансовых санкций на данное лечебное учреждение. На основании акта экспертизы МУЗ «Тимашевская ЦРБ» были предъявлены финансовые санкции в размере <данные изъяты> рублей. Руководство ЛПУ с выводами экспертизы согласились и подписали акт. Таким образом, медицинская помощь в НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД» и в хирургическом отделении МУЗ «Тимашевская ЦРБ», была оказана некачественно, что является нарушением действующего законодательства и, соответственно, прав Дробот П.Н.. Считает, что в МУЗ Тимашевская ЦРБ не было проведено вовремя УЗИ <данные изъяты>, скорей всего у Дробот П.Н. был токсический шок. Анализ <данные изъяты> должны были сделать в первую очередь. Больной был в тяжелом состоянии, в течение 3 суток должен был быть вынесен обоснованный окончательный диагноз. Оказание ему медицинской помощи проводилось ненадлежащим образом, то есть имело место не обеспечение в полном объёме лечебных мероприятий. Считает, что если больного привезли в больницу с нулевым давлением, однозначно не может быть средняя тяжесть здоровью, это тяжелое состояние здоровья. Если говорить о некачественной медицинской помощи, считает, что иск к НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД» и МУЗ «Тимашевская ЦРБ» справедлив. Исходя из мед. документации, больной был тяжелым. Полностью согласен с заключением врача эксперта страховщика ФИО14. По требованиям в части определения размера суммы в счет компенсации морального вреда, полагался на усмотрение суда.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она является заместителем главного врача НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД». 25 марта 2009 года больной Дробот П.Н. обратился самостоятельно в поликлинику НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД» к терапевту. Во время осмотра были зафиксированы низкие цифры А\Д, по поводу чего была оказана экстренная медицинская помощь: <данные изъяты> и больной на каталке был доставлен в приемное отделение больницы. Таким образом, считает, что терапевт поликлиники выполнил все правильные необходимые экстренные мероприятия по оказанию медицинской помощи. В приемном покое больной был осмотрен терапевтом, хирургом, было зафиксировано низкое А\Д, по поводу чего введено: <данные изъяты>. Состояние больного улучшилось, А\Д поднялось до 80/50 мм.рт.ст. Следует отметить, что, согласно руководству «Неотложные состояния и экстренная медицинская помощь» под редакцией академика Е.И. Чазова, необходимо провести <данные изъяты>. Согласно этому же руководству, цитата <данные изъяты> поэтому в тот момент забор <данные изъяты> невозможен. Но планировался в дальнейшем. Кроме того, вся квалифицированная неотложная помощь больному и осмотр специалистов была произведена бесплатно. За оплаченные услуги (ЭКГ, Р-огк, ФГДС, КДЛ в сумме <данные изъяты> рублей) больному дважды был предложен в добровольном порядке возврат денег, от которого родственники отказывались. Кроме того, мест на тот момент, в больнице не оказалось, от госпитализации в ЦРБ больной категорическиотказался. Однако, при этом пояснила, что письменный отказ отсутствует. Пока проводилось обследование больного Дробот П.Н., хирург ФИО17 был на операции, врач ФИО11 оказывала неотложную помощь реанимационной больной с острым коронарным синдромом, сопровождающимся кратковременной остановкой сердца; после чего вела переговоры с ЦРБ о перегоспитализации больного Дробот П.Н. Однако, спустившись вновь в приемный покой, Дробот уже там не оказалось, амбулаторную карту он забрал с собой, поэтому окончательный диагноз и рекомендации не были записаны, но произведена запись в журнале приема больных приемного отделения больницы, что является также юридическим
документом. Через 1 час врач ФИО11 звонила в приемное отделение ЦРБ с целью узнать судьбу больного, но ей сообщили, что Дробот П.Н. на тот момент туда не обращался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, она является врачом кардиологом НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД». Врачом приемного покоя она не является, но прием осуществляла. Она смотрела Дробот П.Н., так как у него была слабость и лихорадка, необходимо было обследование врача хирурга. Она сделала ему кардиограмму сердца, которая не показала острого инфаркта. Затем измерила давление у Дробот П.Н., которое было слабым, тоны сердца плохо прослушивались. У Дробот П.Н. на тот момент был синдром <данные изъяты>, который может быть единовременным. Забор <данные изъяты> был невозможен, поэтому его необходимо было госпитализировать, чтобы взять анализ <данные изъяты>, организации забора <данные изъяты> не было, Аппарат УЗИ в больнице есть, однако его применяют только в экстренных случаях. УЗИ <данные изъяты> системы сделано не было, это должен был делать врач хирург. Ее осмотр и анализы были бесплатными. Этим больным занимались многие врачи. Хотя госпитализация Дробот П.Н. была необходима, но у них в больнице не было мест, она предложила госпитализацию в МУЗ Тимашевская ЦРБ, но он категорически отказался от госпитализации. Дробот П.Н. и его супруга не стали дожидаться и уехали. В журнале нет его подписи об отказе в госпитализации. Через час она позвонила в МУЗ Тимашевская ЦРБ для того, чтобы узнать поступал ли Дробот П.Н. на стационар, но ей ответили, что не поступал. Потом узнали, что он поступил только на следующий день после 13 часов. Считает, что если бы у Дробот были сильные боли и экстренный случай, то больной бы не поехал домой, а поехал бы в лечебное учреждение. А для того, чтобы направить больного в иное лечебное учреждение, должно было проведено обследование, составлено заключение и необходимо поставить диагноз. Кроме того, когда она переговорила с начмедом о госпитализации Дробот П.Н. в МУЗ Тимашевская ЦРБ, о транспортировки его на скорой помощи, спустившись в приемный покой, Дробот П.Н. уже не было. Дробот П.Н. она говорила, о том, что нет мест в больнице. Брат Дробот ходил вместе с ней и знал, что она ищет место для Дробот П.Н., но мест не было. Лично она не говорила ему покинуть больницу. Акт о том, что Дробот П.Н. отказался от госпитализации, не составлялся. Историю болезни на него не заполняли, все изначально записывается в журнал приема и отказа больных.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно паспортных данных № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом является Дробот Петр Николаевич, <данные изъяты>
Так, 25 марта 2009 года Дробот П.Н. по личной инициативе обратился в НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД», с жалобой на боли в животе.
Судом установлено, что в данном лечебном учреждении, истцом приобретен полис Северо-Кавказского железнодорожного открытого акционерного страхового общества «Литер-Полис» за сумму <данные изъяты> рубль, что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ и полисом добровольного медицинского страхования серия МСО № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд считает правдивыми доводы истца о том, что полис Северо-Кавказского железнодорожного открытого акционерного страхового общества «Литер-Полис» он приобрел 25 марта 2009 года по настоянию врачей данного лечебного учреждения, поскольку при обращении в НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД» у Дробот П.Н. при себе не было медицинского страхового полиса, так как он находился на работе, а поскольку было уже около 21.00 часов, то и возможности забрать полис с работы не было. Данные обстоятельства согласуются с показаниями представителя истца Маковеевой Т.П., которая указала, что их практически заставили приобрести данный полис, так как без него отказывали в оказании медицинской помощи, что также подтверждается показаниями свидетелей заместителя главного врача ФИО15 и врача кардиолога ФИО11 В связи с чем, доводы представителя ответчика - НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД» Зацепиной К.Н., о том, что им со слов Дробот П.Н. было известно, что он не работает и поэтому ему было рекомендовано приобрести полис, являются голословными и опровергаются приобщенным к материалам дела медицинским страховым полисом филиала ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Краснодар-Медицина» № №, выданным 16 июня 2008 года и действующим до 04 октября 2010 года, в котором указано место работы истца ООО «Бондюэль - Кубань».
Также, справкой, выданной ООО «Бондюэль - Кубань», подтверждается, что Дробот П.Н. действительно оказывал услуги по этикетированию продукции ООО «Бондюэль - Кубань» с 11 января 2009 года (Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) по 30 апреля 2009 года и в указанный период был прикреплен по обязательному медицинскому страхованию к Филиалу ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Краснодар-Медицина». Страховой полис: №
Таким образом, судом установлено, что Дробот П.Н. на момент обращения в НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД» действительно уже имел медицинский страховой полис филиала ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Краснодар-Медицина», что подтверждается страховым полисом № №, выданным 16 июня 2008 года и действующим до 04 октября 2010 года. В связи с чем, истцу в нарушение действующего законодательства неправомерно было рекомендовано приобретение полиса, поэтому требования истца о взыскании с НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД» суммы в размере <данные изъяты> рублей за приобретенный полис Северо-Кавказского железнодорожного открытого акционерного страхового общества «Литер-Полис» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, 25 марта 2009 года Дробот П.Н. был осмотрен врачом терапевтом НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД», что подтверждается выписками их амбулаторной карты больного. Дробот П.Н. был проведен <данные изъяты>, что подтверждается направлениями от 25 марта 2009 года.
Между тем, судом установлено, что у Дробот П.Н. анализ <данные изъяты> взят не был, более того УЗИ <данные изъяты> также сделано не было, хотя в судебном заседании достоверно установлено, что у истца была задержка <данные изъяты>
Данное обстоятельство, а именно не полное обследование больного при его нестабильном состоянии, суд признает как нарушение и расценивает как некачественное оказание медицинской помощи больному Дробот П.Н..
Кроме того, как следует из показаний представителя НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД» Зацепиной К.Н., что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели заместитель главного врача ФИО15 и врач кардиолог ФИО11, у Дробот П.Н. было состояние такой тяжести, что его госпитализации была просто необходима. Однако, Дробот П.Н. в НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД» госпитализирован не был. Отказ от госпитализации в данном лечебном учреждении, представитель ответчика мотивирует тем, что мощность коечного фонда ЛПУ не позволила госпитализировать Дробот П.Н. в их лечебном учреждении, поскольку мощность коечного фонда ЛПУ составляет 110 коек, а по состоянию на 25 марта 2009 года в хирургическом отделении находилось 47 человек; в кардиологическом отделении - 46 человек; в неврологическом отделении - 33 человека; в отделении анестезиологии и реанимации - 6 человек.
Выпиской из журнала учета приема больных и отказ от госпитализации НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД» от 16 марта 2009 года подтверждается, что Дробот Петр Николаевич не был госпитализирован в связи с отсутствием мест и ему было рекомендована госпитализация по месту жительства.
Однако отказ больному Дробот П.Н. от госпитализации в НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД» суд не может признать правомерным, поскольку в случае отсутствия реальной возможности в госпитализации больного, врач обязана организовать госпитализацию больного в иное ближайшее лечебное учреждение. Доводы заместителя главного врача ФИО15 и врача кардиолога ФИО11, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, о том, что они пытались госпитализировать Дробот П.Н. в МУЗ «Тимашевская ЦРБ», но Дробот П.Н. сам отказался от госпитализации, являются голословными и надуманными, так как не подтверждены никакими доказательствами по делу. Более того, письменный отказ Дробот П.Н. от госпитализации, отобран не был. Указанные обстоятельства, подтверждают доводы истца о том, что госпитализацию ему в НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД» не предлагали и более того вообще отказали.
Представленная суду медицинская документация не содержит сведений о том, что Дробот П.Н. сам отказался от госпитализации в соответствии со ст. 33 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» « 122-ФЗ от 22 августа 2004 года.
Таким образом, отказ Дробот П.Н. от госпитализации, является организационным нарушением, что суд также расценивает как некачественное оказание медицинской помощи больному Дробот П.Н..
Из выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного №, выданного МУЗ «Тимашевская ЦРБ» следует, что Дробот Петр Николаевич находился на лечении в хирургическом отделении с 27 февраля 2009 года по 04 марта 2009 года. Диагноз заключительный клинический, основной: <данные изъяты>. Особенности течения заболевания: поступил в экстренном порядке с признаками <данные изъяты>. В экстренном порядке выполнена катетеризация мочевого пузыря катетером Фолея. ДД.ММ.ГГГГ катетер удален. Самостоятельное мочеиспускание восстановлено. ФИО1 рекомендовано наблюдение у <данные изъяты>. Лечащим врачом Дробот П.Н. являлся ФИО2.
Согласно выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного №, выданного хирургическим отделением Тимашевской ЦРБ, Дробот Петр Николаевич находился на лечении в хирургическом отделении с 26 марта 2009 года по 31 марта 2009 года. Диагноз заключительный клинический, основной: <данные изъяты>. 31 марта 2009 года в 07.00 часов больной на стационарном транспорте эвакуирован в <адрес> в Гастроцентр ККБ. Лечащим врачом Дробот П.Н. являлся также ФИО2.
Таким образом, судом установлено, что истец находился на лечении в хирургическом отделении Тимашевской ЦРБ дважды: с 27 февраля 2009 года по 04 марта 2009 года и с 26 марта 2009 года по 31 марта 2009 года, с разницей в три недели и его лечащим врачом был один и тот же врач - ФИО2.
При этом судом установлено, что ФИО2 в период с 27 февраля 2009 года по 04 марта 2009 года был установлен диагноз <данные изъяты>. В экстренном порядке выполнена <данные изъяты>. 03 марта 2009 года <данные изъяты> удален. Самостоятельное <данные изъяты> восстановлено. Дробот П.Н. рекомендовано наблюдение у <данные изъяты>».
26 марта 2009 года врачом терапевтом поликлиники по месту жительства Дробот П.Н в <адрес> был поставлен диагноз: <данные изъяты> и в экстренном порядке он был госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ «Тимашевский ЦРБ».
Между тем, когда всего через три недели, истец вновь поступил в хирургическое отделение МУЗ «Тимашевская ЦРБ», лечащий врач ФИО2 даже не предпринял действий по проверке ранее им же установленного диагноза. Более того, полностью проигнорировал и не проверил диагноз врача терапевта Медведовской поликлиники - <данные изъяты> который он обязан был проверить в первую очередь, поскольку этот диагноз был поставлен на основании сделанного в этот же день истцом <данные изъяты>, результаты которого были также переданы лечащему врачу ФИО2
Согласно заключения врачей экспертов филиала ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Краснодар-Медицина» от 17 февраля 2010 года, следует, что при оказании медицинской помощи Дробот П.Н. не выполнен в полном объеме диагностический алгоритм, что не позволило своевременно верифицировать основное заболевание. При формировании клинического диагноза не были учтены: <данные изъяты> Выявленные нарушения существенно повлияли на состояние пациента по следующим причинам: по диагностическим исследованиям не была выявлена <данные изъяты> и не
было выполнено наложение разгрузочной нефростомы; не была применена <данные изъяты> не назначена <данные изъяты> и был в дальнейшем
подтвержден в ККБ №; при утяжелении состояния пациента было принято решение на перевод в ГУЗ «Краевая клиническая больница <адрес> где пациенту была оказана специализированная медицинская помощь. При УЗИ ОБП (от 30 марта 2009 года в условиях Тимашевской ЦРБ) не был выявлен <данные изъяты>, что не отражено в протоколе УЗИ. Диагноз: <данные изъяты> не имели инструментального подтверждения. Не имел инструментального подтверждения диагноз <данные изъяты>. Не выполнено УЗИ <данные изъяты> в день поступления и в течение всего периода госпитализации (нет среди ксерокопий представленной к экспертизе ИБ). В данном клиническом случае имел место основной диагноз: <данные изъяты> Согласно приложения № Положения по организации контроля объемов и качества медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования на территории <адрес> на основании п. 5.1.4 необоснованное, без показаний или при наличии противопоказаний, проведение лечебных или диагностических мероприятий (манипуляции, процедуры, исследования), приведших к ухудшению состояния пациента, либо создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавших риск возникновения нового заболевания, размер недоплаты 50%.
Вышеперечисленные нарушения признаны руководителем ЛПУ МУЗ «Тимашевская ЦРБ», ФИО19, что подтверждается её подписью в акте от 17 февраля 2010 года.
Помимо этого, тот факт, что истцу была оказана некачественная медицинская помощь в МУЗ «Тимашевская ЦРБ» и НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД», подтверждается экспертным заключением филиала ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Краснодар-Медицина» от 21 июня 2010 года, в котором указано, что учитывая наличие у больного шока III степени он подлежал обязательной госпитализации в отделение реанимации в любое лечебно-профилактическое учреждение независимо от наличия в момент обращения полиса ОМС. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 913 от 05.12.2008 г. о «Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на 2009 год (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №705 от 28.08.2009 г.) неотложная помощь входит в перечень видов медицинских услуг, оказываемых застрахованным по ОМС гражданам бесплатно. Отсутствие у гражданина медицинского полиса по ОМС не может являться основанием для отказа от оказания неотложной помощи. Несмотря на то, что больной в жалобах терапевту говорил, что у него в анамнезе - <данные изъяты>, ему не было проведено исследование <данные изъяты>, что могло позволить выставить правильный диагноз. <данные изъяты> в сочетании с лихорадкой является показанием для экстренной госпитализации в стационар. Таким образом, выявленные нарушения повлияли на состояние здоровья пациента и могли привести к ухудшению его здоровья. А также актом № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертизы по установлению качества оказания медицинской помощи, из которого также следует, что при оказании медицинской помощи Дробот П.Н не выполнен в полном объеме диагностический алгоритм, что не позволило верифицировать основное заболевание. При формировании клинического диагноза не были учтены: <данные изъяты> Таким образом, выявленные нарушения не повлияли существенно на состояние пациента по следующим причинам: была применена в основном адекватная <данные изъяты> имел место первоначально и был в дальнейшем подтвержден в ККБШ; при утяжелении состояния пациента было своевременно принято решение на перевод в ГУЗ «Краевая клиническая больница <адрес> где пациенту была оказана специализированная медицинская помощь. Согласно приложения № 3 Положения но организации контроля объемов и качества медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования на территории <адрес> на основании п. 5.1.1 невыполнение медицинских услуг по диагностическим методам исследования, являющимися обязательными (подлежащими выполнению в 100% случаев), не повлиявших на состояние пациента) размер недоплаты 30 %.
Таким образом, вследствие несвоевременной диагностики заболевания и некачественного оказания медицинской помощи, Дробот П.Н. перенёс физические и нравственные страдания: на протяжении длительного периода мучился невыносимой болью, был лишён привычного образа жизни, переживал за своё здоровье и за исход лечения, страдал от осознания своей беспомощности. Кроме того, нарушения имели место в организации и оказании медицинской помощи, в оказании диагностических и лечебных мероприятий, а именно: <данные изъяты>. Несмотря на то, что больной в жалобах терапевту говорил, что у него в анамнезе - <данные изъяты>, ему не было проведено исследование <данные изъяты>, что могло позволить выставить правильный диагноз. После исключения у Дробот П.Н. <данные изъяты> ему было отказано в госпитализации. Учитывая наличие у больного шока III степени, он подлежал обязательной госпитализации в отделение реанимации в любое лечебно-профилактическое учреждение независимо от наличия в момент обращения полиса ОМС. Неотложная помощь входит в перечень видов медицинских услуг, оказываемых застрахованным по ОМС гражданам бесплатно. Отсутствие у гражданина медицинского полиса по ОМС не может являться основанием для отказа от оказания неотложной помощи.
В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из заключения эксперта №, в соответствии с записями от 25 марта 2009 года, на момент обращения Дробот П.Н. в поликлинику НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД», у не го было коллаптоидное состояние неясного генеза (резкое падение артериального давле вния), которое требовало экстренного введения средств, повышающих артериальное давле ние и последующей госпитализации для выяснения причин его возникновения. Эти действия были выполнены, и Дробот П.Н. был срочно доставлен в приемное отделение стационара. Таким образом, терапевт поликлиники НУЗ «Узловая больница на станции Ти машевская ОАО «РЖД» выполнил все необходимые экстренные мероприятия по оказа нию медикаментозной помощи и организации госпитализации больного в стационар. Как следует из записей осмотра врача-терапевта приемного отделения НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД» 25 марта 2009 года, состояние Дробот П.Н. было оценено как средней тяжести. Этой оценке соответствуют также ука занные объективные данные. С учетом того, что на амбулаторном приеме было резкое па дение артериального давления, Дробот П.Н., после обследования была показана госпита лизация для установления причины коллаптоидного состояния, обследования и назначе ния лечения. Представленная медицинская документация не содержит сведений о том, что Дробот П.Н. сам отказался от госпитализации в соответствии со ст. 33 «Основ законода тельства РФ об охране здоровья граждан» № 122-ФЗ от 22.08.2004 г. При отсутствии мест в стационаре, врачом приемного отделения не была органи зована госпитализация Дробот П.Н. в иное лечебное учреждение, что является организа ционным нарушением. Как следует из записей в представленной медицинской документации, на мо мент госпитализации Дробот П.Н. в хирургическое отделение МУЗ «Тимашевская ЦРБ», он был своевременно осмотрен врачами. В условиях ЦРБ назначено адекватное его со стоянию клинико-лабораторное и инструментальное обследование. Назначена терапия в соответствии с установленными симптомами: <данные изъяты>. В течение 5-ти суток (с 26 марта по 31 марта 2009 года) выполнен достаточ ный объем исследований. В связи со сложностью случая <данные изъяты>, врачами ЦРБ тактически правильно, было принято решение о консуль тации больного в условиях краевого центра. Транспортировка больного на консультацию произведена санитарным транспортом, в сопровождении медицинских работников, что соответствует действующим стандартам. На момент поступления Дробот П.Н. в стационар ГУЗ «ККБ № 1 -ЦГХ», он об следован в соответствии с ранее установленным в МУЗ «Тимашевская ЦРБ» диагнозами. Эти диагнозы были подтверждены. Однако, при более детальном инструментальном об следовании (компьютерной томографии) выделена ведущая патология - <данные изъяты>. Учитывая тяжесть больного, <данные изъяты> выполнена чрезкожная пункционная нефростомия под ультразвуковым наведением. В ходе проведения операции 01 апреля 2009 года, в условиях ГУЗ «ККБ № 1-ЦГХ» у Дробот П.Н. обнаружен <данные изъяты>, выраженный воспа лительный процесс в <данные изъяты>, который определен как <данные изъяты> Общее состояние <данные изъяты>, развитие <данные изъяты> Только радикальная операция - нефрэктомия, то есть удаление гнойного очага, является единственным методом спасения жизни больного. Операция вы полнена технически правильно, последующее лечение проводилось адекватно. Исходя из описания <данные изъяты>, экспертная комиссия счи тает, что такое ее состояние не могло возникнуть за период с 25 марта 2009 года по 01 апреля 2009 года, а имеет более раннее происхождение. В соответствии с записями в карте амбулаторного больного Дробот П.Н. одно кратно обращался по поводу <данные изъяты> в октябре 2001. Представленные материалы дела содержат выписку из медицинской карты ста ционарного больного МУЗ «Тимашевская ЦРБ», из которой следует, что Дробот П.Н. на ходился на лечении в период с 27 февраля 2009 года по 04 марта 2009 года по поводу <данные изъяты>. Результаты клинико-лабораторного обследования при выписке свидетельствуют об отсут ствии воспалительного процесса. После выписки из стационара Дробот П.Н. за медицин ской помощью не обращался. Таким образом, экспертная комиссия считает, что <данные изъяты> у Дро бот П.Н., не имеет прямой причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи в НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД» (поликлиника) и в стационаре хирургического отделения МУЗ «Тимашевская ЦРБ», а также дефектами ока зания медицинской помощи в стационаре НУЗ «Узловая больница на станции Тимашев ская ОАО «РЖД». По мнению экспертной комиссии <данные изъяты> у Дробот П.Н. имеет пря мую причинно-следственную связь с отсутствием динамического наблюдения в период с 04 марта 2009 года по 25 марта 2009 года и поздним его обращением за медицинской помощью, когда раз вились осложнения в виде <данные изъяты>.
Между тем, как следует, из выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного №, выданного МУЗ «Тимашевская ЦРБ» следует, что Дробот Петр Николаевич находился на лечении в хирургическом отделении с 27 февраля 2009 года по 04 марта 2009 года. Диагноз заключительный клинический, основной: <данные изъяты>. Особенности течения заболевания: поступил в экстренном порядке с признаками <данные изъяты>. В экстренном порядке выполнена <данные изъяты> 03 марта 2009 года <данные изъяты>. Самостоятельное <данные изъяты>. ФИО1 рекомендовано наблюдение у <данные изъяты>.
Однако, как видно из ответа <адрес> участковой больницы МУЗ «Тимашевская ЦРБ» от 08 ноября 2010 года, Дробот Петр Николаевич в <адрес> участковой поликлинике у врача-<данные изъяты> не наблюдался.
Более того, данное обстоятельство в своих пояснениях подтверждает сам истец Дробот П.Н. и его представитель Маковеева Т.П., которые подтвердили, что рекомендации лечащего врача о необходимости наблюдаться у врача <данные изъяты> в период с 04 марта 2009 года по 25 марта 2009 года Дробот П.Н. проигнорировал.
Кроме того, суд принимает во внимание, что 25 марта 2009 года Дробот П.Н. выбрал лечебное учреждение и обратился в НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД» по личной инициативе, пришел на прием самостоятельно. Поэтому, будучи не удовлетворенным оказанной медицинской помощью в НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД», истец не был ограничен в праве выбора иного лечебного учреждения, куда мог также самостоятельно обратиться за медицинской помощью. Также, Дробот П.Н. не был лишен возможности вызвать скорую помощь не дожидаясь следующего дня, которая и доставила бы его в ближайшее лечебное учреждение для последующей госпитализации. При этом, истец не был один и в беспомощном состоянии, поскольку в судебном заседании установлено, что с Дробот П.Н. постоянно находилась его гражданская супруга Маковеева Т.П. и его брат, которые оказывали ему содействие и помощь.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, судом установлено, что истцу в МУЗ «Тимашевская ЦРБ» и НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД» действительно была оказана некачественная медицинская помощь по моментам изложенным выше, однако <данные изъяты> у Дро бот П.Н., не имеет прямой причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи в НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД» (поликлиника) и в стационаре хирургического отделения МУЗ «Тимашевская ЦРБ», а также дефектами ока зания медицинской помощи в стационаре НУЗ «Узловая больница на станции Тимашев ская ОАО «РЖД».
Более того, судом установлено, что <данные изъяты> у Дробот П.Н. имеет пря мую причинно-следственную связь с отсутствием динамического наблюдения в период с 04 марта 2009 года по 25 марта 2009 года и поздним его обращением за медицинской помощью, когда раз вились осложнения в виде <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 ГК РФ.
В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В силу п. 8 указанного Постановления Пленума, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий. Потерпевший может считаться понесшим моральный вред, если он "претерпел нравственные страдания в виде негативных изменений душевно-психологического функционирования организма или физические страдания в виде негативных изменений биологического функционирования организма".
Моральный вред (нравственные и физические страдания) не имеет стоимостного эквивалента. Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего, вызвавшего перенесенные страдания.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с МУЗ «Тимашевская ЦРБ» в счет компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи в размере <данные изъяты> рублей и сумму материального ущерба по приобретению полиса «СКЖ ОАСО «Литер-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Между тем, требования иска о взыскании солидарно с ОАО НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД» и с МУЗ «Тимашевская ЦРБ» денежных средств потраченных Дробот П.Н. на лечение, а также недополученного дохода и судебных издержек, а всего денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованными и считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку суду не представлено допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ) в подтверждение заявленных требований.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное и оценивая представленные стороной истца доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств для подтверждения заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленного иска в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дробот Петра Николаевича к НУЗ «Узловая больница на ст. Тимашевская ОАО «РЖД» и МУЗ «Тимашевская ЦРБ» о взыскании материального и морального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ «Тимашевская ЦРБ» в счет компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи в период с 26 марта 2009 года по 31 марта 2009 года в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с НУЗ «Узловая больница на станции Тимашевская ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи 25 марта 2009 года в размере <данные изъяты> рублей и сумму материального ущерба по приобретению полиса «СКЖ ОАСО «Литер-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Дробот Петру Николаевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Справка: решение вступило в законную силу 19 декабря 2010 года.