К делу № года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ломака Л.А.
при секретаре Кирюшовой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шардина Виталия Андреевича на бездействия судебного пристава - исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Шардин В.А. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава - исполнителя, указывая в обоснование своих доводов, что Решением Тимашевского районного суда по делу № от 25.12.2009 г. с ООО «Бас-с» в его пользу был взыскан долг в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в Тимашевский районный отдел службы судебных приставов. 26.04.2010 г. в отношении ООО «Бас-С» было возбуждено исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем Тимашевской службы судебных приставов Хомяковым А.В. За период с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 26.04.2010 г. по настоящее время (7 месяцев) судебным приставом-исполнителем Хомяковым А.В. не предпринималось никаких действия ко взысканию указанного долга. Приставом значительно нарушен двухмесячный срок исполнения, предусмотренный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Тимашевского районного суда по делу № от 25.12.2009 года ООО «Бас-С» обязано в его пользу в двухмесячный срок устранить строительные недоделки в <адрес> А по ул. <адрес> г. Тимашевска. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в Тимашевский районный отдел службы судебных приставов. 12.08.2010 г. в отношении ООО «Бас-С» было возбуждено исполнительное производство № № судебным приставом-исполнителем Тимашевской службы судебных приставов Хомяковым А.В. За период с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 12.08.2010 г. по настоящее время (свыше 3-х месяцев) судебным приставом-исполнителем Хомяковым А.В. не предпринималось никаких действия к исполнению судебного акта. Приставом значительно нарушен двухмесячный срок исполнения, указанный в исполнительном листе, а также предусмотренный ст. 36 ФЗ «Обисполнительном производстве». В связи с изложенным, он был вынужден обратиться в Управление ФССП РФ по Краснодарскому краю с заявлением о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, на что получил письмо № от 20.10.2010 г. об отказе и постановке исполнительного производства на контроль. Кроме того, из письма он узнал, что директор ООО «Бас-С», Басов С.А. был дважды 12.08.2010 года и 14.10.2010 г. предупреждён об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и проверке в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ в отношении директора ООО «Бас-С», Басова С.А. Однако по неизвестным причинам данный рапорт приставом не подан, проверка не проведена, уголовное дело не возбуждено, он также не информирован об этом, как взыскатель. Данные факты позволяют мне усомниться в профессионализме судебного пристава-исполнителя Комякова А.В. и его беспристрастности. Кроме того, как следует из письма УФССП, приставом был наложен арест на имущество должника, имущество реализовано, денежные средства распределены и направлены в пользу ОАО «За Родину». В ответе не указаны ни даты ареста, ни реализации, ни перечисления денежных средств, ни сумма перечисления. Также считает нарушением перечисление денежных средств только в пользу ОАО «За Родину», поскольку как ОАО, так и он относимся к одной, 5-й очереди, а в соответствии с ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения одной очереди, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. В нарушении данной правовой нормы ему денежные средства перечислены не были. Он не извещен ни о каких действиях судебного пристава по взысканию долга, денежные средства ему не поступали, строительные недоделки в квартире должником не устранены, директор ООО «Бас-С», Басов С.А., в лицо ему заявляет, что он не исполнит судебное решение, что значительным образом ущемляет его интересы и его семьи. Должник неправомерно пользуется его денежными средствами, он не может вселиться в квартиру, и вынужден снимать жильё, за что несет дополнительные расходы. Кроме того, после получения им письма из УФССП России по Краснодарскому краю, в котором начальника отдела обязали принять меры к исполнению по данному исполнительному производству, никаких мер судебным приставом-исполнителем и начальником не предпринималось. В связи с этим, считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию всего комплекса мер ко взысканию, неправомерному затягиванию двухмесячного срока совершения исполнительных действий, неприменению к должнику мер административного и уголовного характера, не информированию его, как взыскателя, о ходе исполнительного производства, является незаконным, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящей жалобой.
В судебном заседании представители заявителя и заявитель требования жалобы поддержали, просят ее удовлетворить в полном объеме и признать бездействия судебного пристава-исполнителя Хомякова А.В. при совершении исполнительного производства, нарушающими его права на получение причитающихся ему денежных средств и в двухмесячный срок устранить строительные недоделки в кв. № <адрес> г.Тимашевска присужденных ему по решению Тимашевского райсуда от 25.12.2009 года, незаконными, обязав его надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.
Судебный пристав-исполнитель Хомяков А.В. требования заявителя не признал полностью и пояснил суду, что им в полном объеме были предприняты все необходимые процессуальные действия по проверке наличия имущества должника, его аресту, оценке и реализации. Сроки совершения исполнительских действий приставом не нарушены, поскольку они не является пресекательным, и в них не включаются сроки со дня вынесения постановления о назначении специалиста-оценщика, со дня передачи имущества на реализацию до поступления денежных средств на депозитный счет службы приставов, согласно ч. 7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, факт бездействия не имеет места. Заявителем, по его мнению, не доказан квалифицирующий признак признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя: существенное ущемления его законных прав и интересов. Заявления Шардина В.А. в основном, голословны и опираются не на нормы материального и процессуального права, а лишь на эмоции. Заявитель был своевременно информирован о ходе исполнительного производства, так как неоднократно приходил на прием к нему и получал ответы на свои устные запросы.
Старший судебный пристав Тимашевского РО ФССП с доводами жалобы не согласен, пояснив, что ссылки на ст. 123-124 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельны, так как Шардин В.А. обратился с жалобой в суд, а данные статьи ФЗ предусмотрены для досудебного урегулирования спора: подачи жалобы в порядке подчиненности на имя руководителя службы судебных приставов. Ссылки на ст. 441 ГПК РФ прямо предусмотрено право субъекта обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
Как установлено в судебном заседании и согласно представленным суду документам, Тимашевским районным отделом судебных приставов на основании исполнительного листа № от 25.12.2009 г. Тимашевского районного суда о взыскании с ООО «Бас-С» убытков и судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей в пользу Шардина В.А. 26.04.2010 года возбуждено исполнительное производство №.
На исполнении в отделе уже находились исполнительные документы о взыскании с того же должника, которые были объединены в сводное исполнительное производство №, вышеуказанное производство было присоединено к сводному.
Ранее в ходе проведения исполнительных действий, после получения ответов из регистрирующих органов, на все имущество должника был наложен арест в сумме <данные изъяты> рублей.
После передачи арестованного имущества на реализацию часть его, в сроки установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», была реализована. Остальная часть имущества в соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» была предложена и 04.05.2010 года передана взыскателю ОАО «За Родину» в счет погашения долга.
Так же Тимашевским районным отделом на основании исполнительного листа № от 25.12.2009 г. Тимашевского районного суда об обязании ООО «Бас-С» в двухмесячный срок устранить строительные недоделки в <адрес> А по ул. <адрес> г. Тимашевск, 12.08.2010 года возбуждено исполнительное производство №.
Директор ООО «Бас-С» Басов С.А. под роспись ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предупрежден об уголовной ответственности пост. 315 УК РФ.
14.10.2010 года в отношении Басова С.А., в связи с не исполнением в срок решения суда, вынесено постановление о наложении штрафа по ст. ст. 6.14,113,115 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 17.14 КоАП, вручено повторное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а так же предписание исполнить требования исполнительного документа в срок до 22.10.2010 года.
22.10.2010 г. Басову С.А. вручено новое предписание со сроками исполнения до 01.11.2010 года, а 15.11.2010 г. в вязи с его неисполнением, составлен протокол об административном правонарушении по ст. ст. ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в суд.
Таким образом, все исполнительные действия Тимашевским РО ССП были проведены в полном объёме и в сроки, определяемые ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме этого, ссылки заявителя на ст. 123-124 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельны, так как он обратился с жалобой в суд, а данные статьи ФЗ предусмотрены для досудебного урегулирования спора: подачи жалобы в порядке подчиненности на имя руководителя службы судебных приставов. Ссылки на ст. 441 ГПК РФ прямо предусмотрено право субъекта обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Шардина Виталия Андреевича на бездействия судебного пристава - исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Крайсуд через районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Председательствующий:
Справка: решение вступило в законную силу 7 декабря 2010 года