К делу № год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Тимашевск 24 декабря 2010 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ломака Л.А.,
при секретаре Кирюшовой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Таранец Николая Георгиевича к ООО «Атриум» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и понесенных затрат,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов, взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя указав, что 14.11.09 года он пробрел цветной телевизор марки <данные изъяты> в ООО «Атриум» (магазин «Техносила»), расположенный в г. Тимашевске ул. <адрес>, что подтверждается товарным чеком от 14.11.2009 года ООО « Атриум » с кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей.
Примерно с 15 апреля 2010 года, он стал замечать, что во время работы на экране телевизора стали появляться две черные полосы сверху вниз, левая полоса стала отсвечивать зеленым цветом, а правая полоса отсвечивала красным цветом. 20 апреля 2010 года он написал заявление на имя директора ООО «Атриум» по факту обнаруженных в телевизоре дефектов во время работы, т. к они не прекратились, а только усилились по яркости и величине, заявление было принято представителем магазина, а ему было предложено привезти телевизор на ремонт. Он сразу же предоставил спорный телевизор сотрудникам магазина, для постановки его на гарантийный ремонт, что подтверждается отрывным талоном гарантийного ремонта магазина «Техносила» от 20 апреля 2010 года, ремонтная заявка <данные изъяты>. Телевизор пробыл около месяца на гарантийном ремонте и был возвращен ему как отремонтированным.
Однако после включения телевизора дома, он сразу - же обнаружил, что дефект в телевизоре не устранен. Он был вынужден обратиться в Центр независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской краевой Ассоциации по защите прав потребителей, куда 24 мая 2010 года отвез телевизор и написал заявление на проведение технической экспертизы указанного телевизора. 5 июля 2010 года по просьбе эксперта Центра независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской краевой Ассоциации по защите прав потребителей, с целью получения законного и обоснованно заключения ему пришлось приобрести DVD стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от 5 июля 2010 года с кассовым чеком.
Он произвел оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, а также неоднократно вынужден был нанимать такси <данные изъяты> для транспортировки телевизора.
С 20.04.2010 года до настоящего времени истец не получил от ответчика взамен испорченного телевизора новый и компенсацию денежных средств потраченных им с целью доказывания, что это заводской брак и он не может быть устранен ни одним сервисным центром.
Поскольку дефекты товара - телевизора, были обнаружены в период гарантийного срока и с учетом отказа сотрудников магазина поменять испорченный товар на аналогичный товар такой же марки, удовлетворительного качества, он обратился к ответчику с просьбой произвести ему возврат понесенных официальных денежных расходов в полном объеме по вине сотрудников магазина, но получил официальный ответ, с которым категорически не согласен, так как ответчик согласен произвести ему возврат <данные изъяты> руб. стоимость телевизора и <данные изъяты> руб. стоимость экспертизы, в остальной части претензий ему отказано, что он считает необоснованным и не соответствующим требованиям закона «О защите прав потребителя».
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку работники выше казанного магазина грубо с ним разговаривали, отказались в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, что дает ему право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому он в связи с изложенным обратился в суд с данными требованиями, просит их удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей понесенных убытков, <данные изъяты> рублей - оплата за проведенную экспертизу испорченного телевизора, <данные изъяты> рублей - поездки в г. Краснодар и обратно на такси <данные изъяты> рублей -стоимость приобретенного телевизора, <данные изъяты> рублей за приобретение DVD, <данные изъяты> рублей неустойки за просрочку замены товара, <данные изъяты> рублей -оплата услуг адвоката, а также в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> рублей.
Истец и его представитель в зале суда исковые требования поддержали, отказались от взыскания суммы за проезд в гор. Краснодар, а в остальной части просили требования удовлетворить, а также взыскать моральный вред за причиненные ему нравственные страдания.
Представитель по доверенности ответчика ООО «Атриум» Кондратьева Н.А. с исковыми требованиями согласна частично в части выплаты стоимости испорченного телевизора и оплаты за проведение экспертизы пояснив суду, что действительно 14 ноября 2009 г. истцом был приобретен указанный телевизор по цене <данные изъяты> руб. 20 апреля 2010 г. телевизор был принят ООО «Атриум» на гарантийный ремонт, согласно заявления покупателя от 20.04.2010 г. «Об устранении недостатков товара» и направлен в Уполномоченный Сервисный Центр «Нэвис» Азов-Сервис», г. Тимашевск. В заявлении от 20.04.2010 г., истец обратился с просьбой на время ремонта телевизора, предоставить ему другой телевизор. Однако, 24.04.2010 г., телевизор был возвращен из Сервисного центра, и передан Покупателю с заключением, о том, что указанный со слов Покупателя дефект, не проявился. Следовательно, необходимость в предоставлении другого телевизора отпала. Считают, что доводы истца являются голословными, никакого требования о замене товара на товар этой же марки или замене на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены или соразмерного уменьшения покупной цены от истца не поступало, никаких претензий после возвращения Покупателю телевизора не предъявлялось, документального подтверждения в представленных материалах дела, не имеет.
Считают также, что необоснованны требования истца о том, что за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, так как требование о замене товара от истца к ним не поступало, поэтому ввиду отсутствия их вины, заявленные требования о применении неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества с 28.04.2010 г. по 16.12.2010 г., в сумме <данные изъяты> рублей, просят отклонить.
Они только 16.11.2010 г. получили от истца претензию и узнали об имеющихся у приобретенного им телевизора недостатках, а также проведенной без уведомления экспертизе.
Требования истца о взыскании с них стоимости DVD, приобретенного якобы по просьбе эксперта «Центр независимых экспертиз товаров и услуг» Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, с целью получения законного и обоснованного заключения также считают необоснованными, так как в представленном заключении эксперта № от 26.07.2010 г., указанный DVD, в списке материалов представленных для проведения экспертизы не обнаружен. К тому же, согласно п.2.3.,стр. 4, заключения эксперта, отражено, что при проведении экспертизы использовался DVD совершенно другой марки. Кроме того, они обратились в «Центр независимых экспертиз товаров и услуг» Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, где им пояснили, что в предоставлении DVD плеера нет необходимости, в связи с тем, что у эксперта всё имеется.
Результаты экспертизы были готовы 26.07.2010 г., т.е. процедура проведения экспертизы составила 64 дня, при том, что срок экспертизы ориентировочно составляет 14 календарных дней, и п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривается, что в случае обнаружения Потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, обязанность Продавца, при необходимости дополнительной проверки качества товара, произвести замену товара, в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.
О результатах проведенной экспертизы, истец уведомил их предприятие только в претензии от 16.11.2010 г., т.е. сам покупатель затянул сроки обращения, а теперь за это требует с них взыскание пени, что по их мнению необоснованно.
Просят отказать и в компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины сотрудников магазина, которые отрицают полностью грубое отношение к истцу, и в связи с тем, что никаких требований от истца в их адрес не поступало.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" если требование о замене товара не выполнено в 7-дневный срок, то в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования о замене товара магазин должен выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.
Как установлено в судебном заседании, 14 ноября 2009 г. истцом был приобретен у ответчика телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от 14.11.2009 года с кассовым чеком на данную сумму.
20 апреля 2010 г. телевизор был принят ООО «Атриум» на гарантийный ремонт, согласно заявления истца от 20.04.2010 г. «Об устранении недостатков товара» и направлен в Уполномоченный Сервисный Центр «Нэвис» Азов-Сервис», заявление также содержало просьбу на время ремонта телевизора, предоставить другой телевизор.
24.04.2010 г., телевизор был возвращен из Сервисного центра, и передан истцу с заключением, о том, что указанный со слов Покупателя дефект, не проявился.
Однако при последующей эксплуатации телевизора, указанные истцом неполадки стали вновь проявляться и истец был вынужден 24.05.2010г. подать заявление о проведении экспертизы в «Центр независимых экспертиз товаров и услуг» Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей. Руководителем ЦНЭТиУ Л.И. Бахметовой 24.06.2010 г., было поручено эксперту О.А. Гетьману провести техническую экспертизу телевизора <данные изъяты> приобретенного истцом у ответчика.
Истец пояснил суду, что по просьбе эксперта «Центр независимых экспертиз товаров и услуг» Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, с целью получения законного и обоснованного заключения ему пришлось приобрести <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., которые он также просит взыскать с ответчика.
Однако в представленном заключении эксперта № от 26.07.2010 г., указанный DVD в списке материалов, представленных для проведения экспертизы не обнаружен. К тому же, согласно п.2.3.,стр. 4, заключения эксперта, отражено, что при проведении экспертизы использовался DVD плеер <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах требования в данной части подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, заключение экспертизы составлено от 26.07.2010 г. согласно выводов которой следует, что спорный телевизор имеет фабричный дефект.
Согласно п.1 ст.21 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что в случае обнаружения Потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, обязанность Продавца, при необходимости дополнительной проверки качества товара, произвести замену- товара, в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.
Из материалов дела усматривается и подтверждено сторонами, что о результатах проведенной экспертизы, истец уведомил ответчика в претензии от 16.11.2010 г., на которую ему был отправлен ответ 22.11.2010г. с согласием о возврате денежных средств по оплате телевизора и оплате за проведенную экспертизу.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании пени за просрочку выполнения требования о замене товара либо выплате ее стоимости подлежат отклонению, так как ответчик согласился с доводами истца, а ранее указанная претензия истцом не направлялась.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении компенсации морального вреда, при определении размеров которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, принимает во внимание степень его физических и нравственных страданий, связанных с обращениями с просьбами к ответчикам, необходимостью обращения в суд, а так же степени вины ответчика, установленной судом, и полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя частично в размере <данные изъяты> рублей, что суд считает разумным.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд считает взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> руб. стоимость телевизора, <данные изъяты> руб. оплата за проведенную экспертизу, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать - <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска суд считает отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Атриум» в пользу Таранец Николая Георгиевича <данные изъяты> руб. стоимость телевизора <данные изъяты> руб. оплаты за проведенную экспертизу, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать - <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска - отказать.
Обязать Таранец Н.Г. возвратить ООО «Атриум» телевизор <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Крайсуд через райсуд в течение десяти дней со дня его оглашения.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Судья Тимашевского районного суда Л.А.Ломака
Справка: решение вступило в законную силу 5 января 2011 года