К делу № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» февраля 2011 года Тимашевский районный суд
Краснодарского края в составе
председательствующего КОЗЛОВОЙ Л. В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ДМИТРИЕВА ОЛЕГА МИХАЙЛОВИЧА к УПРАВЛЕНИЮ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ДЕПАРТАМЕНТА СЗН КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ В ТИМАШЕВСКОМ РАЙОНЕ об индексации задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью
У С Т А Н О В И ЛДМИТРИЕВ О.М обратился в суд с иском к УПРАВЛЕНИЮ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ДЕПАРТАМЕНТА СЗН КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ В ТИМАШЕВСКОМ РАЙОНЕ об индексации задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровьюи указал, что является инвалидом <данные изъяты> группы по причине заболевания полученного при исполнении иных обязанностей военной службы связанных с аварией на ЧАЭС. Решением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с управления социальной защиты населения в <адрес> в мою пользу взыскана единовременная сумма задолженности по ежемесячным выплатам компенсации в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> рублей, а также Тимашевский районный суд обязал управление социальной защиты населения ежемесячно выплачивать мне, начиная ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Федерального бюджета РФ компенсацию в возмещение вреда здоровья в размере <данные изъяты> рублей, с последующей индексацией согласно действующего законодательства.В части выплаты ежемесячной суммы, установленной судом в размере <данные изъяты>. решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в ноябре <данные изъяты> года, а сумма задолженности по выплатам компенсации возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей мне погашена в декабре <данные изъяты> года. Как подтверждено решением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые мне суммы возмещения вреда здоровью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не индексировало их надлежащим образом. В результате этого каждый месяц образовывалась задолженность перед ним в виде недоплаченной части суммы ВВЗ. Тимашевский районный суд взыскал с должника недоплаченные суммы в номинальном <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией судом не рассматривался. Недополученная сумма возмещения вреда здоровью, которую он потерял в результате роста потребительских цен (инфляции) составила <данные изъяты>
В судебном заседании Дмитриев О.М. и его представитель Агаркова С.А. поддержали исковые требования, просили взыскать с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в <адрес> единовременно за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу Дмитриева О. М.. недополученную сумму возмещения вреда здоровью, которую он потерял в результате роста потребительских цен (инфляции), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель УСЗН Тимашевского <адрес> Овчерова М.В. с исковыми требованиями не согласна. При этом пояснила, что требования истца не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, в котором отсутствуют нормы, предусматривающие индексацию взысканных на основании судебных
постановлений сумм возмещения вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы на индекс роста потребительских цен. Ранее решением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был про индексирован размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность в пользу Дмитриева О.М. в сумме <данные изъяты>. с последующей ежемесячной выплатой компенсации в размере, установленном решением суда. Ежемесячно, исполняя решение суда, управление выплачивает истцу компенсацию регулярно, индексируя ее размер на индекс роста уровня инфляции в РФ. Весь объем присужденных истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Бюджетным кодексом был включен в заявку на финансирование и перечислен истцу в декабре <данные изъяты> года. В обоснование своих требований истцом ошибочно применен на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35. Кроме того, право истца на получение сумм ВВЗ, в размерах взысканных судом, возникло в <данные изъяты> году, требование о взыскании недополученных сумм в связи с инфляцией с <данные изъяты> года вследствие якобы несвоевременной выплаты этих сумм является необоснованным. Более подробно они изложили свои возражения в отзыве.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дмитриева О.М обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Учитывая принцип справедливости и ответственности государства по своим обязательствам, суд считает необходимым восстановить право Дмитриева О.М. на получение надлежащего возмещения вреда здоровью, в соответствии с действовавшим и действующим законодательством, в том числе и Постановлением Пленума ВС РФ № 35 от 14.12.2000 года в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 5.04.2005 года №7 на основе установленных в судебном заседании обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, Дмитриев О.М является <данные изъяты> вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС и получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с п. 14 части первой ст.14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС.
Решением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с управления социальной защиты населения в <адрес> в пользу Дмитриев О.М взыскана единовременная сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по выплатам по возмещению вреда здоровью - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по ежемесячным выплатам на приобретение продовольственных товаров - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ежегодным выплатам на оздоровление - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей, а также суд обязал управление социальной защиты населения ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств Федерального бюджета РФ возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме <данные изъяты> рублей, ежегодную компенсацию на оздоровление с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с последующей индексацией согласно действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании, в части выплаты ежемесячной суммы, установленной судом в размере <данные изъяты> рублей, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в ноябре <данные изъяты> года, а сумма задолженности Дмитриеву О.М погашена в декабре <данные изъяты> года.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2002 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированными законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в пункте 16 указано, что «учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».
Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Дмитриеву О.М., в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Дмитриеву О.М вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку упомянутые коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Руководствуясь пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 года № 7 и с учетом индексов роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики Краснодарского края, суд считает необходимым проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен недоплату, то есть разницу между той суммой, которая подлежала выплате Дмитриеву О.М за соответствующий месяц и той суммой, которая фактически была выплачена в этом месяце. Индексацию следует производить с применением накопительного механизма индексации недополученных сумм за определенный период: сумма задолженности за первый месяц периода умножается на индекс роста потребительских цен за один этот месяц. К полученному результату прибавляется задолженность за второй месяц периода и умножается на индекс роста потребительских цен за второй месяц и так далее за весь период, за который произошла задержка выплаты.
Данное толкование не противоречит положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 7, от 11.05.2007 г. №23).
Однако, истец просит взыскать инфляционные убытки, причиненные ему УСЗН с <данные изъяты> год. Однако, в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за <данные изъяты> года, предшествовавшие предъявлению иска (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N№ 1). Взыскание за больший период допускается при условии установления вины ответчика, которая по данному делу полностью отсутствует.
Согласно статье 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Статья 58 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» так же как и статья 208 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования чернобыльцев о возмещении вреда, однако статья 58 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ не содержит положения о периоде, за который может быть произведена выплата возмещения вреда, в то время как в статье 208 Гражданского кодекса этот период четко определен.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-0 подтверждено, что в статье 208 Гражданского кодекса РФ перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется, включая требования о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина. Однако одной из составляющих специального нормативного обеспечения правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью, является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению за прошлое время, но не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.
Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П, Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года « 35 признано, что суды были вправе до определения законодательством механизма индексации принимать решения о выплате компенсаций в иных размерах при рассмотрении конкретных дел, в индивидуальном порядке. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 692-0-0, положение пункта 2 резолютивной части Постановления от 19 июня 2002 года № 11-П, по которому суды ранее могли принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации должно рассматриваться как адресованное исключительно судебным органам и представляет собой конституционно правовую меру временного характера, установленную на период до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование. Названным определением подтверждается, что данное положение было адресовано исключительно судебным органам, то есть органы социальной защиты населения были не вправе самостоятельно устанавливать сумму возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 подтверждено, что выплаты за прошлое время по суммам возмещения вреда здоровью взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, а сверх этого периода только при условии установления вины ответчика. Вины органов социальной защиты населения в невыплате Дмитриеву О.М. сумм возмещения вреда в более высоких размерах нет, поскольку сумма возмещения вреда истцу установлена и проиндексирована в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Органы социальной защиты населения не вправе произвольно устанавливать иные размеры сумм возмещения вреда.
С учетом вышеизложенного, Дмитриев О.М. имеет право на индексацию недополученной суммы возмещения вреда здоровью, которую он потерял в результате роста потребительских цен (инфляции), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная сумма может быть взыскана только за три предшествующих года. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..
Из текста решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ежемесячная задолженность по суммам возмещения вреда здоровью составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в связи, с чем сумма задолженности за <данные изъяты> год с умножением на ежемесячные индексы роста потребительских цен <данные изъяты> года составит (<данные изъяты> рублей.
С ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная задолженность по суммам возмещения вреда здоровью составила <данные изъяты> рублей в связи, с чем к сумме задолженности за весь <данные изъяты> год прибавляется помесячно задолженность за <данные изъяты> год и умножается на ежемесячные индексы роста потребительских цен <данные изъяты> год:
<данные изъяты> рублей.
С ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная задолженность по суммам возмещения вреда здоровью составила <данные изъяты> рублей в связи, с чем к сумме задолженности за весь <данные изъяты> год прибавляется помесячно задолженность за 2006 год и умножается на ежемесячные индексы роста потребительских цен <данные изъяты>: <данные изъяты>
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная задолженность по суммам возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей в связи, с чем к сумме задолженности за весь <данные изъяты> год прибавляется помесячно задолженность за <данные изъяты> год и умножается на ежемесячные индексы роста потребительских цен <данные изъяты> год: <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании, в части выплаты ежемесячной суммы, установленной судом в размере <данные изъяты> рублей, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в ноябре <данные изъяты> год и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву О.М. фактически доплачены ежемесячные недоплаты суммы возмещения вреда здоровью в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно за <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> год - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> месяцев), за <данные изъяты> год - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> месяцев), за <данные изъяты> год - <данные изъяты> месяцев). Следовательно, недополученная сумма возмещения вреда здоровью, которую Дмитриев О.М. потерял в результате роста потребительских цен (инфляция) составит: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей), которая и подлежит взысканию в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ДЕПАРТАМЕНТА СЗН КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ В ТИМАШЕВСКОМ РАЙОНЕ за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу ДМИТРИЕВА ОЛЕГА МИХАЙЛОВИЧА единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополученную сумму возмещения вреда здоровья в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска ДМИТРИЕВУ О. М. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его оформления в окончательной форме.
Полный текст решения суда составлен 07 февраля 2011 года.
Председательствующий