К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рудомаха А.А.,
при секретаре Гапотченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисецкой ФИО13 к Гребенковой ФИО14 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Лисецкая И.В. обратилась в суд с иском к Гребенковой Л.Н. о разделе квартиры <адрес>, находящейся у них в долевой собственности, указав, что она является собственником 1/3 доли указанной квартиры, по 1/3 доли принадлежит ее недееспособной матери ФИО9 и ответчице. В ДД.ММ.ГГГГ она выехала из квартиры и с этого времени с ее согласия проживает дочь ответчицы Горячева В.В. со своей семьей. В настоящее время ей негде жить, другого жилого помещения у нее нет, а ответчица в квартире не проживает, имеет другое жилье. Она неоднократно предлагала выплатить компенсацию за имущество либо выкупить доли, однако, договориться они не смогли. Их доли с матерью составляют 2/3, а поэтому она просит прекратить право собственности Гребенковой Л.Н. на 1/3 долю квартиры, которую передать ей, взыскав с нее стоимость этой доли.
В судебном заседании Лисецкая И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что она является опекуном ФИО6 и действует в ее интересах, так как забирает ее из интерната каждый месяц на несколько дней. В настоящее время ей негде жить и продавать свою долю не желает, поскольку не сможет купить себе отдельное жилье. Кроме того, вселяться в квартиру с Горячевой не хочет, проживать вместе они не смогут из-за неприязненных отношений.
Представитель истицы Погорелова Л.А. просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что хотя Лисецкая И.В. в настоящее время не является опекуном матери, но ежемесячно забирает ее к себе. Истице и ФИО9 принадлежит 2/3 доли в квартире, а поэтому 1/3 доля ответчицы является незначительной, в связи с чем истица неоднократно обращалась к Гребенковой Л.Н. с требованием о разделе квартиры, предлагала выплатить денежную компенсацию за ее долю, на что получила отказ, тогда как у ответчицы есть свое жилье и она никогда не проживала в спорной квартире.
Гребенкова Л.Н. иск не признала, пояснив, что она является собственником квартиры в той же доли, как и Лисецкая И.В., никто не препятствует ей в ней жить.
Представитель ответчицы Зацепина К.Н. с иском не согласна, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Лисецкая И.В. освобождена от обязанностей опекуна ФИО9, а поэтому вправе требовать раздела лишь принадлежащей ей 1/3 доли квартиры, а не доли матери. Доля Гребенковой Л.Н. не является незначительной, поскольку равна доле истицы, у которой имеется в собственности еще жилой дом по <адрес>, а поэтому она находится в равных условиях с ответчицей, которая также согласна выплатить Лисецкой И.В. компенсацию за ее долю квартиры. В настоящее время Горячева В.В. со своей семьей занимает только одну комнату, две другие комнаты закрыты и никто не препятствует истице проживать в своей квартире, а поэтому Лисецкая И.В., также как и ФИО6 в любое время могут вселиться в квартиру, чего она делать не желает.
Третье лицо Горячева В.В. не согласилась с заявленными требованиями, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ с согласия истицы проживает в этой квартире вместе с мужем и детьми. С этого времени она ухаживала за ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ, пока ее не определили в интернат. За время проживания она оплачивала коммунальные услуги и производила ремонт квартиры.
Представитель третьего лица Государственного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Кореновский психоневрологический интернат» Березина О.С. согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что Лисецкая И.В. периодически забирает мать из интерната, а поскольку ей жить негде, то она вправе требовать раздела квартиры, тогда как Гребенкова Л.Н. препятствует истице и ФИО6 пользоваться имуществом, чем нарушает права недееспособной.
Представитель Тимашевского отдела управления Росреестра Митрохин В.В. возражений не представил.
Представитель УСЗН в Кореновском районе в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился с исковыми требованиями.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материал дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях Лисецкой И.В. по следующим основаниям.
На основании ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из определения Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лисецкая И.В. (ранее Гильд), ФИО9 и Гребенкова Л.Н. являются собственниками по 1\3 доли каждая квартиры <адрес>.
Из технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация», следует, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат № площадью соответственно № кв. м, № кв. м и № кв. м, кладовой, кухни, ванной, санузла и прихожей, общей площадью № кв. м, в том числе жилой № кв. м.
На основании ст. 31 ГК РФ выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.
Как видно из постановления главы администрации Тимашевского городского округа Тимашевского района № от ДД.ММ.ГГГГ решением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана недееспособной, ее опекуном назначена Гильд И.В. (в настоящее время Лисецкая).
Согласно справке ГУ СО КК «Кореновский ПНИ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на стационарном обслуживании в этом учреждении, а распоряжением УСЗН в Кореновском районе от ДД.ММ.ГГГГ Лисецкая И.В. освобождена от исполнения обязанностей по опеке ФИО9
Из изложенного следует, что Лисецкая И.В. не вправе выступать в защиту прав и интересов недееспособной ФИО9, не вправе распоряжаться ее имуществом, тем более мотивировать свои требования с учетом 1/3 доли матери.
Более того, ГУ СО КК «Кореновский ПНИ» в интересах ФИО9 в суд не обращалось, ни требований о разделе спорной квартиры, ни об определении порядка пользования квартирой с выделением подопечной комнаты не заявляло.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно постановлениям Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года, № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Из указанных правовых норм следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия, и только в качестве исключения суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как установлено в судебном заседании, принадлежащая Гребенковой Л.Н. доля на праве собственности равна доле Лисецкой И.В. и не может быть признана незначительной, так как составляет одну треть спорного имущества, при этом ответчица категорически не согласна с прекращением ее права собственности.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Однако, таких требований Лисецкой И.В. в счет принадлежащей 1/3 доли в спорной квартире не заявлено.
Доводы Лисецкой И.В. о том, что у нее нет другого жилого помещения опровергаются выпиской из ЕГРП Тимашевского отдела УФС ГРКиК от ДД.ММ.ГГГГ, по которой у нее имеется в собственности другое жилое помещение дом с пристройкой общей площадью № кв. м по <адрес>.
Учитывая изложенное, суд отказывает Лисецкой И.В. в удовлетворении исковых требований о разделе спорной квартиры и выплате компенсации за долю Гребенковой Л.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Лисецкой ФИО15 в удовлетворении исковых требований к Гребенковой ФИО16 о разделе квартиры <адрес>, находящейся в общей долевой собственности.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
Полный текст решения составлен 3 декабря 2010 года.
Председательствующий
Справка: решение вступило в законную силу 25 января 2011 года.