К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Василенко Е.В.,
при секретаре Войщевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саевич Виктора Петровича к ООО УК «Локомотив» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Саевич Виктор Петрович обратился в суд с иском к ООО УК «Локомотив» о признании права собственности в порядке приватизации по на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> указав, что он является ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры, которую он получил согласно договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. Семьи и детей не имеет. Ранее вышеуказанный дом принадлежал <данные изъяты> на праве собственности. Решением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого <данные изъяты> принадлежало данное общежитие признано недействительным. В настоящее время дом <адрес> передан в управление ООО УК «Локомотив», что подтверждается договором об управлении объектами жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к ответчику по вопросу приватизации квартиры истец получил отказ в связи с тем, что дом ни у кого в собственности не значится. С момента предоставления ему квартиры, он следит за сохранностью имущества, производит ремонт, своевременно уплачивает налоги, коммунальные услуги, то есть добросовестно исполняет все обязанности сособственника. В связи с тем, что нарушены его права на приватизацию, он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Саевич В.П. настаивал на своих исковых требованиях и просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру № общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> в доме <адрес> Краснодарского края.
Представитель ответчика - ООО УК «Локомотив», по доверенности Пивцаев В.И. в зале судебного заседания иск признал и не возражал против его удовлетворения, пояснив, что истец заселен в квартиру № на законных основаниях, согласно договора найма.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно паспортных данных серии № истцом является Саевич Виктор Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Саевич Виктору Петровичу, как основному нанимателю ООО УК «Локомотив» была предоставлена комната № в доме <адрес> Краснодарского края.
Из договора об управлении объектами жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> передало в управление ООО УК «Локомотив» общежитие <адрес>.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.08.1993 года № 8 указал, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Согласно решению Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на общежитие <адрес> было признано недействительным.
Как следует из ответа ООО УК «Локомотив» № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Саевич В.П. по поводу заключения договора приватизации данная квартира находится в управлении ответчика, а не в собственности, в связи с чем компания не имеет права заключить договор о передачи квартиры в собственность.
Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность бесплатно и затем совершать в отношении приватизированных квартир различные сделки.
Постановлением Конституционного суда РФ от 15.06.2006 года № 6-П признан не соответствующим Конституции РФ, положение ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции ст. 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 года. Конституционным судом установлено, что единственным различием в условиях заключения договоров социального найма до и после 01 марта 2005 года является форма административного решения о предоставлении нуждающемуся гражданину жилого помещения: до 01 марта 2005 года оно предоставлялось на основании ордера, а после этой даты - на основании решения органа местного самоуправления. Данное различие носит формально-юридический характер и не является существенным, оно не влияет на правовой режим жилого помещения занимаемого по договору социального найма и поэтому не предопределяет каких-либо его особенностей. Следовательно, и после 01 марта 2005 года правомочия по владению, пользованию и ограниченному распоряжению жилым помещением занимаемым по договору социального найма, осуществляются на единых условиях для всех нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов независимо от времени их предоставления.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что Саевич В.П. передал свою квартиру <адрес> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома ООО УК «Локомотив».
Из справки, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Саевич В.П. в имеющемся списке собственников объектов недвижимости не значится. Сведения об участии в приватизации отсутствуют.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры № по адресу: Краснодарский край, <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Площадь мест общего пользования в праве общей долевой собственности по зданию - <данные изъяты>., доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности по зданию - <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также то, что истец ранее в приватизации не участвовал, что подтверждается материалами дела, удовлетворение иска позволит ему реализовать свое право на получение в собственность недвижимого имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Саевич Виктором Петровичем право собственности в порядке приватизации на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Площадь мест общего пользования в праве общей долевой собственности по зданию - <данные изъяты> кв.м., доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности по зданию - <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>
Данное решение является основанием для государственной регистрации прав собственности за Саевич В.П. на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий