К делу №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Василенко Е.В.,
при секретаре Войщевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротюк Владимира Владимировича к Крупскому Михаилу Петровичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Сиротюк Владимир Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Крупскому Михаилу Петровичу о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, который являлся смешанным, а его условия были составлены таким образом, что он содержал одновременно необходимые существенные условия по заключению основного договора и соглашение о задатке, обеспечивающее договорное обязательство. Общая сумма договора составила <данные изъяты>, которая включает стоимость объекта недвижимого имущества - здания ремонтной мастерской, общей площадью <данные изъяты>. с земельным участком и прилегающей территорией, площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>. В период его нахождения в здании им произведены различные виды работ связанные с его содержанием и сохранностью, а именно: восстановлен обрушенный подвал с ремонтом напольного покрытия корпуса, отремонтирован фронтон и несущий ригель фронтона, отремонтированы ворота, две бытовки приведены в жилое состояние, сооружена ограда по периметру сооружения, внутри корпуса сооружены стеллажи, в результате которых стоимость данного имущества увеличилось на <данные изъяты>. Стоимость содержания объекта, связанная с его сохранностью (оплата сторожа, счетов по электроэнергии, газ пропан) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего было выплачено <данные изъяты>. На его неоднократные предложения ответчику о заключении основного договора он получал только обещания. До настоящего времени обязательства ни по возврату денежных средств в размере <данные изъяты>, ни по возврату <данные изъяты> не выполнены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Сиротюк В.В., будучи уведомленным надлежащим образом, дважды не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял.
Ответчик Крупский М.П. и его представитель по доверенности Сербин Н.Г. в зале судебного разбирательства просили оставить данные исковые требования без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.
На 13 января 2011 года было назначено судебное заседание, однако отложено слушанием на 20 января 2011 года в связи с неявкой истца, о чем Сиротюк В.В. был надлежащим образом извещен.
20 января 2011 года в судебное разбирательство истец не явились вторично, хотя о дне и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял.
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело поиску Сиротюк Владимира Владимировича к Крупскому Михаилу Петровичу о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий