К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Тимашевск 25 января 2011 года
Краснодарского края в составе Тимашевский районный суд:
председательствующего Балашовой Л.А.
при секретаре Дудкиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Наш Дом» к Шинкарь Андрею Владимировичу и Борщ Светлане Кузьминичне о понуждении обязанной стороны заключить договор по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Наш Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к Шинкарь Андрею Владимировичу и Борщ Светлане Кузьминичне о понуждении обязанной стороны заключить договор по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав следующее.
На основании решения общего собрания жильцов жилого многоквартирного дома <адрес> г. Тимашевска было принято решение о выборе способа управления вышеуказанным домом - управляющая организация ООО УК «Наш Дом», на основании чего ООО УК «Наш Дом» приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования дома. В результате проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес> участие приняли 8 собственников помещений многоквартирного дома. На собрании собственников помещений многоквартирного дома, одним из пунктов повестки дня был поставлен вопрос о выборе управляющей компании. По итогам голосования 4 собственника проголосовали - «за», ответчики проголосовали «против». В адрес ответчиков были направлены претензии с обязанностью явиться в ООО УК «Наш Дом» для заключения договора, однако до настоящего времени требования претензии выполнены не были. Поэтому они вынуждены обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца ООО УК «Наш Дом» по доверенности Кучер В.О. поддержал заявленные исковые требования и просил обязать ответчиков заключить с ООО Управляющая компания «Наш Дом» договор на управление жилым многоквартирным домом по <адрес> № города Тимашевска. В этом доме 8 квартир и решением собрания большинства собственников помещений многоквартирного дома 10 сентября 2008 года был выбран способ управления многоквартирным домом -управление управляющей компанией. В качестве управляющей организации был выбрана управляющая компания « Наш дом», впоследствии, когда двое жильцов не пожелали заключать договоры, проводилось еще несколько собраний инициированных опять же Борщ С.К. и Шинкарь Л.В. Опять же большинством голосов ( четыре «за», трое « против» ) было подтверждено решение передать управление домом управляющей компании. Из восьми квартир шесть собственников квартир заключили договоры, не заключены договоры только у троих.
Ответчики Шинкарь А.В. и Борщ С.К., в судебном разбирательстве возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что собраний проводилось несколько и решением собрания собственников от 3 марта 2010 года (протокол без номера) было решено отказаться от услуг управляющей компании, поэтому они считают, что дом находится на самоуправлении и заключать договора с управляющей компаний не желают.
Третье лицо Тыщенко О.В. показала в судебном заседании, что она является собственником квартиры в восьми квартирном доме по <адрес> № города Тимашевска, на первом собрании собственников еще в 2008 году было принято решение о передаче управления домом управляющей компании. Тогда голосовали заочным голосованием по бюллетеням и все они приложены к делу. Она тоже голосовал за передачу управления домом управляющую компанию, об также свидетельствует и то обстоятельство, что 6 собственников квартир из 8 заключили договоры. За это решение тогда не проголосовали только Борщ и Шинкарь. Впоследствии, когда управляющая компания объявила о повышении тарифов оплаты за услуги, проводилось еще несколько собраний, но на них в основном обсуждался вопрос о тарифах, против повышения которых были собственники жилья. На этих собраниях Борщ стала предлагать отказаться от услуг управляющей компании. Ее поддержали Телегова и Шинкарь. Однако остальные ее не поддержали, потому что дом очень старый, места общественного пользования, а особенно крыша и чердак требуют капитального ремонта, все это на себя взяла управляющая компания, потому что собственникам это не под силу. Ссылки Борщ и Шинкарь на произведенные ремонты это преувеличение, никакого капитального ремонта ими не производилось, замазывались какие-то дыры, делался поверхностный косметический ремонт. Кроме того, никто Телегову не уполномочивал действовать от имени собственников восьмиквартирного дома. Так как в марте проголосовали за самоуправление только трое собственников и 4 проголосовали за то чтобы оставить управления, управляющей компанией. Метлицкая К.П. являющаяся собственницей квартиры в их многоквартирном доме, не могла голосовать, на этом собрании ее не было, поскольку она постоянно проживает в городе Мурманске. Ранее же она голосовала за управляющую компанию, так, как известно, что она заключала договор. 03 марта 2010 года они проводили очное общее собрание собственников жильцов, против управляющей компании проголосовали Борщ С.К., Шинкарь А.В. Телегова А.А. Сама же Шинкарь ссылается на телеграмму Метлицкой, которая поступила еще в 2009 году. Однако Метлицкая К.П. на общих собрания вообще не разу не присутствовала, так как постоянно проживает в г. Мурманск, за нее проголосовала и в протоколе расписалась Шинкарь А.В.. хотя никто ее доверенностью не уполномочивал. Третье лицо Тыщенко указала, что она считает, что исковые требования управляющей компании об обязании ответчиков Шинкарь и Борщ заключить договоры должны быть удовлетворены. Считает, что они обоснованны. Потому что из-за двоих человек, которым хочется организовать себе место работы и заниматься сбором денег с остальных, тормозится капитальный ремонт дома. Она также считает, что управляющая компания в состоянии выполнить свои обязательства и уже выполняет их. Рядом соседний дом, там уже произведен капитальный ремонт чердаков и крыши.
Третье лицо Батурин Л.В. в судебном заседании пояснил, что он является собственником квартиры в восьми квартирном доме по улице <адрес> города Тимашевска, на первом собрании собственников еще в 2008 году было принято решение о передаче управления домом управляющей компании. За это решение проголосовали все собственники квартир, кроме Борщ и Шинкарь. Тогда голосовали по бюллетеням и все они приложены к делу. Он тоже голосовал за передачу управления домом управляющую компанию, об также свидетельствует и то обстоятельство, что 6 собственников квартир из 8 заключили договоры. Впоследствии, когда управляющая компания объявила о повышении тарифов оплаты за услуги, проводилось еще несколько собраний, но на них в основном обсуждался вопрос о тарифах, против повышения которых были собственники жилья. На этих собраниях Борщ стала предлагать отказаться от услуг управляющей компании. Ее поддержали Телегова и Шинкарь. Однако остальные ее не поддержали, потому что дом очень старый, места общественного пользования, а особенно крыша и чердак требуют капитального ремонта, все это на себя взяла управляющая компания, потому что собственникам это не под силу. Ссылки Борщ и Шинкарь на произведенные ремонты это преувеличение, никакого ремонта ими не производилось, замазывались какие-то дыры, делался поверхностный косметический ремонт. Кроме того, никто Телегову не уполномочивал действовать от имени собственников восьмиквартирного дома. Так как в марте проголосовали за самоуправление только трое собственников и 4 проголосовали за то чтобы оставить управления, управляющей компанией. Метлицкая К.П. являющаяся собственницей квартиры в их многоквартирном доме, не могла голосовать и не голосовала, на этом собрании ее не было, поскольку она постоянно проживает в городе Мурманске. Ранее же когда голосовали заочно бюллетенями, она голосовала за управляющую компанию, и она заключила договор на обслуживание управляющей компанией.
Третье лицо Федоренко В.В. в судебном заседании пояснил, что собственником квартиры является его мать, он представляет интересы своей матери по доверенности, также подтвердил показания, данные Батуриным Л.В., Тыщенко О.В., аналогичные показания дала третье лицо собственник квартиры в многоквартирном доме Вавилова С.Б. Они также поддержали исковые требования. Считая их обоснованными. Поскольку большинство собственников за управление многоквартирным домом управляющей компанией.
Выслушав представителя истца, ответчиков и третьих лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд считает требования заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании в соответствии с протоколом № очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 03 марта 2010 года за пролонгирование договора на управление, содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома с УК ООО «Наш Дом» проголосовали: «За» - 4 собственников помещений, «Против»- 3 собственников.
В соответствии с реестром очного голосования собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> за пролонгацию договоров с УК «Наш Дом» проголосовали следующие собственники: Тыщенко О.В., Вавилова С.Б., Батурин Ю.Ф., Федоренко (инициалы отсутствуют), против пролонгации проголосовали: Шинкарь (инициалы отсутствуют), Борщ С.К., Телегова А.М. Собственник <адрес> Метлицкая К.П. на собрании отсутствовала. Ссылка на телеграмму не может быть принята судом, так как на телеграмме отсутствует дата, в судебном разбирательстве установлено, что она была направлена осенью 2009 года.
Таким образом, представленный в судебном заседании 07 октября 2010 года протокол № очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 03 марта 2010 года, на который ответчики ссылаются, как на основание того, что ими выбран способ управления многоквартирным домом- самоуправление и требования управляющей компании о понуждении их заключить договор необоснованны, суд не может принять во внимание как допустимое доказательство. Поскольку, в судебном разбирательстве установлено, что против пролонгации договора Метлицкая К.П., которая проживает постоянно в г. Мурманск не расписывалась, а расписавшаяся за нее Шинкарь А.В., не наделена соответствующими правомочиями. Кроме того, четверо из из семи проголосовавших собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проголосовали за выбор управления многоквартирным домом управляющей компанией.
Подтверждением этому являются также и представленные суду копии договоров на обслуживание многоквартирного дома управляющей компанией. Как следует из представленных суду копий договоров. Договора заключены большинством (шестью из восьми) собственников многоквартирного дома в 2008 году. В 2010 году четыре собственника многоквартирного дома заключили новые договоры. Кроме того, согласно условий договоров на управление жилым многоквартирным домом, заключенного в 2008 году он пролонгируется, то есть считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует отказ от договора в установленном законом порядке. Официально таких отказов от большинства собственников не поступило. Таким образом в судебном разбирательстве достоверно установлено, что способ управления многоквартирным домом № по <адрес> - управление ООО управляющей компанией «Наш дом» избран большинством собственников многоквартирного дома. И в соответствии со ст.161 ЖК РФ ответчики обязаны подчиниться решению большинства собственников и заключить договор на обслуживание с управляющей компанией.
Вопросы управления многоквартирными домами урегулированы разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании большинством собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании полномочного решения собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Согласно части 5 статьи 161 Жилищного кодекса орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ: «В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты».
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ: «Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО УК «Наш Дом» к Шинкарь Андрею Владимировичу и Борщ Светлане Кузьминичне о понуждении обязанной стороны заключить договор по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Шинкарь Андрея Владимировича и Борщ Светлану Кузьминичну заключить с ООО Управляющая компания «Наш Дом» договор на управление жилым многоквартирным домом по улице Пионерской № 98 города Тимашевска.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий