о возмещении ущерба, причиненного ДТП

К делу № года.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тимашевск 18 января 2011 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Кирюшовой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузиной Татьяны Сергеевны к Зимонину Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства <адрес>.

17.08.2010г. Костин А.Ю., управляя ее автомобилем, согласно доверенности от 21.08.2009г. двигался по <адрес> со стороны ЛВЗ <адрес>» в сторону <адрес>» гор.Тимашевска со скоростью около <данные изъяты> км.ч. по правой полосе дороги. В связи с выполнением левого поворота Костин А.Ю. заблаговременно подал световой сигнал поворота налево, убедился, что не создает помех другим участникам движения, сместился влево к осевой линии и при совершении этого маневра произошло столкновение с обгоняющим его автомобилем марки Чери госномер № под управлением Зимонина И.В.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, положение транспортных средств на месте происшествия было зафиксировано согласно их месту расположения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор РДПС ГИБДД г. Тимашевска Минченко А.В. вынес постановление <адрес> в отношении Костина А.Ю. по делу об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности по ч. 3 п. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01.11.2010г. данное постановление было отменено, а дело прекращено за отсутствием в действиях Костина А.Ю. состава административного правонарушения.

30.11.2010г. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края решение от 01.11.2010г. оставлено без изменения, а жалоба Зимонина И.В. без удовлетворения.

Из показаний Зимонина И.В, в судебном заседании следует, что он двигался по левой полосе со скоростью <данные изъяты> км/час, обгоняя колонну автомобилей, так как все они ехали слишком медленно, примерно <данные изъяты> км/час. Впереди себя на расстоянии <данные изъяты> м увидел автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого включил указатель левого поворота для совершения поворота. Он думал, что успеет совершить обгон и этого автомобиля.

Истица считает, что ответчик мог предотвратить столкновение торможением. Очевидец происшествия гр. ФИО5 также указывала на противоправность поведения на дороге Зимонина И.В., т.к. было значительное превышение скорости а/м <данные изъяты>.

Помимо этого, Зимонин И.В. управлял транспортным средством согласно доверенности выданной владельцем а/м <данные изъяты> Зимониным В.В., который умер в марте 2010г..

Считает, что в связи с тем, что вина Костина А.Ю. не нашла своего подтверждения в суде и дело прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, Зимонин И.В. является лицом, причинившим вред ее автомобилю в результате ДТП, происшедшего 17,08.2010г.

Согласно оценки Тимашевской торгово-промышленной палаты от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты> руб. с учетом износа, что она и просит взыскать, а также понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб. за проведение оценочных работ и <данные изъяты> руб. оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности и третье лицо Костин А.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, просит взыскать с Зимонина И.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере - <данные изъяты> рублей стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. услуги по оценке повреждений автомобиля и <данные изъяты> руб. в счет оплаты госпошлины, а всего взыскать в пользу истицы <данные изъяты> рублей причиненного ущерба.

Просит признать виновным в данном ДТП именно ответчика, так как Зимонин сам ранее подтверждал в судебном заседании, что надеялся, что успеет совершить обгон автомобиля под его управлением. Кузина Т.С. обращалась в страховую компанию, однако был пропущен срок в связи с судебными заседаниями после которых фактически виновный не был установлен, а в отношении него административное производство прекращено. Ему неизвестно почему оценщик не извещал Зимонина о проведении оценки повреждений.

Ответчик Зимонин И.В. требования иска не признал и пояснил, что действительно17.08.2010г. Костин А.Ю., управлял автомобилем и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе дороги. По пути следования Костин А.Ю. подал световой сигнал поворота налево, сместился влево к осевой линии и стал поворачивать на лево, однако при совершении этого маневра произошло столкновение с его автомобилем марки <данные изъяты> госномер № под его управлением, на котором он двигался по встречной полосе, выполняя обгон впереди идущего транспорта. Сигнал поворота на автомобиле под управлением Костина он видел, но думал, что тот тоже обгоняет впереди идущий транспорт, а не собирается совершать поворот налево. Столкновение он предотвратить не мог, так как отвлекся на спидометр. Его Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании «ЭСКСО» г.Краснодар ул. Северная,357, однако истица не обращалась в страховую компанию.

Его на осмотр поврежденного транспортного средства истицы 13.12. 2010 г. не приглашали, чем по его мнению нарушены его права. Хотя после ознакомления с актом оценки он подтверждает, что проведена оценка именно тех повреждений, которые имелись у автомобиля после ДТП и которые зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства. Считает, что он не виновен в данном ДТП и не должен возмещать причиненный вред.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст.ст.59, 67 ГПКРФ следует, что доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, истице по делу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял по доверенности от 21.08.09 г. Костин А.Ю. и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>» гор.Тимашевска со скоростью около <данные изъяты> км.ч. по правой полосе дороги. С целью выполнения левого поворота Костин А.Ю. заблаговременно подал световой сигнал поворота налево, убедился, что не создает помех другим участникам движения, сместился влево к осевой линии и при совершении этого маневра произошло столкновение с обгоняющим его автомобилем марки <данные изъяты> госномер № под управлением ответчика Зимонина И.В..

Согласно протокола осмотра места ДТП <адрес> от 17.08.2010г. осмотр проводился в условиях солнечной, без осадков погоды, при естественном освещении, проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие - для двух направлений. Положение транспортных средств на месте происшествия: авто <данные изъяты> стоит передом к <адрес> в <данные изъяты> м от кафе <данные изъяты>, в <данные изъяты> м от угла кафе <данные изъяты> В <данные изъяты> м от угла кафе стоит автомобиль <данные изъяты> №. В <данные изъяты> м от угла кафе <данные изъяты> стоит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> м от левого края на левой обочине. Согласно схемы ДТП а/м <данные изъяты> находился в <данные изъяты> м от места столкновения, а/м <данные изъяты> м.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы Костина А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении и усматривается из протокола судебного заседания от 1.11.2010 года, а именно показаний Костина А.Ю., объяснений Зимонина И.В. и свидетеля ФИО11 Костин А.Ю. заблаговременно включил указатель левого поворота и перестроился в левый ряд для его выполнения. Доказательств того, что своим маневром он создал помехи другим участникам движения суду не представлено. Так. ФИО9 пояснил, что до начала выполнения поворота он посмотрел в зеркало заднего вила, но транспортных средств, которым он создал бы помехи, не было. Такие же показания дала суду свидетель ФИО7, и кроме того, сам потерпевший ФИО8 пояснил, что он находился на расстоянии примерно <данные изъяты> метров от автомобиль марки <данные изъяты> водитель которого включил указатель левого поворота и сместился влево к осевой линии, но полагал, что успеет совершить обгон и этого автомобиля.

Из изложенного следует, что Костин А.Ю. действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а, следовательно, и л.8.1 Правил дорожного движения он не нарушал.

В тоже время суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о значительном превышении допустимой скорости водителем Зимониным И.В., что находится в прямой причинно следственной связи, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и столкновению с автомобилем истицы, так как ответчик не смог предотвратить столкновение торможением пояснив в данном судебном заседании, что отвлекся на спидометр и увидел автомобиль уже перед собой.

Суд считает, что ответчиком кроме того допущена небрежность при управлении транспортным средством, приведшая к указанным последствиям.

Помимо этого, Зимонин И.В. управлял транспортным средством согласно доверенности выданной владельцем а/м <данные изъяты> Зимониным В.В., умершем в марте 2010г., т.е. у Зимонина И.В. вообще не было права на управление данным транспортным средством, т.к. доверенность прекращает свое действие со смертью человека.

В соответствии с нормами ГК РФ особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В связи с тем, что вина Костина А.Ю. не нашла своего подтверждения и дело прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд считает, что ответчик Зимонин И.В. является лицом, причинившим вред автомобилю истицы в результате ДТП, происшедшего 17,08.2010г.

Протоколом осмотра транспортного средства от 17.08.2010г. установлены повреждения автомобиля истицы: деформированы левый порог, обе левые двери, левое переднее крыло, передняя и средняя левые стойки кузова, пол слева, передний бампер слева, левые подушки безопасности (Зшт.).

Согласно оценки Тимашевской торгово-промышленной палаты от № от 15.12.2010г. стоимость устранения дефектов автомобиля истицы с учетом его износа составила <данные изъяты> руб., что суд считает подлежащим взысканию с ответчика, а также <данные изъяты> руб. оплаченных за проведения оценки восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 3841 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не был приглашен при проведении оценки стоимости повреждений автомобиля истицы, поэтому оценка не может быть признана обоснованной и служить основанием расчета стоимости восстановительных работ, суд считает несостоятельной и не являющейся основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как Зимонин И.В. после ознакомления с указанной оценкой пояснил суду, что он с ней согласен и оценен ремонт именно тех частей и деталей, которые были повреждены при указанном ДТП.

На основании изложенного, взысканию с Зимонина И.В. в пользу Кузиной Т.С. подлежит возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы за проведение оценки повреждений, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зимонина Ивана Викторовича в пользу Кузиной Татьяны Сергеевны в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Краевой суд через районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Полный текст решения изготовлен 19.01.11 года.

Судья Тимашевского районного суда подпись

Копия верна.

Судья Тимашевского районного суда Л.А.Ломака