№ год
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Тимашевск 16 февраля 2011 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ломака Л.А..,
при секретаре Кирюшовой Н.Л.
с участием адвоката Тороп Г.А.
рассмотрев гражданское дело по заявлению Павловой Марии Иосифовны к Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевский района об оспаривании решения органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Павлова М.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы Днепровского сельского поселения Тимашевского района № от ДД.ММ.ГГГГ « Об установлении нумерации домов на территории Днепровского сельского поселения в хуторе Димитрова по <адрес>» указывая в обоснование своих доводов, что данное постановление считает не обоснованным и незаконным, так как ей принадлежат на праве собственности земельные участки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с расположенным на нем жилым домом согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, хутор Димитрова, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за № Главой Днепровского сельского поселения Тимашевского района вынесено постановление о присвоении земельному участку с домовладением принадлежащему ей на праве собственности номер <адрес>А, а соседнему дому Архипова А.А. номер №.
С данным постановлением она не согласна так как купила вышеуказанный <адрес> года постройки в 1991 году, а номер дому № был присвоен в 1978 году, что подтверждается свидетелями. Между её домом № и домом № купил земельный участок, с расположенной на нем хатой без номера Архипов А.А., что подтверждается договором отчуждения строения колхозного двора от ДД.ММ.ГГГГ, где Архипов А.А. позже построил на этом участке дом, самовольно присвоил дому №, а администрация не проверив номера домов по улице, со слов Архипова А.А., в 1999 году зарегистрировала его дом под № №. По этому поводу у нее с Архиповым А.А. возник спор. В результате проведенных проверок, администрация МО Тимашевский район указала, что поскольку она в 1991 году приобрела домовладение с уточненным адресом <адрес>, а Архипов А.А. получил свидетельство на земельный участок в 1994 году и регистрационное удостоверение на жилой
дом в 1999 году, то считать целесообразным её жилому дому оставить
номер, соответствующий адресному плану хут.Димитрова <адрес>
<адрес>, а дому Архипова А.А. присвоить адрес: <адрес>
<адрес>, что во внимание сельской администрации не было принято. По жалобе Архипова и вынесено ДД.ММ.ГГГГ за № Главой Днепровского сельского поселения Тимашевского района постановление о присвоении земельному участку с домовладением принадлежащему ей на праве собственности номер <адрес>А, а соседу Архипову А.А. номер №, якобы из -за того, что её дому № был присвоен ошибочно в 1991 году. Истица с такими выводами категорически не согласна, так как её дому номер присвоен уже более 30 лет, документы оформлены все правильно, по хозяйственной книге везде её дом значится под номером №. Учитывая, что во внесудебном порядке данный вопрос разрешить не представляется возможным, она вынуждена обратиться в суд и просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № Главы Днепровского сельского поселения Тимашевского района незаконным.
В судебном заседании заявительница и её адвокат поддержали требования заявления и считают, что обжалуемое ими постановление нельзя признать законным и обоснованным, так как её дому номер присвоен уже более 30 лет, документы оформлены все правильно, по хозяйственной книге везде её дом значится под номером №, а последующие изменения по её мнению поддельны. Когда она заключала договор купли-продажи с Горячевой, она уже жила в этом доме еще с 1987 года, а прописаны были в другом месте, кажется по ул. Набережной. Считает, что нарушены её права, нет оснований менять номер её дома. Она не желает менять все документы из-за того, что будет другой номер - № А, это для нее сложно и тяжело. Считает, что ей незаконно поменяли номер. Архипов затеял менять номер, он хочет присвоить своему дому номер №, а ей № А. О принятом постановлении она узнала в декабре 2010 года.
Представитель администрации Администрация Днепровского сельского поселения, по доверенности пояснила, что возражает против требований изложенных в заявлении, так как изучив архивные документы было установлено, что нумерация земельных участков хут.Димитрова начинается с 1983 года. Согласно данным Похозяйственной книги №№ за 1983-1985 года: -Архипов А.А., л/с №, значится по адресу: х.Димитрова, <адрес>; Вишневская Е.С. л/с №, адрес: х. Димитрова, <адрес>; лицевой счет закрыт 11.04.1985 года, так как Вишневская Е. С. продала жилой дом Горячевой О.А. и в договоре купли-продажи адрес указан: х.Димитрова, <адрес>, данный договор зарегистрирован в книге нотариальных действий под №№.
Согласно похозяйственной книге № за 1986-1990 годы; -Архипов А.А. л/с №, адрес: х.Димитрова, <адрес>; Горячева О.А. л/с №, адрес: хут. Димитрова, <адрес>, лицевой счет закрыт так как Горячева О.А. продает жилой дом Катасоновой Марии Иосифовне (ныне Павловой) с адресом х.Димитрова, <адрес>, хотя ранее приобретала Горячева О.А. <адрес>, что указано в договоре купли- продажи. Исходя из вышеизложенных документов, администрацией было принято решение об упорядочении нумерации домов в хут. Димитрова по <адрес> и принято указанное постановление, на что у администрации имеются полномочия. Они понимают, что данная ситуация сложилась из-за нарушений при ведении похозяйственного учета и намерены оказать всяческую помощь Павловой в случае необходимости переоформления документов.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Архипов А.А. пояснил, что с требованиями Павловой М.И. полностью не согласен, поскольку они являются незаконными и необоснованными. В 1982 году он заключил договор отчуждения колхозного двора и приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га и расположенную на нем хату по адресу <адрес>. На основании постановления главы Днепровской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ ему была разрешена приватизация земельного участка по <адрес> <адрес>, в х. Дмитрова. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали регистрационное удостоверение №, из которого следует, что домовладение имеет номер №, расположено по <адрес> <адрес>, х. Дмитрова, Тимашевского района. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство на право собственности на землю №, от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №, согласно которого земельный участок расположен по адресу: Тимашевский район, х. Дмитрова, <адрес> <адрес>, и имеет площадь <данные изъяты> кв.м.
Согласно архивной справки, Постановлением Главы администрации г. Тимашевска № от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешена приватизация земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. и расположенного на нем домовладения расположенные по адресу: Тимашевский район, х. Дмитрова, <адрес> <адрес>. Согласно выпискам из похозяйственной книги № Днепровской сельской администрации за 1991-1995 г.г. л\с <данные изъяты>, стр. <данные изъяты> л\счет открыт на Архипова Александра Александровича, адрес земельного участка: <адрес>.
Потом в похозяйственных книгах указан адрес № «а» то у него, то у заявительницы, в связи с чем произошли такие изменения ему не известно, видимо чисто технические описки.
22.06.2010 году он обратился к главе Днепровского сельского поселения с обращением о предоставлении справки об уточнении адреса, но ему было отказано в выдаче данной справки, так как в х. Дмитрова по <адрес> находятся два домовладения с земельными участками под №№, т.е. его и Павловой.
В связи с чем, согласно Постановления № главы администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района 10.11.2010 г. его дому присвоен адрес: Тимашевский район/х. Дмитрова, <адрес> <адрес>, а заявительнице, дом которой находится за его домом, присвоен № «а». Данное постановление считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований Павловой отказать
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления, обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
При этом законодатель установил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.) При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Поданное заявление подлежит удовлетворению лишь в том случае, если судом будет установлено, что оспариваемое действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно п. 21 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» присвоение наименований улиц, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация освещения и установки указателей с наименованиями улиц и номеров домов относится исключительно к вопросам местного поселения, а согласно Положения о порядке присвоения адресов и установки указателей с названиями улиц и номерами домов, зданий, строений, сооружений и владений, расположенных на территории района, согласно п.3.2.6. нумерация зданий производится по ходу часовой стрелки с нечетными номерами по левой стороне и четными номерами по правой.
Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации Днепровского сельского поселения от 10 ноября 2010 года № «Об упорядочивании нумерации домов на территории Днепровского сельского поселения в хуторе Димитрова по <адрес>» присвоен земельному участку с домовладением, принадлежащим Павловой М.И. номер <адрес> «а», а земельному участку с жилым домом Архипова А.А. номер №.
Из исследованных судом подлинных документов следует, что нумерация земельных участков хут.Димитрова ( ранее Малинино), начинается с 1983 года согласно похозяйственных книг, сведения в которые записывались со слов граждан при подворном обходе.
Нумерация жилых домов на протяжении всего периода, до 2007 года изменялась, обоснования этого не указаны.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что она проживала по <адрес> хутора Димитрова. В апреле 1985 года она купила у Вишневской дом номер №. Почему в договоре купли-продажи указан номер <адрес>, она не может пояснить, видимо это ошибка, но подпись в договоре похожа на ее. Когда она купила у Вишневской дом, то на кухне, возле дома, висел номер № Архипова еще не было, в тот период он еще не жил в хуторе. Он купил позже хату-развалюху рядом с ней, на ней номера не было, там жила раньше Белоконь. У нее был номер <адрес>, за ней жила Белоконь, у нее номера не было, дальше Теренина, у нее номер № Номер <адрес> был у Рудневой, сейчас там живет ее дочь Погорелова и номер остался №. У нее всегда был номер №, а номер № у Саматаревой.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что на хуторе он с семьей проживает с 1984 года, по <адрес> и знает, что Архипов начал строиться в 1986 году, а Павловой еще не было, не проживала. У соседки Терениной был номер <адрес>, а следующий дом Архипова, номер №. Там была старая хата, он купил у Белоконь. На старой хате висел номер №, который Горячева сняла и повесила себе на кухню. Он помогал Архипову строить дом, где старая хата была, с самого фундамента. Катасонова ( Павлова) приехала позже, купила дом у Горячевой, какой номер дома у нее был он не знает. К его дому номер №, претензий никогда не было, рядом у Терениной номер <адрес>, у Архипова номер №, а Павлова за домом Архипова и по идее у нее должен быть номер №, если считать по порядку.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом норм ст. 14 ФЗ РФ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», а также ст. 8 Устава Днепровского сельского поселения, согласно которого ведение адресного хозяйства относится к полномочиям органа местного самоуправления суд считает, что на основании действующих нормативных актов, в пределах полномочий, издано постановление администрации Днепровского сельского поселения от 10 ноября 2010 года № «Об упорядочивании нумерации домов на территории Днепровского сельского поселения в хуторе Димитрова по <адрес>».
При этом, заявительницей не представлено суду доказательств, а судом таковых не добыто, свидетельствующих о нарушении порядка принятия обжалуемого решений, либо о несоответствии содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Доводы заявительницы и ее адвоката о том, что обжалуемым постановлением нарушены ее права и свободы, так как нет оснований менять номер её дома, она не желает менять все документы из-за того, что будет другой номер - № А, суд считает несостоятельными.
Поэтому суд считает, что принятие обжалуемого постановления не противоречит закону.
Данный вывод суд основывает также и на том, что Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека гражданина, как высшую ценность, предполагает установления правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод и который определяет четкое разграничение полномочий структурных подразделений государственного управления, соответственно, в отношении данного права действует Конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения полномочий.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Павловой Марии Иосифовны к Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевский района об оспаривании решения органа местного самоуправления - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Полный текст решения изготовлен 17.02.2011 года.
Судья Тимашевского районного суда Л.А.Ломака