К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Губаревой А.А.,
с участием адвоката со стороны ответчика, представившего удостоверение № ордер
№ Леонидова Ю.В.,
при секретаре Гулай О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова Вадима Варленовича к Кишеня Александру Сергеевичу, Крячкову Александру Павловичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бирюков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кишеня А.С., Крячкову А.П. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что 26 октября 2010 года в 06 часов 00 минут на 39 км + 300 м автодороги Волга М 7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий ему, которым он управлял. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2010 года виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Кишеня Александр Сергеевич. Согласно заключения № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, выполненного экспертом ООО «ВПК», стоимость затрат на восстановление автомобиля (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей и УТС в размере <данные изъяты> рублей. Помимо ущерба, причиненного непосредственно автомобилю, были понесены затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована (№ В соответствии с условиями договора ОСАГО, страховая сумма по данному страховому случаю, в пределах которой страховщик <данные изъяты> обязан выплатить страховое возмещение, составляет <данные изъяты> рублей. Разница в данном случае составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. В связи с этим он вынужден обратиться в суд.
Представитель истца по доверенности Дешина С.Н. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просит суд взыскать солидарно с Кишеня Александра Сергеевича и Крячкова Александра Павловича в пользу Бирюкова Вадима Варленовича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также взыскать солидарно с Кишеня Александра Сергеевича и Крячкова Александра Павловича в пользу Бирюкова Вадима Варленовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. При этом пояснила, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ гласит, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Кишеня А.С. управлял автомобилем по простой доверенности, согласно которой ему предоставлено только право на управление автомобилем. Однако считает, что доверенность написанная от руки не предусматривает права владения автомобилем. В связи с чем, просит взыскать сумму ущерба и судебных расходов с ответчиков Кишеня А.С. и Крячков А.П. солидарно.
Ответчик Кишеня А.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. При этом пояснил, что автомобилем <данные изъяты> собственником которого является Крячков А.П., он управлял по простой письменной доверенности. Трудовых отношений с Крячковым А.П. у него не было и нет, путевого листа не было, имелась только доверенность. Также указал, что автомобиль ему Крячков А.П. предоставил и передал так как они давно знают друг друга, периодически помогают друг другу.
Представитель ответчика Кишеня А.С. - Леонидов Ю.В., представивший удостоверение № ордер № в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что вопрос о виновности Кишеня А.С. не ставился. Сам Кишеня А.С. схему ДТП, допрос и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не подписывал. В связи с этим возражает против удовлетворения исковых требований и считает их не обоснованными.
Ответчик Крячков А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом пояснил, что как следует из комментариев ст. 1079ГК РФ - владельцами источников повышенной опасности признаются субъекты, обладающие ими на гражданско-правовых основаниях. Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в п. 1 статьи 1079 ГК РФ, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности. Так, если есть доверенность на право управления транспортным средством (правовой признак) и автомобиль управляется лицом, на имя которого выдана доверенность (находится в его владении) (материальный признак), то именно это лицо считается владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, привлекается к ответственности. Если же есть такая доверенность, но транспортное средство управляется собственником (выдавшим доверенность). В данном случае правовым признаком является то, что он обладает источником повышенной опасности на законном основании (на праве собственности), а материальным признаком - то обстоятельство, что он (собственник) фактически (реально) владеет им. Таким образом, для того, чтобы считать субъекта владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков. В соответствии с доверенностью на право управления транспортным средством, выданным на имя Кишения А.С., он управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании, кроме того, автогражданская ответственность Кишеня А.С., была застрахована, что подтверждается страховым полисом. Из чего, следует, что обязанность возмещения ущерба, должна быть возложена на Кишеня А.С., поскольку в соответствии п. 1 ст. 1079ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Кишеня А.С. он выдавал простую письменную доверенность. Он не является работодателем Кишеня А.С., а тот, в свою очередь, не является его рабочим. Свой автомобиль он предоставил Кишеня А.С. по своему усмотрению. Доводы представителя истца о том, что простая письменная доверенность не наделяет водителя Кишеня А.С. правом владеть автомобилем на законных основаниях, противоречат указанным выше нормам права, при том, что он как собственник подтверждает право владения Кишеня А.С. автомобилем на законных основаниях, и более того, автогражданская ответственность Кишеня А.С. была застрахована, что подтверждается страховым полисом. С учетом изложенного, считает, что он не может быть соответчиком по данному делу поэтому против требований иска возражает в полном объеме.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Так, судом установлено, что Крячков Александр Павлович на основании ПТС № <адрес> и свидетельства о регистрации ТС № <адрес> с июня 2005 года является собственником транспортного средства <данные изъяты>
Между тем, согласно доверенности от 26 июля 2010 года, Крячков Александр Павлович передал право управления и распоряжения транспортным средством <данные изъяты> №, <данные изъяты>, Кишеня Александру Сергеевичу.
На основании свидетельства о государственной регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Вадим Варленович является собственником автомобиля <данные изъяты>
Как следует из справок ДТП от 26 октября 2010 года, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Кишеня Александра Сергеевича и <данные изъяты> под управлением Бирюкова Вадима Варленовича.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2010 года видно, что 26 октября 2010 года в 06 часов на 39 км + 300 м автодороги Волга М 7 водитель Кишеня А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> и полуприцепом, №, чем нарушил п. 3.1 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку административная ответственность за нарушение п. 3.1 ПДД не предусмотрена.
Судом также установлено, что автогражданская ответственность Кишеня Александра Сергеевича была застрахована, что подтверждается страховым полисом.
Таким образом, обязанность возмещения вреда в данном случае возлагается на Кишеня Александра Сергеевича, который на момент ДТП на законном основании владел источником повышенной опасности - транспортным средством <данные изъяты> №, <данные изъяты>, по доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.
Оценка утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из расчета, указанного в исковом заявлении следует, что разница в данном случае составляет <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта и УТС) - <данные изъяты> рублей (страховая сумма) = <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, квитанцией от 01 декабря 2010 года подтверждается, что Бирюков Вадим Варленович при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Бирюков Вадим Варленович оплатил стоимость доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью и договором возмездного оказания юридических услуг. Суд считает возможным взыскать с Кишеня А.С. сумму <данные изъяты> рублей в пользу Бирюкова В.В. в полном объеме за участие в судебном разбирательстве представителя истца и предоставление Бирюкову В.В. юридических услуг: по составлению искового заявления, сбора документов и подачи иска в суд, а также с учетом того, что представитель истца Дешина С.Н. участвовала в четырёх судебных заседаниях, и каждый раз добиралась в судебные процессы из <данные изъяты> в Тимашевский районный суд, где фактически проживает и зарегистрирована. Истец Бирюков В.В. выдал доверенность Дешиной С.Н. поскольку сам проживает в <адрес>.
Также Бирюков В.В. оплатил услуги по проведению независимой автомобильной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от 24 ноября 2010 года. Данное заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, стороны с расчетами экспертов согласны.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Кишеня Александра Сергеевича в пользу Бирюкова Вадима Варленовича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>
Между тем, требования иска о взыскании солидарно с Крячкова Александра Павловича в пользу Бирюкова Вадима Варленовича суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованными и считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку суду не представлено допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ) в подтверждение заявленных требований.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное и оценивая представленные стороной истца доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств для подтверждения заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленного иска в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бирюкова Вадима Варленовича к Кишеня Александру Сергеевичу, Крячкову Александру Павловичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Кишеня Александра Сергеевича в пользу Бирюкова Вадима Варленовича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Снять арест с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Крячкову Александру Павловичу, проживающему по адресу: <адрес>, наложенный определением Тимашевского районного суда от 19 января 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий