К делу №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Губаревой А.А.,
при секретаре Гулай О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчего Анатолия Владимировича к ЗАО «Авикос», Шелемба Юрию Петровичу о возмещении ущерба и взыскании страховых выплат,
УСТАНОВИЛ:
Овчий А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Авикос», Шелемба Ю.П. о возмещении ущерба и взыскании страховых выплат. В обоснование своих требований указал, что 13 ноября 2010 года в 10 часов 10 минут, по <адрес> про изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управ лением Шелемба Ю.П.. Водитель Шелемба Ю.П., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении проявил невнимательность, нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. 13 ноября 2010 года ФИО12 А.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шелемба Ю.П., так как за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не предусмот рена. Факт ДТП подтверждается документами составленными сотрудниками милиции г. Ти машевска: справкой о ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомоби лю «Хюндай Акцент», были причинены механические повреждения: деформирована крышка багажника, деформирован задний бампер, деформированы оба задних крыла, деформирована задняя панель, разбиты оба задних фонаря, при этом возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2010 года. Поскольку гражданская ответственность Шелемба Ю.П. была застрахована в ЗАО «Авикос», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. К указанному заявлению им были приложены документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные сотрудниками милиции, а так же документы на принадлежащее ему транспортное средство. 17 ноября 2010 года он представил страховой компании поврежденный автомобиль <данные изъяты> Эксперт страховой компании произвел осмотр принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17 ноября 2010 года. 15 ноября 2010 года он обратился в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. Согласно отчета № от 15 ноября 2010 года о стоимости ремонта транспортного средства, общая стоимость устранения дефектов принадлежащего ему транспортного сред ства составила - <данные изъяты> рублей, а с учетом износа составила - <данные изъяты> рублей. 09 декабря 2010 года страховая компания ЗАО «Авикос» перечислила ему страховую выпла ту в размере <данные изъяты> рублей, что под тверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Причину снижения стоимости на <данные изъяты> рубль ему в страховой компании пояснить не смогли. Обязанность по выплате страховых сумм на осно вании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ должна быть возложена на страховую компанию ЗАО «Авикос» в полном объеме в пределах 120 000 рублей. Таким образом, считает, что с ЗАО «Авикос» подлежит взысканию задолженность по стра ховым выплатам, которая складывается из разницы между действительной стоимостью вос становительного ремонта АМТС и уже выплаченной ему страховой выплаты: <данные изъяты> рублей.
Поскольку общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, виновное лицо Шелемба Ю.П. свою ответственность застраховал на сумму <данные изъяты> рублей, то считает, что оставшуюся часть причиненного ущерба ему должен оплатить виновник ДТП в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлов В.Н. поддержал заявленные исковые требования и просил суд взыскать со страховой компании ЗАО «Авикос» в пользу Овчего Анатолия Владимировича сумму страховой выпла ты, с учетом уже выплаченной суммы - <данные изъяты> рублей, с Шелемба Юрия Петровича в пользу Овчего Анатолия Владимировича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, а именно: по оплате услуг на проведение оценочных работ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности для участия представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: с ЗАО «Авикос» - расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности для участия представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и таким образом всего <данные изъяты> рублей, с Шелемба Ю.П. - расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности для участия представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и таким образом всего <данные изъяты> рублей.
Ответчики - Шелемба Ю.П. и представитель ЗАО «Авикос» в зал судебного заседания дважды не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение, однако о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с согласия участников судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2010 года в 10 часов 10 минут, по <адрес> про изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управ лением Шелемба Ю.П.. Водитель Шелемба Ю.П., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении проявил невнимательность, нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, и допустил наезд на стоящий автомобиль Хюндай Акцент. В результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомоби лю <данные изъяты>», принадлежащему Овчему А.В..
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно свидетельства о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Овчий Анатолий Владимирович является собственником автомобиля <данные изъяты>
Как видно из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Овчий Анатолий Владимирович доверил управление автомобилем <данные изъяты> ФИО4.
Свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 доверил управление автомобилем <данные изъяты> Шелемба Юрию Петровичу.
Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управ лением Шелемба Юрия Петровича и автомобиля <данные изъяты> под управлением Овчего Андрея Анатольевича.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Шелемба Юрий Петрович при движении проявил невнимательность, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, водителем которого является ФИО4, чем нарушил п. 10.1 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена.
Как видно из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ № от 30 ноября 2009 года, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, на момент совершения ДТП был застрахован в ЗАО «АВИКОС».
<данные изъяты> принадлежащий Овчему Анатолию Владимировичу, на момент совершения ДТП был застрахован в страховой компании <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ № от 30 ноября 2009 года.
Данное ДТП было признано ЗАО «АВИКОС» страховым случаем, что подтверждается страховым актом №-КР от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения по страховому риску ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пп. «А» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пп. «Б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.
В соответствии с разъяснениями, данными в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из отчета № об определении стоимости материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, от 15 ноября 2010 года, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая тот факт, что на устранение механических повреждений Овчий Анатолию Владимировичу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтвердил сам истец, следовательно, ответчику ЗАО «АВИКОС» необходимо доплатить истцу <данные изъяты> рублей, а ответчику Шелемба Ю.П. необходимо возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из комментария к ГК РФ, суду в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов с нескольких ответчиков, надлежит распределять судебные расходы пропорционально взысканной суммы материального ущерба по отношению к каждому из ответчиков, с учетом требований о разумности, и исходя из обстоятельств дела.
Так, судом установлено, что за услуги по проведению оценочных работ Овчий А.В. оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 24 ноября 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Квитанцией от 19.01. 2011 года подтверждается, что Овчий Анатолий Владимирович при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что Овчий А.В. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, поскольку ответчики отказались в добровольном порядке произвести истцу выплату по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Расходы по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.
Согласно квитанции серия КР № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные юридические услуги Овчий А.В. оплатил <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Овчим А.В. на имя Орлова В.Н. выдана доверенность, зарегистрированная в реестре за № И.о. нотариуса <адрес> <адрес> ФИО8, в связи с чем взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и считает необходимым взыскать со страховой компании ЗАО «АВИКОС» в пользу Овчего Анатолия Владимировича сумму страховой выпла ты, с учетом выплаченной суммы, в размере <данные изъяты> рубль, а остальные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с ЗАО «АВИКОС» - расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности для участия представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, а всего судебных расходов - <данные изъяты> рублей и таким образом всего <данные изъяты> рублей, взыскать с Шелемба Юрия Петровича в пользу Овчего Анатолия Владимировича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> а остальные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с Овчего Анатолия Владимировича - расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности для участия представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и таким образом всего <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со страховой компании ЗАО «АВИКОС» в пользу Овчего Анатолия Владимировича сумму страховой выпла ты в размере <данные изъяты>, а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Шелемба Юрия Петровича в пользу Овчего Анатолия Владимировича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и таким образом всего <данные изъяты>
Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий