Решение по иску Гудимовой Т.Г. к УСЗН об индексации заложенности по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью.

К делу №

15 февраля 2011 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Губаревой А.А.,

при секретаре Гулай О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудимовой Тамары Гавриловны к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе об индексации задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Гудимова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе об индексации задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью. В обоснование своих требований указала, что она является матерью умершего инвалида 2 группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС ФИО1 и получателем ежемесячной денежной компенсации возмещении вреда здоровью в связи с потерей кормильца - ее сына, на иждивении которого она находилась. Решением Тимашевского районного суда от 22 декабря 2009 года с Управления социальной защиты населения в Тимашевском районе в ее пользу взыскана единовременная сумма задолженности по ежемесячным выплатам компенсации в возмещение вреда за период с 01.01.2002 года по 31.07.2009 года в сумме - <данные изъяты> рублей, а также суд обязал Управление социальной защиты населения Департамента СЗН Краснодарского края в Тимашевском районе выплачивать ей ежемесячно начиная с 01 августа 2009 года за счет средств Федерального бюджета РФ компенсацию в возмещение вреда здоровья в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Сумма задолженности по суммам возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей, согласно решения суда от 22 декабря 2009 года, ей погашена в июле 2010 года, а в части выплаты ежемесячной суммы, установленной судом в размере <данные изъяты> рублей, решение исполнено в мае 2010 года. Как подтверждено решением Тимашевского районного суда от 22 декабря 2009 года УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ей суммы возмещения вреда здоровью в период с 01.01.2002 года по 31.12.2009 года, так как не индексировало их надлежащим образом. В результате этого каждый месяц образовывалась задолженность перед ней в виде недоплаченной части суммы ВВЗ. Тимашевский районный суд взыскал с должника недоплаченные суммы в номинальном размере <данные изъяты> рублей за период с 01.01.2002 года по 31.07.2009 года, однако вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией судом не рассматривался. Между тем, учитывая, что незаконно недоплаченные должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то ей причинен имущественный вред (убытки) в связи с ростом потребительских цен, то есть со снижением покупательной способности полученных с просрочкой сумм. Всего недополученная сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, которую она потеряла в результате инфляции. Поэтому за защитой своих прав она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

Представитель истицы по доверенности Агаркова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд взыскать с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе единовременно за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу Гудимовой Тамары Гавриловны недополученную сумму возмещения вреда здоровью, которую она потеряла в результате роста потребительских цен (инфляции), за период с 01.01.2002 года по 31.12.2009 года в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе по доверенности Яковенко Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что требования Гудимовой Т.Г. не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации. В обоснование своих требований Гудимова Т.Г. ссылается на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35, согласно которому индексироваться на ИПЦ могут назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Считают, что Истица ошибочно применила разъяснение, данное в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35, к взысканным судом суммам с 1 января 2002 года (по решению от 22 декабря 2009 года), так как эти суммы в период с 1 января 2002 года до даты вынесения судебного постановления не были определены ей ни законодательством РФ, ни управлением социальной защиты населения, ни каким другим судебным постановлением. Размеры суммы возмещения вреда с 1 января 2002 года, которые Гудимова Т.Г. требует проиндексировать на ИПЦ, впервые установлены решением Тимашевского районного суда от 22 декабря 2009 года, то есть названные суммы впервые назначены Гудимовой Т.Г. 22 декабря 2009 года и вопрос о взыскании инфляционных убытков может рассматриваться не ранее этой даты (даты установления судом права Гудимовой Т.Г. на получение нового размера суммы возмещения вреда). Закон от 15 мая 1991 года № 1244-1 и другие нормы действующего законодательства Российской Федерации не предусматривают индексацию взысканных судом сумм на ИПЦ за период до вынесения судебного решения. Гудимова Т.Г. может требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ей установлены законом или судом, то есть на которые она имела право. На 1 января 2002 года размеры суммы возмещения вреда, индексируемые Гудимовой Т.Г., ей не были установлены. Следовательно, нет оснований для расчета недополученных сумм в связи с инфляцией с указанной Гудимовой Т.Г. даты. Право Гудимовой Т.Г. на взысканную в декабре 2009 года сумму до декабря 2009 года ни законом, ни судом не было установлено, поэтому ни на чем не основано ее требование об индексации этой суммы на ИПЦ в целях компенсации недополученной суммы в связи с ее неполучением до даты вынесения решения суда. Позиция управления по этому вопросу при рассмотрении исков данной категории льготников подтверждена Краевым судом. Управления социальной защиты населения полномочиями самостоятельно определять и применять индексацию, исходя из роста величины прожиточного минимума, наделены не были. Таким образом, управление социальной защиты населения было не вправе осуществить Гудимовой Т.Г. индексацию суммы возмещения вреда не из МРОТ, не из роста потребительских цен. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 18-В08-62 подтверждено, что индексация присужденных судом сумм на ИПЦ за период с 1 января 1998 года по октябрь 2007 года основана на неправильном толковании судами положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35: в пункте 16 названного постановления говорится об индексации на ИПЦ задолженности, образовавшейся в результате выплаты сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации, однако все назначенные ответчиком суммы возмещения вреда выплачивались в соответствии с законодательством Российской Федерации в размерах, определенных законом. Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. По смыслу данной нормы для ее применения необходимо установить определенный промежуток времени между взысканием денежной суммы и реальным ее получением взыскателем, то есть проиндексировать взысканные судом суммы возможно лишь после исполнения решения. В решении суда от 22 декабря 2009 года судом применена ежегодная индексация суммы возмещения вреда с 1 января 2002 года - из величины прожиточного минимума и с 1 января 2005 года - исходя из уровня инфляции.

В исковом заявлении Гудимова Т.Г. вновь индексирует взысканную судом сумму за
этот же период - на ИПЦ. Применение Гудимовой Т.Г. ИПЦ привело к «двойной» индексации одних и тех же сумм, не основанной ни на каких нормах материального права. Недопустимость индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период подтверждена пунктом 8.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35. Из последнего абзаца пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 усматривается, что ранее суды осуществляли индексацию исходя из ИПЦ, определенного в порядке, предусмотренном ст. 3 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1. Однако ст. 3 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 предусматривалось, что для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется ИПЦ на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, который рассчитывался нарастающим итогом ежеквартально с начала года на базе статистических данных, полученных в результате наблюдений за изменением розничных цен в государственной, кооперативной и частной торговле, а также в сфере услуг на основе фактически сложившегося уровня потребления на предыдущий год в РСФСР по фиксированному набору основных потребительских товаров и услуг. Названная норма устанавливала применение федерального индекса роста потребительских цен. Таким образом, применение Гудимовой Т.Г. ИПЦ, рассчитанного для Краснодарского края, ни на каких нормах материального права не основано. В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-0 подтверждено, что в ст. 208 Гражданского кодекса РФ перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется, включая требования о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина. Однако одной из составляющих специального нормативного обеспечения правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью, является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению за прошлое время, но не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом. При этом Конституционный Суд признал, что положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм, своевременно не выплаченных по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты. Вопрос о наличии или отсутствии счетных ошибок, недоплат или несвоевременных выплат, возникших как по вине ответчиков, так и по причине несвоевременного предъявления требований при возникновении к тому оснований, разрешается судами общей юрисдикции, в производстве которых находятся соответствующие дела, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Конституционным Судом четко определено, что суммы возмещения вреда взыскиваются за прошлое время без ограничения сроков исковой давности в том случае, когда доказана вина органов, обязанных предоставлять компенсации чернобыльцам, в их несвоевременной выплате. Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 692-0-0, положение п. 2 резолютивной части Постановления от 19 июня 2002 года № 11-П, по которому суды ранее могли принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации должно рассматриваться как адресованное исключительно судебным органам и представляет собой конституционно-правовую меру временного характера, установленную на период до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование. Названным определением подтверждается, что данное положение было адресовано исключительно судебным органам, то есть органы социальной защиты населения были не вправе самостоятельно устанавливать сумму возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 подтверждено, что выплаты за прошлое время по суммам возмещения вреда здоровью взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, а сверх этого периода - только при условии установления вины ответчика. Вины органов социальной защиты населения в невыплате Гудимовой Т.Г. сумм возмещения вреда в более высоких размерах нет, поскольку сумма возмещения вреда Гудимовой Т.Г. установлена и проиндексирована в строгом соответствии с действующим законодательством РФ и согласно имеющимся решениям Тимашевского районного суда от 22 апреля 2004 года и от 22 декабря 2009 года. Органы социальной защиты населения не вправе произвольно устанавливать иные размеры суммы возмещения вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гудимова Тамара Гавриловна является матерью умершего инвалида 2 группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС ФИО1 и получателем ежемесячной денежной компенсации возмещении вреда здоровью в связи с потерей кормильца - ее сына, на иждивении которого она находилась, установленной п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением Тимашевского районного суда от 22 декабря 2009 года Управление социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе обязано выплачивать Гудимовой Тамаре Гавриловне ежемесячно начиная с 01 августа 2009 года за счет средств Федерального бюджета РФ компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. С Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу Гудимовой Тамары Гавриловны взыскана единовременная задолженность за период с 01 января 2002 года по 31 июля 2009 года по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением от 02 марта 2010 года решение Тимашевского районного суда от 22 декабря 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба руководителя Управления социальной защиты населения в Тимашевском районе ФИО6 - без удовлетворения.

Определением от 19 мая 2010 года в передаче надзорной жалобы руководителя УСЗН в Тимашевском районе на решение Тимашевского районного суда от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 марта 2010 года по делу по иску Гудимовой Т.Г. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе об индексации возмещения вреда здоровью для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказано.

Сумма задолженности по суммам возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей, согласно решения Тимашевского районного суда от 22 декабря 2009 года, Гудимовой Т.Г. погашена в июле 2010 года, а в части выплаты ежемесячной суммы, установленной судом в размере <данные изъяты> рублей, решение исполнено в мае 2010 года. В связи с тем, что незаконно недоплаченные должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то Гудимовой Т.Г. причинен имущественный вред (убытки) в связи с ростом потребительских цен.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Руководствуясь п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Краснодарского края, необходимо проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен недоплату, то есть разницу между той суммой, которая подлежала выплате за соответствующий месяц и той суммой, которая фактически была выплачена в этом месяце. Индексацию следует производить с применением накопительного механизма индексации недополученных сумм за определенный период: сумма задолженности за первый месяц периода умножается на индекс роста потребительских цен за один этот месяц. Полученный результат умножается на индекс роста потребительских цен за второй месяц и так далее за весь период, за который произошла задержка выплаты.

Согласно решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2009 года ежемесячная задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года составляла <данные изъяты> рублей. Индексацию названных сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен можно рассчитать следующим способом: так как за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года ежемесячная сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, то в связи с этим, сумма задолженности за первый месяц 2002 года умножается на индекс роста потребительских цен за один этот месяц. Результат суммируется с задолженностью за второй месяц 2002 года и далее увеличивается на индекс роста потребительских цен за второй месяц и так далее за весь2002год: <данные изъяты>

С 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. ежемесячная задолженность по суммам возмещения вреда здоровью составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, к сумме задолженности за весь 2002 год прибавляется помесячно задолженность за 2003 год и умножается на ежемесячные индексы роста потребительских цен 2003 год: <данные изъяты>

С 01.01.2004 г. по 14.02.2004 г. ежемесячная задолженность по суммам возмещения вреда здоровью составила <данные изъяты> рублей, а за период с 15.02.2004 года по 31.12.2004 года ежемесячная задолженность по суммам возмещения вреда здоровью составила <данные изъяты> рублей в связи, с чем к сумме задолженности за весь 2003 год прибавляется помесячно задолженность за 2004 год и умножается на ежемесячные индексы роста потребительских цен 2004 год:

<данные изъяты>

С 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. ежемесячная задолженность по суммам возмещения вреда здоровью составила <данные изъяты> рублей в связи, с чем к сумме задолженности за весь 2004 год прибавляется помесячно задолженность за 2005 год и умножается на ежемесячные индексы роста потребительских цен 2005 год:

<данные изъяты>

С 01.01.2006 года по 31.12.2006 года ежемесячная задолженность по суммам возмещения вреда здоровью составила <данные изъяты> рублей в связи, с чем к сумме задолженности за весь 2005 год прибавляется помесячно задолженность за 2006 год и умножается на ежемесячные индексы роста потребительских цен 2006 год:

<данные изъяты>

С 01.01.2007 года по 31.12.2007 года ежемесячная задолженность по суммам возмещения вреда здоровью составила <данные изъяты> рублей в связи, с чем к сумме задолженности за весь 2006 год прибавляется помесячно задолженность за 2007 год и умножается на ежемесячные индексы роста потребительских цен 2007 год: <данные изъяты>

С 01.01.2008 года по 31.12.2008 года ежемесячная задолженность по суммам возмещения вреда здоровью составила <данные изъяты> рублей в связи, с чем к сумме задолженности за весь 2007 год прибавляется помесячно задолженность за 2008 год и умножается на ежемесячные индексы роста потребительских цен 2008 год<данные изъяты>

С 01.01.2009 года по 31.12.2009 года ежемесячная задолженность по суммам возмещения вреда здоровью составила <данные изъяты> в связи, с чем к сумме задолженности за весь 2008 год прибавляется помесячно задолженность за 2009 год и умножается на ежемесячные индексы роста потребительских цен 2009 <данные изъяты>

По решению Тимашевского районного суда от 22 декабря 2009 года Гудимовой Т.Г. уже выплачена задолженность по ВВЗ в сумме <данные изъяты> рублей за период с 01.01.2002 года по 31.07.2009 года, а также по решению Тимашевского районного суда от 22 апреля 2004 года Гудимовой Т.Г. также выплачена задолженность по ежемесячным суммам ВВЗ в размере <данные изъяты> рублей и в мае 2010 года ей выплачена задолженность по ежемесячным суммам ВВЗ за период с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, недополученная сумма возмещения вреда здоровью, которую Гудимова Т.Г. потеряла в результате роста потребительских цен (инфляции) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Справкой № от 15 февраля 2011 года, выданной Управлением социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе, подтверждается, что Гудимовой Тамаре Гавриловне, как семье умершего инвалида 2 гр. ЧАЭС ФИО1 в Управлении социальной защиты населения в Тимашевском районе выплачены суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, согласно Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в следующем размере за период: с 15.02.2001 г. по 14.02.2004 г. - <данные изъяты> рублей ежемесячно, с 15.02.2004 г. по 31.12.2004 г. - <данные изъяты> рублей ежемесячно, с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. - <данные изъяты> рублей ежемесячно, с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. - <данные изъяты> рублей ежемесячно, с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. - <данные изъяты> рублей ежемесячно, с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. - <данные изъяты> рублей ежемесячно, с 01.01.2009 г. по 31.07.2009 г. - <данные изъяты> рублей ежемесячно, с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. - <данные изъяты> рублей ежемесячно, по решению суда № за период с 15.02.2002 г. по 14.02.2004 г. - <данные изъяты> рубля выплачено в полном объеме, по решению суда № за период с 01.01.2002 г. по 31.07.2009 г.- <данные изъяты> рубля выплачено в полном объеме.

В соответствии ст. 58 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, исходя из того, что истицей представлены достаточные доказательства для подтверждения заявленных требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе единовременно за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу Гудимовой Тамары Гавриловны недополученную сумму возмещения вреда здоровью, которую она потеряла в результате роста потребительских цен (инфляции), за период с 01.01.2002 года по 31.12.2009 года в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий