К делу №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Балашовой Л.А.
при секретаре Дудкиной А.П.
рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью, заявленное представителем ответчика по гражданскому делу по иску Кирюшовой Виктории Валерьевны к Шуть Анне Владимировне и Павленко Владимиру Васильевичу о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды
У С Т А Н О В И Л :
Кирюшова Виктория Валерьевна обратилась в суд с иском к Шуть Анне Владимировне и Павленко Владимиру Васильевичу о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в судебном заседании представитель Павленко В.В. по доверенности заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции. Указав при этом следующее.
Кирюшова В.В. обратилась в суд с иском к Шуть А.В., Павленко В.В. о признании договоров купли - продажи недействительными и признании права собственности на рекламные щиты, установленные по улицам Красная - пер. Советский, <адрес> и подъезд к <адрес> ( дамба реки Кирпили), <адрес>, автовокзал находящиеся в городе Тимашевске Краснодарского края, а также взыскании упущенной выгоды.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Кирюшова В.В. с 28.05.2008 года состоит на учете в ИФНС как индивидуальный предприниматель. Ответчики также состоят на учете в ИФНС, как предприниматели. Спор о принадлежности щитов вытекает из совместной предпринимательской деятельности Кирюшовой В.В. и Шуть А.В. В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 27 АПК РФ данные дела подведомственны арбитражному суду.
Суд, выслушав представителя истца Кирюшовой В.В. по доверенности, возражавшего против прекращения производства по делу, так как по ее мнению данный спор не является экономическим и вытекает не из предпринимательской деятельности, а вытекает из решения Тимашевского районного суда от 6 декабря 2007 года, а также выслушав ответчика Шуть А.В. поддержавшую заявленное ходатайство, исследовав содержание искового заявления и материалы дела приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления предметом спора является право на использование рекламных щитов и сами щиты, установленные по <адрес> -пер. Советский, <адрес> и подъезд к <адрес> ( дамба реки Кирпили), <адрес>, автовокзал находящиеся в городе Тимашевске Краснодарского края, а также упущенная выгода от использования указанных рекламных щитов. Данный спор возник ввиду того, что как следует из искового заявления Кирюшова В.В. и Шуть А.В. согласно заключенному между ними договору занимались совместной предпринимательской деятельностью, впоследствии ввиду ненадлежащего исполнения одной из сторон ( Шуть А.В.) этого договора, он был расторгнут. Имущество решением суда от 6 декабря 2007 года было поделено, однако ответчица продолжает им распоряжаться и использовать его для предпринимательской деятельности. Кроме того, как истица Кирюшова В.В., так и ответчики Павленко В.В. и Шуть А.В., по сведениям ИФНС и согласно представленной выписке из ЕГРИП состоят и состояли на учете на момент подачи искового заявления, как индивидуальные предприниматели.
В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает прекращение производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по тем основаниям, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27 АПК РФ, 28 АПК РФ и ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кирюшовой Виктории Валерьевны к Шуть Анне Владимировне и Павленко Владимиру Васильевичу о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его постановления.
Председательствующий-