Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рудомаха А.А.
при секретаре Гапотченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сердюкова ФИО9 к Алексееву ФИО10, ОАО «Российская национальная страховая компания» «Росстрах» о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Сердюков А.Я. обратился в суд с иском к Алексееву А.В. и ОАО «Российская национальная страховая компания» «Росстрах» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов водитель Алексеев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил на него наезд на проезжей части улицы <адрес>, в результате которого ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
В связи с травмой он находился на стационарном лечении в МЛПУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выпиской на лечение по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ лечился в <данные изъяты> больнице № <данные изъяты>, где на правую голень наложили аппарат Елизарова. Повторно был находился в этой же больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где произведена операция - экстрактикальный остеосинтез правой б/берцовой кости металлической пластиной. После этого он около 10 раз находился на стационарном излечении в НУЗ <данные изъяты> где получал противорецидивное лечение из-за осложнений в зоне перелома. До настоящего времени испытывает боли в травмированной ноге, которая стала меньше <данные изъяты>; а поэтому он постоянно испытывает физические и нравственные страдания, чем ему причинен моральный, размер которого в последнем уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он определил в размере № рублей, который просит взыскать с Алексеева А.В.
Гражданская ответственность Алексеева А.В. застрахована ОАО «Российская национальная страховая компания» «Росстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а поэтому он просит взыскать с ответчиков № рублей расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов.
Кроме того, комиссией ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» филиалом № ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности со <данные изъяты> степенью ограничения способности к трудовой деятельности (бессрочно), а поэтому он просит взыскать с ответчиков утраченный и ожидаемый заработок за три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а за нахождение на больничном листе в ДД.ММ.ГГГГ в течение № дней просит взыскать № рублей, а всего № рублей. Получаемый заработок подтверждается справками о доходах Форма-2 НДФЛ.
Считает, что подлежит взысканию с ответчиков расходы на его проезд из г. <адрес> до <адрес> в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя Ханеева и нотариальные услуги, всего № рублей, расходы на проезд его представителя Толич М.А. № рублей (пассажирский билет на поезд <адрес> - <адрес> № рублей, а также проезд с г.<адрес> до <адрес> № рублей и из <адрес> до <адрес> № рублей), юридические услуги за участие в судебных заседаниях № рублей, а всего № рублей.
Кроме того, при рассмотрении его иска Московским районным судом г. Н. Новгорода он по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписке выплатил своему представителю Канаеву А.Н. за оказание юридической помощи № рублей. По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Канаев передал № рублей Хинееву. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ его представитель Канаев А.Н. уплатил № рублей за составление доверенности.
Адвокату Толич М.А., представляющему его интересы в суде, он выплатил всего № рублей по квитанциям № и №. Кроме того, просит взыскать стоимость проезда Толич М.А. в г.<адрес> из <адрес> и обратно согласно проездного документа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета № рублей в один конец, а всего № рублей.
В судебном заседании представитель истца Толич М.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что Сердюков А.Я. не проходил медицинскую экспертизу об определении степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности, больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в течение № дней истцу оплачены в полном размере.
Ответчик Алексеев А.В., а также представитель ОАО «Российская национальная страховая компания» «Росстрах» в судебное заседание Тимашевского районного суда дважды не являлись, о явке надлежащим образом уведомлены.
В судебных заседаниях Московского районного суда г. Н. Новгорода Алексеев А.В. иск признавал частично, не возражал выплатить Сердюкову А.Я. компенсацию морального вреда в разумных пределах.
Представители ОАО «Российская национальная страховая компания» «Росстрах» в судебных заседаниях Московского районного суда г. Н. Новгорода, а также в ходатайствах о рассмотрении дела в их отсутствие иск не признали, пояснив, что, несмотря на наступление страхового случая Сердюков А.Я. в компанию за возмещением вреда не обращался.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сердюкова А.Я. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ.
На основании п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сердюкову А.Я. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде <данные изъяты>.
Как видно из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в данном дорожно-транспортном происшествии виновен сам пострадавший Сердюков А.Я., нарушивший требования п.п.№ Правил дорожного движения. В действиях же водителя Алексеева А.В. нарушения требований ПДД отсутствуют, в связи с чем в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Как усматривается из этого постановления пострадавший Сердюков А.Я., стоящий за линией движений автомобиля ответчика вне пешеходного перехода, в непосредственной близости автомобиля сделал шаг назад в его направлении и водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой до линии движения пешехода.
Таким образом, в действиях Сердюкова А.Я. суд усматривает грубую неосторожность, так как с учетом его возраста - № года на момент ДТП и интеллектуального уровня им не были приняты элементарные меры к сохранению здоровья, поскольку он в ночное время пересекал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, а поэтому и размер возмещения вреда подлежит уменьшению.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий - он перенес две операции <данные изъяты> и <данные изъяты>, степени вины самого потерпевшего, действовавшего с грубой неосторожностью и нарушившего Правила дорожного движения, отсутствии вины причинителя вреда, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере № рублей.
Кроме того, в судебных заседаниях Сердюковым А.Я. не представлены доказательства, подтверждающие причиненный ему ущерб.
Так, с ответчика не подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов в размере № рублей, поскольку из ответа МЛПУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справок ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и листов учета оказанных медицинских услуг (т.1, л.д.170), следует, что истец проходил лечение в травматологическом отделении МЛПУ бесплатно по системе обязательного медицинского страхования, во время нахождения в стационаре Сердюкову А.Я. не назначались платные исследования и не было рекомендовано приобретение медикаментов за его счет, медицинское сопровождение при транспортировке домой ему не требовалось, так как к моменту выписки он уже передвигался на костылях. Лечение в больнице <адрес> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему также оказывалось бесплатно по программе обязательного медицинского страхования, во время лечения истцом не приобретались за свой счет назначенные врачом лекарственные препараты.
Кроме того, в определении Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос о необходимости и нуждаемости Сердюкова А.Я. в приобретении дополнительных лекарств, медицинских препаратов, дополнительном питании, в специальном медицинском сопровождении при транспортировке, в постоянном уходе, а также иных расходов на лечение при тех увечьях и повреждениях здоровья, которые им получены в ДТП, а также вопрос о степени и продолжительности утраты трудоспособности Сердюкова А.Я. в результате повреждения, полученного в ДТП. Однако, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ его представитель Хинеев Н.А. сам отказался о проведения указанной экспертизы и просил возобновить рассмотрение дела по существу.
Также ни истцом, ни его представителем Толич М.А. не представлены доказательства ущерба, подтверждающие утраченный и ожидаемый заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и за нахождение на больничном листе в ДД.ММ.ГГГГ в течение № дней в размере № рублей.
На основании ст.1086 ГУ РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Однако, заключения указанных учреждений Сердюковым А.Я. не представлены и такие требования им не заявлялись, а поэтому он не лишен возможности предъявить их в будущем.
Кроме того, из представленных истцом справок филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» об установлении ему инвалидности <данные изъяты> группы видно, что причиной инвалидности является общее заболевание, а данных о ее получении в связи с травмой при ДТП в ней не содержится.
Учитывая изложенное, а также пояснения представителя истца в судебном заседании об оплате Сердюкову А.Я. больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в течение № дней, суд отказывает истцу во взыскании утраченного и ожидаемого заработка за указанные периоды времени в размере № рублей и № рублей, освободив при этом от ответственности ОАО «Российская национальная страховая компания» «Росстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность Алексеева А.В.
В части взыскания № рублей расходов на проезд суд также отказывает, поскольку Сердюков А.Я., как и в случае травмы, так и без нее следовал бы к месту своего жительства, при этом нес такие же расходы, а медицинское сопровождение при транспортировке домой согласно ответа МЛПУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему не требовалось.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя, их проезду к месту рассмотрения дела и расходы за нотариальные услуги, которые суд уменьшает до № рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично.
Следовательно, в пользу Сердюкова А.Я. подлежит взысканию с Алексеева А.В. № рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с Алексеева А.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере № рублей, с учетом его имущественного положения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Алексеева ФИО11 в пользу Сердюкова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителей, их проезду к месту рассмотрения дела и расходы за нотариальные услуги в общей сумме № рублей, а всего № рублей.
Освободить от ответственности ОАО «Российская национальная страховая компания» «Росстрах».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Алексеева ФИО13 № рублей госпошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме.
Полный текст решения составлен 11 февраля 2011 года.
Председательствующий
Справка: решение вступило в законную силу 22 февраля 2011 года.