Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рудомаха А. А.
при секретаре Гапотченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенчук ФИО10 к Пенчук ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права,
У С Т А Н О В И Л :
Пенчук В.М. обратился в суд с иском к Пенчук В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью № кв. м и расположенного на нем жилого дома <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними, и исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права, указав, что он являлся собственником указанного имущества. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик уговорил его подписать документы для переоформления на новые бланки свидетельств о праве на дом и землю. Он плохо видит и не умеет читать, а поэтому подписал все, о чем попросил его сын. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ от соседей он узнал о заключенной сделке, тогда как никаких денег от Пенчук В.В. не получал, до настоящего времени так и проживает в доме, а ответчик обманным путем завладел его имуществом.
В судебном заседании Пенчук В.М. не отрицает, что все подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также во всех других документах регистрационных дел выполнены им. Однако, он считал, что подписывает документы для приобретения права собственности на земельный участок в порядке приватизации. О самом договоре он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда тот отношения с сыном испортились. В настоящее время он желает передать дом другим лицам.
Представитель ответчика Багдасарова Р.Э. просила удовлетворить требования истца, поскольку Пенчук В.В. обманул его, сказав, что оформляет приватизацию земельного участка, а поэтому Пенчук В.М. заблуждался в природе сделки и, подписывая документы, считал, что оформляет приватизацию.
Пенчук В.В. иск не признал и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ отец составил на него завещание, ДД.ММ.ГГГГ они договорились, что отец переоформит дом, чтобы женщины, которые периодически проживали с ним, не могли претендовать на него. В ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ним приехали в учреждение юстиции, где отцу разъяснили текст договора купли-продажи, они оба подписали его, а также подписали заявления о регистрации сделки и расписки об отсутствии друг к другу финансовых претензий. Деньги в размере № рублей он передал ему до подписания договора, а поэтому отца он не обманывал и тот знал о существовании договора. Отец как жил в доме, так и продолжает жить в нем, никто его не выселяет, но в настоящее время отношения между ними резко ухудшились.
Представитель ответчика Фролова В.В. просила в иске отказать, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ Пенчук В.М. выразил свою волю и написал завещание на имя своего сына Пенчук В.В. При оформлении сделки истца никто не обманывал, так как по заявлению из регистрационного дела он получил от сына деньги в полном размере. Кроме того, он знал о заключенном договоре, поскольку сам его подписал в ДД.ММ.ГГГГ в юстиции, а поэтому он пропустил срок исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований и по этому основанию.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пенчук В.М. продал Пенчук В.В. земельный участок площадью № кв. м и расположенный на нем жилой дом <адрес> за № рублей.
Статьями 162,165,168-179 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделок недействительными, но любая сделка действительна, если содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам, сделка совершена дееспособным лицом, облечена в форму, предусмотренную для нее законом, и волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено достоверных доказательств того, что он в момент подписания договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ страдал болезнью глаз, при которой он ничего не видел.
На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Из п. 3 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом следует, что стоимость отчуждаемых объектов определена по соглашению сторон и составляет № рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.
Как видно из заявлений в отдел по Тимашевскому району УФРС по Краснодарскому краю, подписанных ДД.ММ.ГГГГ собственноручно Пенчук В.М. и Пенчук В.В., расчет между ними произведен полностью, финансовых и имущественных претензий к покупателю истец не имел.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из указанной правовой нормы следует, что обман в данном случае представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, а обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии.
Однако, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих заключение договора по влиянием заблуждения или обмана.
Так, свидетель ФИО6, работавшая в УФРС по КК, суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вела прием документов для регистрации в здании регистрационной палаты. Приходили ли к ней Пенчуки она не помнит, но согласно регистрационных дел она принимала документы и у них и прежде чем их принять она выясняла у всех заявителей, особенно у пожилых людей, решивших продать свое имущество, знают ли куда и для чего они пришли, тщательно выясняет какое имущество они хотят переоформить и каким образом, разъясняет продавцу суть договора, переход права собственности от продавца к покупателю. Затем она выясняет материальную сторону сделки, имеются ли претензии к покупателю, получил ли продавец деньги в полном объеме или нет, о чем отбирается заявление от продавца. После чего продавец и покупатель пишут заявление о регистрации сделки и подписывают договор купли-продажи, а документы, приложенные к договору купли-продажи, вносятся в базу данных. Затем распечатываются расписки в получении документов, в которых покупатель и продавец опять расписываются и весь пакет документов сдается на правовую регистрацию.
Доводы истца о том, что он не знал о заключенном договоре опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, проживающей по соседству с истцом, пояснившей, что Пенчук В.М. три года назад говорил, что переписал дом сыну ФИО13, который помогает ему обрабатывать земельный участок.
Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что три года назад она с мужем несколько раз возили Пенчук В.М. с сыном ФИО14 в <адрес> для заключения между ними договора купли-продажи.
Кроме того, свидетель ФИО2 брат ответчика суду пояснил, что после смерти матери он, отец и братья решили, что родительский дом останется Пенчук В.В., у которого своего жилья не было, и отец составил завещание в его пользу. Примерно три года назад отец говорил ему, что оформит договор купли-продажи на сына ФИО15, чтобы женщины, проживавшие с отцом, не смогли претендовать на имущество, а через некоторое время отец и брат сказали, что оформили сделку.
Более того, как следует из регистрационных дел Пенчук В.М. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно расписался в заявлениях в УФРС о переходе права собственности на земельный участок с домом, в заявлениях о полном расчете с покупателем и отсутствии финансовых и имущественных претензий, в заявлении об отсутствии зарегистрированного брака, в согласии жены сына, в расписке о получении документов на государственную регистрацию, а также в договоре купли-продажи, а поэтому его доводы о совершении сделки под влиянием обмана либо заблуждением являются несостоятельными.
Суд считает необоснованным довод представителя истца о том, что он заблуждался относительно природы этой сделки, полагая, что приватизирует участок, так как из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он уже ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на этот участок.
Кроме того, согласно п. 8 оспариваемого договора Пенчук В.М. сохраняет право пользования и проживания в жилом доме.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых в силу ст.ст. 178, 179 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.
Из ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Довод истца о том, что он узнал о договоре купли-продажи лишь в ДД.ММ.ГГГГ, опровергается тем, что он лично был в отделе по Тимашевскому району УФРС по КК, где ему разъяснен текст договора, выяснено его желание о продаже спорного имущества, а также отсутствие материальных претензий по сделке, о чем он собственноручно расписался в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и подписал договор купли-продажи, а поэтому с этого времени Пенчук В.М. и знал о существовании данной сделки.
Исковое заявление подано Пенчук В.М. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента его заключения, а поскольку представитель ответчика заявила ходатайство о применении исковой давности, то суд, применяя исковую давность, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и по этому основанию.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Пенчук ФИО16 в иске к Пенчук ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью № кв. м и расположенного на нем жилого дома <адрес> и исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права.
По вступлению решения в законную силу снять арест, наложенный определением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с земельного участка площадью № кв. м и расположенного на нем жилого дома с пристройкой (литер <данные изъяты>) <адрес>, зарегистрированных за Пенчук ФИО18.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Полный текст решения составлен 20 декабря 2010 года.
Председательствующий
Справка: решение вступило в законную силу 8 февраля 2011 года.