К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рудомаха А.А.,
при секретаре Гапотченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фукс ФИО7 к Коренюгину ФИО8 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
У С Т А Н О В И Л :
Фукс М.Г. обратилась в суд с иском к Коренюгину Ю.Д. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере № рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение с ответчиком о продаже ему бизнес-плана «<данные изъяты>», реализующего изделия и продукцию хпп «<данные изъяты>», стоимость которого оценена ими в № рублей. У нее имеются долговые обязательства перед Коренюгиным Ю.Д. в размере № рублей, а поэтому в соглашении они определили окончательную стоимость проекта в № рублей, которую он обязался ей оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства она выполнила, а ответчик в установленный срок стоимость ее услуги не оплатил, на предложение о добровольной уплате отвечает отказом, чем нарушил свои обязанности.
Коренюгин Ю.Д. и его представитель Васильева Г.А. иск не признали, пояснив, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Он подписал только договор об управлении денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ в одном экземпляре, который остался у него, тогда как представленный истицей договор подписан не им. Кроме того, стоимость бизнес-плана составляет № рублей, а не № рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что он не подписывал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются заключением эксперта отдела по Тимашевскому также, Приморско-Ахтарскому и Брюховецкому районам ЭКЦ при ГУВД по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись, расположенная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Коренюгин ФИО9», выполнена не Коренюгиным Ю.Д., а другим лицом.
Кроме того, из справки ООО «АЯКС-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость бизнес-плана по организации и открытию монобрендового магазина, реализующего изделия и продукцию Русской православной церкви, составляет № рублей.
Таким образом, судом не установлено, а истицей не представлено доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком соглашения на сумму в № рублей, а поэтому суд отказывает Фукс М.Г. в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Фукс М.Г. подлежит взысканию госпошлина в доход государства, размер которой на основании ч.2 ст.333.20 НК РФ суд уменьшает с учетом её имущественного положения до № рублей. С учетом того, что истицей при подаче иска уплачена госпошлина в размере № рублей с нее подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Фукс ФИО10 в иске о взыскании с Коренюгина ФИО11 задолженности по договору оказания услуг в размере № рублей.
Взыскать с Фукс М.Г. № рублей госпошлины в доход государства.
По вступлению решения в законную силу снять арест, наложенный определением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с нежилого строения (литер <данные изъяты>) по <адрес>, зарегистрированного за Коренюгиным ФИО12.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через в Тимашевский районный суд в десятидневный срок с момента составления в окончательной форме.
Полный текст решения составлен 17 декабря 2010 года.
Председательствующий
Справка: решение не вступило в законную силу.