Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 декабря 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рудомаха А. А.
при секретаре Гапотченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивоконь ФИО10 к Дудкиной ФИО11 и Дудкину ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,
У С Т А Н О В И Л :
Сивоконь Е.Р. обратилась в суд с иском к Дудкиной С.М. и Дудкину М.В. о признании недействительным договора купли-продажи ее автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Дудкина С.М. уговорила ее составить доверенность на право управления этим автомобилем для его обслуживания. К нотариусу они приезжали вместе с Дудкиной, которая одна зашла в его кабинет и вынесла доверенность, которую она, не читая, подписала. С нотариусом она не общалась и с содержанием доверенности ее не ознакомили, считала, что выдала доверенность на право управления автомобилем. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Дудкина С.М. продала автомобиль своему сыну Дудкину М.В., никаких денег ответчица ей не передавала, считает, что дочь ввела ее в заблуждение, склонив подписать доверенность.
В судебном заседании Сивоконь Е.Р. не отрицает, что подписывала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, но в тоже время она настаивает на том, что Дудкина С.М. обманула ее, уговорив подписать доверенность, поскольку в это время она находилась в болезненном состоянии и не понимала значение своих действий. В настоящее время отношения с дочерью испортились, и она желает передать автомобиль кому-нибудь другому.
Представитель истицы Сивоконь В.М. просил исковые требования удовлетворить, указав, что его мать всегда находилась в здравом уме, тогда как Дудкина С.М. обманным путем уговорила выдать доверенность на отчуждение автомобиля.
Дудкина С.М. иск не признала и суду пояснила, что ее мать на момент получения автомобиля проживала у нее и с самого начала выразила желание подарить автомобиль внуку, поскольку у остальных детей машины имелись. С этой целью в ДД.ММ.ГГГГ они вместе с матерью приехали к нотариусу, она осталась в приемной, мать зашла в его кабинет и вышла уже с оформленной доверенностью. Мать она не обманывала, и та не возражала продать автомобиль либо подарить его внуку. В начале ДД.ММ.ГГГГ Сивоконь В.М. забрал мать к себе и отношения между ними резко ухудшились, а поэтому после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля с сыном и был предъявлен данный иск. Она считает, что ее брат Сивоконь В.М. и сестра ФИО6 были недовольны тем, что машина осталась у нее, а поэтому настроили мать против нее и уговорили подать иск в суд.
Дудкин М.В. с иском не согласился, указав, что никто Сивоконь Е.Р. не обманывал, она по своей воли составила на имя его матери доверенность, так как говорила, что автомобиль отдаст ей и пока бабушка жила у них никаких споров не возникало.
Нотариус Тимашевского нотариального округа Ганзюк Е.Н. не согласился с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Сивоконь Е.Р. пришла к нему с Дудкиной С.М., по просьбе которой он принял истицу без очереди как участницу ВОВ. Сивоконь пожелала составить доверенность на имя Дудкиной С.М. на продажу, а также дарение автомобиля ее внуку Дудкину М.В., она была в трезвом уме и памяти и самостоятельно подписала доверенность. В кабинете он общался с Сивоконь наедине, выяснил ее желание на составление доверенности, акцентировал ее внимание на передачу прав продажи и дарения автомобиля и кому именно. Она поясняла, что желает передать автомобиль внуку. Он зачитал ей текст доверенности, разъяснил ей статьи СК и ГК РФ и сомнений в ее дееспособности у него не возникло.
Выслушав стороны, нотариуса, свидетеля, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ганзюк Е.Н., Сивоконь Е.Р. уполномочила Дудкину С.М. сроком на три года управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за проданный автомобиль, мены, а также с правом дарения Дудкину М.В.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дудкина С.М., действующая на основании указанной доверенности от имени Сивоконь Е.Р., продала спорный автомобиль Дудкину М.В.
Статьями 162,165,168-179 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделок недействительными, но любая сделка действительна, если содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам, сделка совершена дееспособным лицом, облечена в форму, предусмотренную для нее законом, и волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истицей и ее представителем не представлено достоверных доказательств того, что по своему психическому состоянию она в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Так, доводы истицы, что у нее до подписания доверенности был инсульт и она не понимала что подписывает, ничем не подтверждены, доказательств об указанной болезни на ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения соответствующего медицинского учреждения ею не представлены.
Кроме того, суд считает необоснованными ее же доводы о том, что она не заходила в кабинет нотариуса, не общалась с ним и подписала доверенность не зная ее содержания, поскольку они опровергаются показаниями нотариуса Ганзюк Е.Н., из которых следует, что она лично была у него в кабинете, состояние ее здоровья было нормальное, она была адекватна, понимала и сознавала происходящее, ей был зачитан текст доверенности, разъяснены содержания статей 34-39 СК РФ и ст.187-189 ГК РФ, о чем в доверенности Сивоконь Е.Р. поставила свою подпись, которую он заверил.
Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что он хорошо знает семью Сивоконь и ему достоверно известно, что Сивоконь Е.Р. желала подарить своему внуку Дудкину М.В. автомобиль, которого у него не было, а у других родственников машины имелись. На момент составления доверенности истица жила у Дудкиной С.М., а поэтому считает, что ее никто не обманывал, и она добровольно распорядилась своим транспортным средством.
На основании ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Из указанных норм следует, что представительство - такое совершение юридических действий представителем, при котором все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого. При этом представитель действует не от собственного имени, а от имени представляемого.
Как установлено в судебном заседании, указанная доверенность выдана Сивоконь Е.Р. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за проданный автомобиль, мены, с правом дарения Дудкину М.В., следовательно, Дудкина С.М. от имени истицы могла любому лицу, в том числе и своему сыну за любую цену продать автомобиль, а подарить его только Дудкину М.В., при этом ответчица также вправе была получить денежные средства от продажи машины.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из указанной правовой нормы следует, что обман в данном случае представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, а обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии.
Суд считает необоснованным довод представителя истца о том, что Сивоконь Е.Р. заблуждалась в отношении природы совершенной ею сделки - представительства на продажу и дарения автомобиля, полагая, что предоставляет полномочия только на управление автомобилем, а также довод истицы о том, что Дудкина С.М. обманула ее, поскольку в судебном заседании установлено, что истица лично была в кабинете нотариуса, где и подписала доверенность, а, следовательно, она распорядилась имуществом по своей воле.
Кроме того, при удостоверении доверенности нотариусом разъяснены Сивоконь Е.Р. положения ст. 188 ГК РФ, а поэтому истица была вправе в любое время отменить доверенность, чего ею ни до заключения Дудкиной договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени не сделано, тогда как установлено в судебном заседании она предъявила иск об оспаривании сделки только после переезда к Сивоконь В.М.
Учитывая изложенное, суд считает, что истицей не доказаны обстоятельства, наличие которых в силу ст.ст.177, 178, 179 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Сивоконь ФИО13 в удовлетворении исковых требований к Дудкиной ФИО14 и Дудкину ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.
По вступлению решения в законную силу снять арест, наложенный определением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, номер двигателя №, зарегистрированного на имя Дудкина ФИО16
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через в Тимашевский районный суд в десятидневный срок с момента составления в окончательной форме.
Полный текст решения составлен 8 декабря 2010 года.
Председательствующий
Справка: решение не вступило в законную силу.