К делу 2-262-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации09 марта 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Губаревой А.А.,
при секретаре Белик Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова Николая Яковлевича к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе об индексации задолженности по суммам возмещения вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Казаков Н.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе об индексации задолженности по суммам возмещения вреда здоровью. В обоснование своих требований указал, что он является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации аварии на ЧАЭ и получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью. Решением Тимашевского районного суда от 27 апреля 2005 года с управления социальной защиты населения в Тимашевском районе взыскано за счет средств Федерального бюджета РФ в его пользу задолженность за период с 01 июня 1998 года по 01 мая 2005 года по выплатам по возмещению вреда здоровью - 820511,41 рублей. Также Тимашевский районный суд обязал управление социальной защиты населения в Тимашевском районе, начиная с момента вынесения решения, за счет средств Федерального бюджета РФ ежемесячно выплачивать компенсацию на возмещение вреда здоровью по 16728,35 рублей. Указанные суммы задолженности погашены лишь в октябре 2005 года. В связи с задержкой назначенных и невыплаченных своевременно сумм по возмещению вреда здоровью в размере 850511,41 рублей они обесценились, чем ему причинен имущественный вред в связи с ростом потребительских цен. По решению Тимашевского районного суда от 27 апреля 2005 года ему уже выплачена задолженность по ВВЗ в сумме 820511,41 рублей. Таким образом, недополученная сумма задолженности по возмещению вреда здоровью в результате роста потребительских цен (инфляции) составила 74146,90 рублей (894658,31 -820511,41). 27 февраля 2009 года Тимашевский районный суд восстановил его право на назначение надлежащего возмещения вреда здоровью, рассчитанного в соответствии с действующим законодательством. Согласно данного решения с 01 февраля 2009 года Управление социальной защиты населения по Тимашевскому району обязано ежемесячно выплачивать компенсацию на возмещение вреда здоровью в размере 33882,85 рублей, а недополученная сумма за период с 01.07.2000 г. по 31.01.2009 г. составляет 342519,99 рублей. Однако недополученную сумму в размере 342514,99 рублей он получил лишь в ноябре 2009 года. Таким образом, всего недополученная сумма задолженности в связи с индексацией с учетом индекса роста потребительских цен составляет 666939,53 рублей (592192,63 + 74146,90), которую он потерял в результате инфляции. Поэтому за защитой своих прав он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании Казаков Н.Я. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Управления социальной защиты населения департамента социальной
защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе за счет средств
Федерального бюджета Российской Федерации единовременно за период с 01 января 2002
года по 31 октября 2009 года в его пользу недополученную сумму возмещения вреда здоровья в размере 311621,23 рублей, которую он потерял в результате инфляции. При этом пояснил, что по решению Тимашевского районного суда от 27 февраля 2009 года недополученную сумму он получил в ноябре 2009 года в полном размере, а всего УСЗН фактически ему выплатило 623086,39 рублей. Поэтому претензий к УСЗН по недополученным ежемесячным и по единовременным выплатам у него не имеется, поскольку долг фактически выплачен. Однако, ему необходимо взыскать с УСЗН потерянную в результате инфляции сумму с недоплаты, в связи с несвоевременным её получением.
Представитель истца по доверенности Килимистый И.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Яковенко Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что в обоснование своих требований истец ссылается на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35, согласно которому индексироваться на ИПЦ могут назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда. «По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Как указано в приведенном пункте Верховным Судом, для индексации на ИПЦ должны быть соблюдены несколько условий, в частности, невыплаченная своевременно сумма должна быть либо назначена, либо установлена законом. Выплата суммы возмещения вреда с указанных дат производилась истцу в размере, установ ленном решениями Тимашевского районного суда от 18 октября 1996 года и от 29 октября 2003 года. Управление социальной защиты населения было не вправе назначить истцу сумму возмещения вреда в размере, не соответствую щем названным судебным постановлениям. Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. По смыслу данной нормы для ее применения необходимо установить определенный промежуток времени между взысканием денежной суммы и реальным ее получением взыскателем, то есть проиндексировать взысканные судом суммы возможно лишь после исполнения решения. В решении суда от 27 февраля 2009 года судом применена ежегодная индексация суммы возмещения вреда с 01 июля 2000 года - исходя из роста МРОТ, с 01 января 2002 года - из величины прожиточного минимума и с 01 января 2005 года - исходя из уровня инфляции. В исковом заявлении истец вновь индексирует взысканную судом сумму за этот же период - на ИПЦ, хоть и помесячно. Применение истцом ИПЦ привело к «двойной» индексации одних и тех же сумм, не основанной ни на каких нормах материального права. Недопустимость индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период подтверждена пунктом 8.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35. Из последнего абзаца пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 усматривается, что ранее суды осуществляли индексацию исходя из ИПЦ, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1. Однако статьей 3 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 предусматривалось, что для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется ИПЦ на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, который рассчитывался нарастающим итогом ежеквартально с начала года на базе статистических данных, полученных в результате наблюдений за изменением розничных цен в государственной, кооперативной и частной торговле, а также в сфере услуг на основе фактически сложившегося уровня потребления на предыдущий год в РСФСР по фиксированному набору основных потребительских товаров и услуг. Названная норма устанавливала применение федерального индекса роста потребительских цен. Таким образом, применение истцом ИПЦ, рассчитанного для Краснодарского края, ни на каких нормах материального права не основано. При этом Конституционным Судом четко определено, что суммы возмещения вреда взыскиваются за прошлое время без ограничения сроком исковой давности в том случае, когда доказана вина органов, обязанных предоставлять компенсации чернобыльцам, в их несвоевременной выплате. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 692-О-О, положение пункта 2 резолютивной части Постановления от 19 июня 2002 года № 11-П, по которому суды ранее могли принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации должно рассматриваться как адресованное исключительно судебным органам и представляет собой конституционно-правовую меру временного характера, установленную на период до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование. Названным определением подтверждается, что данное положение было адресовано исключительно судебным органам, то есть органы социальной защиты населения были не вправе самостоятельно устанавливать сумму возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Казаков Николай Яковлевич является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной денежной компенсации возмещении вреда, установленной п. 14 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вслед ствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Решением Тимашевского районного суда от 27 февраля 2009 года восстановлено право Казакова Николая Яковлевича на назначение надлежащего возмещения вреда здоровью, рассчитанного в соответствии с действующим законодательством. Управление социальной защиты населения по Тимашевскому району обязано ежемесячно выплачивать Казакову Н.Я. компенсацию на возмещение вреда здоровью в размере 33882,85 рублей, с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции. Также с Управление социальной защиты населения по Тимашевскому району за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу Казакова Н.Я. взыскана недополученная сумма за период с 01 июля 2000 года по 31 января 2009 года в размере 342519,99 рублей.
Кроме того, решением Тимашевского районного суда от 20 сентября 2010 года с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе за счет средств Федерального бюджета в пользу Казакова Н.Я. за период с 28 августа 2009 года по 12 ноября 2009 года взыскана единовременно недополученная сумма возмещения вреда здоровью, которую он потерял в результате роста потребительских цен в размере 2 260,64 рублей. В остальной части иска Казакову Н.Я. оказано.
Однако кассационным определением от 28 октября 2010 года решение Тимашевского районного суда от 20 сентября 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Тимашевского районного суда от 13 декабря 2010 года с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе за счет средств Федерального бюджета единовременно за период с 01 июня 1998 года по 31 октября 2010 года в пользу Казакова Н.Я. взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью в размере 666939, 53 рублей.
Кассационным определением от 27 января 2011 года решение Тимашевского районного суда от 13 декабря 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Судом установлено, что недополученная сумма в размере 342519,99 рублей, согласно решения Тимашевского районного суда от 27 февраля 2009 года, Казакову Н.Я. погашена в ноябре 2009 года. В связи с тем, что незаконно недоплаченные должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то Казакову Н.Я. причинен имущественный вред (убытки) в связи с ростом потребительских цен.
Статья 42 Конституции РФ гарантирует право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическими правонарушениями. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (ред. от 11.05.2007), учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу Казакову Н.Я., в установленном порядке с 01 января 2002 года своевременно проиндексированы не были,недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и причинению истцу имущественного вреда (убытков), который в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен быть ему полностью возмещен.
Так как суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, требования Казакова Н.Я. о полном возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, с учетом раннее выплаченных сумм возмещения вреда здоровью управлением социальной защиты истцу являются правомерными, путем вычета их из проиндексированной суммы задолженности.
Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициент МРОТ, индекс роста величины прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Кроме того, истцом правильно применен в расчетах индекс потребительских цен по субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, так как Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П признаны противоречащими конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, ориентируясь при этом на стоимость потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Руководствуясь п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (ред. от 11.05.2007) и с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Краснодарского края, необходимо назначенные судом единовременные суммы задолженности проиндексировать с применением накопительного механизма индексации недополученных сумм за определенный период: сумма задолженности за первый месяц периода умножается на индекс роста потребительских цен за этот месяц. Результат суммируется с задолженностью за второй месяц периода и умножается на индекс роста потребительских цен за второй месяц и так далее за весь период.
Согласно решения Тимашевского районного суда от 27 февраля 2009 года ежемесячная задолженность по суммам возмещения вреда здоровья в 2002 году составляет 6076,47 рублей (15172,98 - 6596,51-2500). Индексацию названной суммы задолженности с учетом индекса роста потребительских цен необходимо рассчитывать следующим образом: поскольку ежемесячная задолженность составляет 6076,47 рублей, поэтому эта сумма задолженности за первый месяц умножается на индекс роста потребительских цен за этот месяц, результат суммируется задолженностью за второй месяц и умножается на индекс роста потребительских цен за второй месяц и так далее за весь 2002 год.
((((((( 6076,47 х 1,037) + 6076,47) xl,008 + 6076,47) х 1,005 + 6076,47) х 1,016 + 6076,47) х 1,03 + 6076,47) х 1,004 + 6076,47) х 0,979 + 6076,47) х 1,02 + 6076,47) х 1,005 + 6076,47) х 1,008 + 6076,47) х 1,017 + 6076,47) х 1,027 = 78839,21 рублей.
С 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года ежемесячная сумма задолженности составляет 4540,33 рублей (18556,55-11516,22-2500), а поэтому к сумме задолженности за 2002 год прибавляется сумма задолженности запервый месяц 2003 года и умножается на индекс роста потребительских цен за этот месяц. Результат суммируется с задолженностью за второй месяц и умножается на индекс роста потребительских цен за второй месяц и так за весь 2003 год.
(((((((78839,21 + 4540,33) х 1,012 + 4540,33) х 1,01 + 4540,33) х 1,007 + 4540,33) х 1,012 + 4540,33) х 1,011 + 4540,33) х 1,02 + 4540,33) х 1,004 + 4540,33) х 0,998 + 4540,33) х 1,008 + 4540,33) х 1,003 + 4540,33) х 1,006 + 4540,33) х 1,013 = 144768,61 рублей.
С 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года задолженность составила 6608,78 рублей ( 22026,62 - 11565,75 - 3852,09):
((((((( 144768,61 + 6608,78) х 1,016 + 6608,78) х 1,005 + 6608,78) х 1,005 + 6608,78) х 1,012 + 6608,78) х 1,011 + 6608,78) х 1,012 + 6608,78) х 1,006 + 6608,78) х 1,004 + 6608,78) х 1,008 + 6608,78) х 1,015 + 6608,78) х 1,009 + 6608,78) xl,012 = 246775,80 рублей.
С 01 января 2005 года по 30 апреля 2005 года сумма задолженности составила 7721,19 рублей (24449,54 - 12876,26 - 3852,09), а с 01 мая 2005 года по 31 декабря 2005 года -7721,19 рублей (24449,54 -16723,35):
((((((( 246775,80 + 7721,19) х 1,03 + 7721,19) xl,013 + 7721,19) х 1,019 + 7721,19) х 1,018 + 7721,19) х 1,013 + 7721,19) х 1,009 + 7721,19) х 0,992 + 7721,19) х 0,9995 + 7721,19) х 1,008 + 7721,19) х 1,003 + 7721,19) х 1,008 + 7721,19) х 1,005 = 373813,21 рублей.
С 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года задолженность составила 8164,00 рублей (26649,99-18485,99):
((((((( 373813,21 + 8164,0) х 1,027 + 8164,0) х 1,013 + 8164,0) х 1,006 + 8164,0) х 0,998 + 8164,0) х 1,009 +8164,0) х 1,004 + 8164,0) х 0,995 + 8164,0) х 1,004 + 8164,0) х 1,011 + 8164,0) х 1,008 + 8164,0) х 1,012 + 8164,0) х 1,006 = 512191,38 рублей.
С 01 января 2007 года задолженность составляет 8817,11 рублей (28781, 98 - 19964,87):
((((((( 512191,38 + 8817,11) х 1,019 + 8817,11)х 1,01 +8817,11)х 1,004 + 8817,11) х 1,006 + 8817,11) х 1,008 + 8817,11) х 1,016 + 8817,11) х 1,003 + 8817,11) х 0,9997 + 8817,11) х 1,007 + 8817,11) х 1,018 + 8817,11) х 1,009 + 8817,11) х 1,008 = 645742,24 рублей.
С 01 января 2008 года задолженность составляет 9167,26 рублей (31228,44 - 22061,18)
((((((( 645742,24 + 9167,26) х 1,016 + 9167,26) х 1,011 + 9167,26) х 1,017 + 9167,26) х 1,017 + 9167,26) х 1,017 + 9167,26) xl,011 + 9167,26) х 1,0001 + 9167,26) х 1,007 + 9167,26) х 1,012 + 9167,26) х 1,009 + 9167,26) х 1,004 + 9167,26) х 1,002 = 845728,24 рублей.
С 01 января 2009 года по 31 января 2009 года задолженность составляет - 9944,71 рублей (33882,85 - 23938,14): ((((((( 845728,24 + 9944,71) х 1,015 х 1,025 х 1,015 х 1,01 х 1,009 х 1,007 х 1,003 х 1,003 х 1,001 х 1,001 = 934707,62 рублей.
По решению Тимашевского районного суда от 27 февраля 2009 года Казакову Н.Я. уже выплачена недополученная сумма за период с 01 июля 2000 года по 31 января 2009 года в размере 342519,99 рублей.
Судом согласно расчета индексации задолженности по выплатам ВВЗ Казакову Н.Я. установлено, что истцу фактически выплачено 623086,39 рублей.
Таким образом, недополученная сумма возмещения вреда здоровью, которую Казаков Н.Я. потерял в результате роста потребительских цен (инфляции), за минусом раннее выплаченных сумм УСЗН составила 311621,23 рублей (934707,62 - 623086,39).
Справкой № 08-21/6318 от 09 марта 2011 года, выданной Управлением социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе, подтверждается, что Казакову Николаю Яковлевичу в Управлении социальной защиты населения в Тимашевском районе выплачены суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, согласно Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в следующем размере: с 01.08.1997 года по 30.04.1999 года - 1911,71 рублей ежемесячно, с 01.05.1999 года по 31.01.2001 г. - 629,84 рублей ежемесячно, с 01.02.2001 года по 28.02.2001 года - 1564,92 рублей, с 15.02.2001 года по 30.10.2003 года - 2500 рублей ежемесячно, с 01.11.2003 года по 06.05.2005 года - 3852,09 рублей ежемесячно, с 07.05.2005 года по 31.12.2005 года - 16728,35 рублей, с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года - 18485,99 рублей ежемесячно, с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года - 19964,87 рублей ежемесячно, с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года - 22061,18 рублей ежемесячно, с 01.01.2009 года по 31.01.2009 года - 23936,38 рублей ежемесячно, с 01.02.2009 года по 31.12.2009 года - 35288,14 рублей ежемесячно, с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года - 38816,95 рублей ежемесячно, с 01.01.2011 года по 28.02.2011 года - 41340,05 рублей ежемесячно, по решению суда № 2-1320 от 18.10.1996 г. за период с 02.03.1996 г. по 31.10.1996 г. - 17309,07рублей выплачено в полном объеме, по решению суда № 2-1135 от 29.10.2003 г. за период с 15.02.2002 г. по 31.10.2003 г. - 20402,76 рублей выплачено в полном объеме, по решению суда № 2-9 от 27.04.2005 г. за период - с 01.06.1998 г. по 30.04.2005 г. - 695601,41 рублей выплачено в полном объеме, по определению на решение суда № 2-9 от 05.05.2006 года за период - с 01.06.1998 г. по 30.04.2005 г. - 124910,00 рублей выплачено в полном объеме, по решению суда № 2-37 от 27.02.2009 года за период - с 01.07.2000 г. по 31.01.2009 г. - 342514,99 рублей выплачено в полном объеме.
В соответствии ст. 58 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В силу требований ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, исходя из того, что истцом представлены достаточные доказательства для подтверждения заявленных требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления социальной защиты населения департамента социальной
защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе единовременно за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации в пользу Казакова Николая Яковлевича недополученную сумму возмещения вреда здоровья, которую он потерял в результате инфляции, за период с 01 января 2002 года по 31 октября 2009 года в размере 311621,23 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий
Справка: решение не вступило в законную силу.