К делу 2-362/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Балашовой Л.А.,
при секретаре Дудкиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «РЖД» в лице филиала СКжд о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «РЖД» обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий государственных органов, указав следующее.
В адрес ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги 14 февраля 2011 года поступило постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 27 января 2011 года судебным приставом - исполнителем УФССП по Краснодарскому краю Кузьмик О.С. и тем же число утвержденное начальником Тимашевского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Чепурковым И.А. Из постановления о взыскании исполнительского сбора усматривается, что на основании исполнительного документа (листа) №2-848/2010 от 28.09.2010 года, выданного Тимашевским районным судом Краснодарского края ОАО «РЖД» обязано оплатить Лазоркину Л.А. денежные средства в размере 1 061 748 рублей и что в отношении ОАО «РЖД» 30.12.2010 года возбуждено исполнительное производство №8344/10/65/23, по которому установлен срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава в течение 5 дней. Учитывая, что срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства №8344/10/65/23 пропущен, с ОАО «РЖД» подлежит взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей исполнению 1 061 748 рублей, что составляет 74 322 руб. 36 коп. С данным фактом ОАО «РЖД» несогласно, так как при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №8344/10/65/23 и в дальнейшем постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2011года судебным приставом - исполнителем Кузьмик О.С. и начальником Тимашевского отдела судебных приставов Чепурковым И.А., который утверждал его, нарушена ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая определяет, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Ч.2 ст.34 Закона обязывает, что если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом РФ или возлагается им на одного из своих заместителей. Ч.6 ст.34 Закона определяет, что главным судебным приставом Российской Федерации и главные судебные приставы субъектов Российской Федерации создают банки данных, содержащие сведения о ведении сводных исполнительных производств. Кроме того, согласно письма исх.№12/01-12466/ВВ от 11.06.2010 года, подписанного заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации В.В.Воронина и направленного всем руководителям и исполняющим обязанности руководителя территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации «в соответствии с решением директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Парфенчикова А.О. местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «РЖД» определен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве», « во исполнение указания решения и в целях соблюдения требований ст. 34 ФЗ от 02.10.2007г. №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» всем необходимо исполнительные производства о взыскании денежных средств с ОАО «РЖД» передавать в Управление ФССП России по Москве для дальнейшего исполнения». Для защиты своих прав они вынуждены обратиться в суд.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности Костенко А.А. полностью поддержал заявленные требования и просил суд признать действия судебного пристава - исполнителя Кузьмик О.С и начальника Тимашевского районного отдела судебных приставов Чепуркова И.А. о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ОАО «РЖД» незаконным и подлежащим отмене, а исполнительное производство передать в г. Москва для присоединения к сводному исполнительному производству.
Представители заинтересованного лица - Тимашевского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Чепурков И.А. и Кузьмик О.С. в зале судебного разбирательства пояснили, что согласно ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и должнику был установлен 5 - дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также были указаны реквизиты для перечисления взыскиваемых денежных средств. Таким образом, у должника имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. ОАО «РЖД». Будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства в нарушении ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предоставило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным в силу каких-либо причин, поэтому судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебному приставу-исполнителю на момент поступления вышеуказанного исполнительного документа не было известно о служебной записке от 11.06.2010 года «О месте ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «РЖД», а должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о данном факте для того, чтобы и в дальнейшем продолжать уклонятся от исполнения вышеуказанного решения суда. На момент возбуждения исполнительного производства отсутствовала какая-либо информация о нахождении на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве сводного исполнительного производства находившегося ранее там на исполнении по состоянию на 11.06.2010 года. Таким образом, данная служебная записка от 11.06.2010 года не может являться достаточным основанием для передачи исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по сводным исполнительным производствам УФССП России по г. Москве. Для передачи данного исполнительного производства в другое структурное подразделение необходимо распоряжение главного судебного пристава Краснодарского края, действующее на момент возбуждения исполнительного производства. По состоянию на 30.12.2010 года такого распоряжения в Тимашевский районный отдел не поступало. В ч. 5 ст. 112 этого Федерального закона « Об исполнительном производстве» указаны основания к отмене постановления об исполнительском сборе. Если, исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона « Об исполнительном производстве». Поэтому просят отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для признания их действий незаконными.
Представитель Лазоркина Л.А. по доверенности Зацепина К.Н. в судебное заседание не явилась, однако представила письменный отзыв, где пояснила, что заявитель неправомерно применяет ст.34 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, которая определяет, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. В данном случае имеется только одно исполнительное производство в отношении ОАО «РЖД». Отсюда следует, что статья 34 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, на которую ссылается заявитель, не применима. Ссылка заявителя на служебную записку исх. №12/01-12466/ВВ от 11.06.2010 года, подписанную Заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава РФ Ворониным В.В. и направленного всем руководителям и исполняющим обязанности руководителя территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом субъектов РФ, несостоятельна, поскольку данная служебная записка является лишь внутренним документом, а не нормативным актом. Следовательно, служебная записка не является допустимым доказательством при рассмотрении дела. Считает, что доводы заявителя, изложенные в заявлении, являются необоснованными, и лишний раз подтверждают нежелание должника добровольно исполнять решение суда и поэтому не подлежат удовлетворению. Действия судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела службы судебных приставов Кузьмик О.С. законны и обоснованы, так как пристав действовал строго в рамках Закона «Об исполнительном производстве».
Выслушав представителя заявителя и представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.02.2011 года удовлетворено заявление к ОАО «РЖД» в лице Краснодарского отделения - структурного подразделения СКжд - филиала ОАО «РЖД» об изменении порядка и способа исполнения решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.09.2010 года.
30.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Тимашевского районного отдела службы судебных приставов на основании исполнительного листа №2-848/2010, выданного 28.09.2010 года Тимашевским районным судом, было возбуждено исполнительное производство №3/65/41782/11/2010 по взысканию долга в размере 1061748 рублей с ОАО «РЖД» в пользу Лазоркина Л.А.
Как установлено ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
27.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Тимашевского районного отдела службы судебных приставов Кузьмик О.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей исполнению 1061748 рублей, что составляет 74 322 рубля 36 коп.
Таким образом, у должника имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Северо-Кавказский филиал ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, в нарушении ч. 2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным в силу каких-либо причин, поэтому судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Судебному приставу-исполнителю на момент поступления вышеуказанного исполнительного документа не было известно о служебной записке от 11.06.2010 года «О месте ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «РЖД», а должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о данном факте. На момент возбуждения исполнительного производства отсутствовала какая-либо информация о нахождении на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москва сводного исполнительного производства, находившегося ранее там на исполнении по состоянию на 11.06.2010 года. Таким образом, данная служебная записка от 11.06.2010 года не может являться достаточным основанием для передачи исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по сводным исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, так как невозможно достоверно установить является ли она разовым документом или же издана для постоянного исполнения.
Кроме того, для передачи данного исполнительного производства в другое структурное подразделение необходимо распоряжение главного судебного пристава Краснодарского края, действующее на момент возбуждения исполнительного производства. По состоянию на 30.12.2010 года такого распоряжения в Тимашевский районный отдел службы судебных приставов не поступало.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В данном случае имеется только одно исполнительное производство в отношении ОАО «РЖД». Отсюда следует, что статья 34 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, на которую ссылается заявитель, не применима.
Ссылка заявителя на служебную записку исх. №12/01-12466/ВВ от 11.06.2010 года, подписанную Заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава РФ Ворониным В.В. и направленного всем руководителям и исполняющим обязанности руководителя территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом субъектов РФ, несостоятельна, поскольку данная служебная записка является лишь внутренним документом, а не нормативным актом. Следовательно, служебная записка не может служить подтверждением тому, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Поскольку нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» в судебном заседании не установлено, а все действия пристава-исполнителя по исполнению определения суда отвечают требованиям этого федерального закона и не противоречат ему. Как установлено в судебном разбирательстве судебный пристав-исполнитель действовал строго в соответствии с требованиями ст.30, ст.112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд считает действия судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела службы судебных приставов Кузьмик О.С. законными и обоснованными, и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» в лице филиала СКжд о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене - отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ОАО «РЖД» в лице филиала СКжд о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий
Справка: решение не вступило в законную силу.