К делу № 2-325/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 16 марта 2011 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Балашовой Л.А.
при секретаре Дудкиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимашевского ОСБ № 1816 к Дубовик Николаю Сергеевичу и Дубовик Людмиле Петровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Тимашевское ОСБ № 1816 обратилось в суд с иском к Дубовик Николаю Сергеевичу и Дубовик Людмиле Петровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.
На основании кредитного договора № от 29.02.08 года Дубовик Николаю Сергеевичу был выдан «Автокредит» в сумме 760 000 рублей на срок по 28.02.2013 года под 11,5% годовых на приобретение транспортного средства, под его залог и поручительство физического лица. 07.03.2008 года к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение №1 о замене приобретаемого автотранспорта и залога. В соответствии с п.4.1, п.4.3 указанного кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом одновременно с погашением сумм кредита.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту Дубовик Н.С. предоставил: поручительство физических лиц: Дубовик Людмила Петровна (супруга), <данные изъяты>, поручитель принимался без учета платежеспособности; залог приобретенных транспортных средств: автомобиль седельный тягач <данные изъяты> 1988 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель №, шасси №, цвет кузова желтый, госномер <данные изъяты> <адрес> выдан ОТОР ГИБДД ОВД по Белоглинскому району Краснодарского края от 14.12.2007 года залоговой стоимостью 260 тыс. руб.; полуприцеп бортовой <данные изъяты>, 1997 года выпуска, <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, цвет красный, госномер № залоговой стоимостью 500 тыс. руб., Договор залога транспортного средства № 2937/3-1 от 29.02.2008 года, Дополнительное соглашение № от 07.03.2008 года к Договору залога транспортного средства № от 29.02.2008 года, Дополнительное соглашение № от 28.04.2009 года к Договору залога транспортного средства № от 29.02.2008 года. Местонахождение заложенного имущества не установлено. Залогодатель - Дубовик Н.С.
В период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части исполнения обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Допускал просрочку 8 раз. С 10.09.2010 года находится на «просрочке» свыше 90 дней. Сотрудниками банка произведен комплекс мероприятий, направленных на погашение просроченной ссудной задолженности заемщиком и поручителем, в ходе которого установлено, что заемщик фактически продолжает осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность, с налогового учета не снят. В настоящее время неофициально работает водителем на грузовом автомобиле у частного лица, данные о работодателе заемщиком в банк не предоставлены. Сведений о трудоустройстве поручителя Дубовик Л.Д. не получено. Установить местонахождение заложенного имущества не представилось возможным, по причине отсутствия его на момент выездов по месту жительства заемщика и залогодателя. Сам заемщик и залогодатель Дубовик Н.С. пояснил, что автомобиль МАЗ был реализован в ноябре 2009 года неизвестным лицам, документов не осталось, полуприцеп передан в аренду некому Гудимову из Северского района, предоставить транспортные средства для проверки и осмотра технического состояния Дубовик Н.С. отказался. Полис страхования КАСКО истек, сведения о продлении срока страхования в банк не предоставлены. Ближайших перспектив возможного погашения просроченной задолженности не имеется.
Банк в порядке досудебного урегулирования вопроса погашения просроченной ссудной задолженности предлагал Заемщику добровольно погасить сумму долга и процентов по нему. Кроме того, 28.12.10 года. № 21\00\119 в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в полном объеме.
По состоянию на «30» февраля 2011 года Дубовик Н.С.не исполняет свои договорные обязательства по погашению ссуды, процентов на просрочку основного долга, чем нарушает условия кредитного договора.
Учитывая, что Заемщик нарушает условия Кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе применить штрафные санкции, предусмотренные п.4.4. кредитного договора, а именно: взыскать неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 23% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Таким образом, по состоянию на 30 января 2011 года задолженность Дубовик Н.С. перед истцом составляет 380226,26 рублей, из которых: 375267,18 рублей - просроченный основной долг по кредиту; 4026,79 рублей - просроченные проценты; 932,29 рублей - сумма неустойки, начисленной в связи с неуплатой в установленный кредитным договором срок суммы кредита на основании п.4.4 Кредитного договора.
В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему заемщик предоставил банку поручительство физических лиц (п.2.1.1 Кредитного договора): ФИО3 (договор поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании п.5.3.4 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Данное положение подтверждается также ст.ст. 322, 323, 363, 348 ГК РФ.
Согласно п.п.2.1. вышеуказанных договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, что не противоречит ст. ст. 361, 363 ГК РФ. Согласно пунктам 2.2 вышеназванных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Руководствуясь ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес поручителей требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность остается не погашенной.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также был предоставлен залог транспортного средства - автомобиль седельный тягач МА354323,1988 года выпуска, № отсутствует, двигатель <данные изъяты> № 8827261, шасси № №, цвет кузова желтый, госномер <данные изъяты>, ПТС <адрес> выдан ОТОР ГИБДД ОВД по Белоглинскому району Краснодарского края от 14.12.2007 года залоговой стоимостью 260 тыс. руб.; полуприцеп бортовой <данные изъяты>, 1997 года выпуска, <данные изъяты> шасси № <данные изъяты>, цвет красный, госномер <данные изъяты>,залоговой стоимостью 500 тыс. руб. Но в силу того, что предмет залога при его проверке обнаружен не был работниками банка, оценить его в настоящий момент не предоставляется возможным. Тимашевское ОСБ1816 считает, что произвести оценку залогового обеспечения возможно на стадии исполнения решения суда.
В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, поэтому истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца по доверенности Сербина И.А. в зале судебного заседания уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с Дубовик Николая Сергеевича и Дубовик Людмилы Петровны в пользу АК Сберегательного банка РФ Тимашевское ОСБ № 1816 задолженность по кредитному договору № от 29.02.08 года в сумме 314226,26 (триста четырнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 26 копеек, из которых: 314226,26 рублей - просроченный основной долг по кредиту; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11002,26 (одиннадцать тысяч два) рубля 26 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество: предмет залога - автомобиль седельный тягач <данные изъяты>,1988 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель <данные изъяты> №, шасси № цвет кузова желтый, госномер <данные изъяты> <адрес> выдан ОТОР ГИБДД ОВД по Белоглинскому району Краснодарского края от 14.12.2007 года; полуприцеп бортовой <данные изъяты>, 1997 года выпуска, <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты> цвет красный, госномер №
Ответчица Дубовки Л.П. в зале судебного заседания пояснила, что действительно у нее имеется задолженность по выплате суммы кредита, согласна с исковыми требованиями.
Ответчик Дубовик Н.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат полному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от 29.02.08 года Дубовик Николаю Сергеевичу был выдан «Автокредит» в сумме 760 000 рублей на срок по 28.02.2013 года под 11,5% годовых на приобретение транспортного средства, под его залог и поручительство физического лица. 07.03.2008 года к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение №1 о замене приобретаемого автотранспорта и залога. В соответствии с п.4.1, п.4.3 указанного кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом одновременно с погашением сумм кредита.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту Дубовик Н.С. предоставил: поручительство физических лиц: Дубовик Людмила Петровна (супруга), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поручитель принимался без учета платежеспособности; залог приобретенных транспортных средств: автомобиль седельный тягач <данные изъяты> 1988 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель <данные изъяты>.10 №, шасси №, цвет кузова желтый, госномер №, ПТС <адрес> выдан ОТОР ГИБДД ОВД по Белоглинскому району Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 260 тыс. руб.; полуприцеп бортовой <данные изъяты>, 1997 года выпуска, <данные изъяты>, шасси № №, цвет красный, госномер №, залоговой стоимостью 500 тыс. руб., Договор залога транспортного средства № от 29.02.2008 года, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение заложенного имущества не установлено. Залогодатель - Дубовик Н.С.
В период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части исполнения обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Допускал просрочку 8 раз. С 10.09.2010 года находится на «просрочке» свыше 90 дней. Сотрудниками банка произведен комплекс мероприятий, направленных на погашение просроченной ссудной задолженности заемщиком и поручителем, в ходе которого установлено, что заемщик фактически продолжает осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность, с налогового учета не снят. В настоящее время неофициально работает водителем на грузовом автомобиле у частного лица, данные о работодателе заемщиком в банк не предоставлены. Сведений о трудоустройстве поручителя Дубовик Л.Д. не получено. Установить местонахождение заложенного имущества не представилось возможным, по причине отсутствия его на момент выездов по месту жительства заемщика и залогодателя. Сам заемщик и залогодатель Дубовик Н.С. пояснил, что автомобиль МАЗ был реализован в ноябре 2009 года неизвестным лицам, документов не осталось, полуприцеп передан в аренду некому Гудимову из Северского района, предоставить транспортные средства для проверки и осмотра технического состояния Дубовик Н.С. отказался. Полис страхования КАСКО истек, сведения о продлении срока страхования в банк не предоставлены. Ближайших перспектив возможного погашения просроченной задолженности не имеется.
Банк в порядке досудебного урегулирования вопроса погашения просроченной ссудной задолженности предлагал Заемщику добровольно погасить сумму долга и процентов по нему. Кроме того, 28.12.10 года. № в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в полном объеме.
По состоянию на «30» февраля 2011 года Дубовик Н.С.не исполняет свои договорные обязательства по погашению ссуды, процентов на просрочку основного долга, чем нарушает условия кредитного договора.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение ссуды по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части ссуды, займодавец вправе потребовать взыскания неустойки по договору.
Таким образом, учитывая, что Заемщик нарушает условия Кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе применить штрафные санкции, предусмотренные п.4.4. кредитного договора, а именно: взыскать неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 23% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Таким образом, по состоянию на 30 января 2011 года задолженность Дубовик Н.С. перед истцом составляет 380226,26 рублей, из которых: 375267,18 рублей - просроченный основной долг по кредиту; 4026,79 рублей - просроченные проценты; 932,29 рублей - сумма неустойки, начисленной в связи с неуплатой в установленный кредитным договором срок суммы кредита на основании п.4.4 Кредитного договора.
В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему заемщик предоставил банку поручительство физических лиц (п.2.1.1 Кредитного договора): ФИО3 (договор поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании п.5.3.4 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Данное положение подтверждается также ст.ст. 322, 323, 363, 348 ГК РФ.
Согласно п.п.2.1. вышеуказанных договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, что не противоречит ст. ст. 361, 363 ГК РФ. Согласно пунктам 2.2 вышеназванных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Руководствуясь ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес поручителей требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность остается не погашенной.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также был предоставлен залог транспортного средства - автомобиль седельный тягач <данные изъяты>,1988 года выпуска, VTN отсутствует, двигатель № №, шасси №, цвет кузова желтый, госномер №, ПТС <адрес> выдан ОТОР ГИБДД ОВД по Белоглинскому району Краснодарского края от 14.12.2007 года залоговой стоимостью 260 тыс. руб.; полуприцеп бортовой <данные изъяты>, 1997 года выпуска, <данные изъяты> шасси № №, цвет красный, госномер №,залоговой стоимостью 500 тыс. руб.,
В силу ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге. В соответствии с п. 10 ст.28.1 Закона РФ №2872-1 от 29.05.92г. (в ред.от 30.12.08г.) «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества.
Но в силу того, что предмет залога при его проверке обнаружен не был работниками банка, оценить его в настоящий момент не предоставляется возможным.
Тимашевское ОСБ1816 считает, то произвести оценку залогового обеспечения возможно на стадии исполнения решения суда.
Из смысла ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено по решению суда, в случае если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Такой порядок договором залога не определен. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, поэтому истец вынужден обратиться в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимашевского ОСБ № 1816 к Дубовик Николаю Сергеевичу и Дубовик Людмиле Петровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Дубовик Николая Сергеевича и Дубовик Людмилы Петровны в пользу АК Сберегательного банка РФ Тимашевское ОСБ № 1816 задолженность по кредитному договору № от 29.02.08 года в сумме 314226,26 (триста четырнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 26 копеек, из которых: 314226,26 рублей - просроченный основной долг по кредиту.
Взыскать солидарно с Дубовик Николая Сергеевича и Дубовик Людмилы Петровны в пользу АК Сберегательного банка РФ Тимашевское ОСБ № расходы по уплате государственной пошлины в размере 11002,26 (одиннадцать тысяч два) рубля 26 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: предмет залога - автомобиль седельный тягач <данные изъяты>,1988 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель <данные изъяты> №, шасси № цвет кузова желтый, госномер №, ПТС <адрес> выдан ОТОР ГИБДД ОВД по Белоглинскому району Краснодарского края от 14.12.2007 года; полуприцеп бортовой <данные изъяты> 1997 года выпуска, №, шасси № №, цвет красный, госномер №
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий
Справка: решение не вступило в законную силу