К делу № 2 - 241\2011 г.
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» марта 2011 года Тимашевский районный суд
Краснодарского края в составе
председательствующего КОЗЛОВОЙ Л. В.
при секретаре ГУЛАЙ О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «НАШ ДОМ» к ЦАПЛИЕНКО ЭЛЛЕ ВАСИЛЬЕВНЕ, ЛОНСКОЙ ЛЮДМИЛЕ АНАТОЛЬЕВНЕ, РАДЧЕНКО ВЛАДИМИРУ НИКОЛАЕВИЧУ, ХАРЛАМОВУ РОМАНУ ОЛЕГОВИЧУ, ПРОЧЕНКО ТАТЬЯНЕ ГЕННАДЬЕВНЕ, ГАЦЕНКО ОЛЬГЕ ПЕТРОВНЕ, БЕЛЬЦОВОЙ ОЛЬГЕ СТАНИСЛАВОВНЕ, НОВОКРЕЩИНОВОЙ ИРИНЕ ВИКТОРОВНЕ, ПЕТРЕНКО ЛЮБОВИ АНДРЕЕВНЕ, КРУГЛОВУ ЛЕОНИДУ НИКОЛАЕВИЧУ, КУРАНКОВОЙ ИННЕ НИКОЛАЕВНЕ, ГОСТЕВОЙ ИРИНЕ АЛЕКСЕЕВНЕ, ВОРОНИНУ НИКОЛАЮ ИВАНОВИЧУ, ПАНФИЛОВУ ВИКТОРУ ЕВГЕНЬЕВИЧУ, ЕРХОВОЙ ЮЛИИ ВСЕВОЛОДОВНЕ,ГУГЕШАШВИЛЛИ СЕРГЕЮ СЕРГЕЕВИЧУ, ХИЖНЯК ОКСАНЕ ВИТАЛЬЕВНЕ, ДЕМЬЯНЕНКО ЕЛЕНЕ ВИКТОРОВНЕ, САВЧЕНКО ВАСИЛИЮ ФЕДОРОВИЧУ, КОЛОМЕЕЦ ТАТЬЯНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ, КОРОЛЕВОЙ ЛЮДМИЛЕ ГЕННАДЬЕВНЕ, ШПЫГАРЬ ВИКТОРУ ГЕОРГИЕВИЧУ, НАУМОВОЙ ГАЛИНЕ АРУТЮНОВНЕ, ПОПОВУ АЛЕКСАНДРУ МИХАЙЛОВИЧУ, ПЛОТНИКОВОЙ ОЛЬГЕ ВАСИЛЬЕВНЕ, КЕРОПОВУ БАГРАД АРТЕМОВИЧУ, ХОДНЕВУ ГЕННАДИЮ ВИКТОРОВИЧУ, КУШНЕРУК АЛЕКСАНДРУ ПЕТРОВИЧУ, КОЗЕНКОВОЙ НАДЕЖДЕ ПРОКОФЬЕВНЕ, СЫЧЕВУ СЕРГЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ, КАЛАШНИКОВУ ВИКТОРУ ПЕТРОВИЧУ, ПОЛЯКОВОЙ ИРИНЕ ВАСИЛЬЕВНЕ, ЩУКЛИНОЙ ЛЮДМИЛЕ ГЕННАДЬЕВНЕ, ВАСИЛЬЕВУ АНДРЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ, ПЕНЯГА АНДРЕЮ ИВАНОВИЧУ, КУЗЬМИНУ ВЛАДИМИРУ ВАСИЛЬЕВИЧУ, ЛОКТЕВОЙ ТАТЬЯНЕ ВАЛЕНТИНОВНЕ, ЕРЕСКО ЛИДИИ РОМАНОВНЕ, УВАРОВОЙ ТАТЬЯНЕ ГРИГОРЬЕВНЕ, АМИНЕВОЙ НАДЕЖДЕ ПЕТРОВНЕ, РУМЯНЦЕВОЙ ЛЮДМИЛЕ ИВАНОВНЕ, ФЕДОРЕНКО ТЕРЕНТИЮ ДМИТРИЕВИЧУ, СИГИДИНОЙ ТАТЬЯНЕ ВАЛЕРЬЕВНЕ, ТОМИЛОВОЙ ЕКАТЕРИНЕ АЛЕКСЕЕВНЕ, АБРАМЧУК ТАТЬЯНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ, СОБОЛЕВОЙ ЕКАТЕРИНЕ ГРИГОРЬЕВНЕ, КИЯШКО ВЯЧЕСЛАВУ ВИКТОРОВИЧУ об обязании заключить договор на управление жилым многоквартирным домом
У С Т А Н О В И Л :
ООО УК «НАШ ДОМ» обратилось в суд с иском к ЦАПЛИЕНКО Э.В., ЛОНСКОЙ Л.А., РАДЧЕНКО В.Н., ХАРЛАМОВУ Р.О., ПРОЧЕНКО Т.Г., ГАЦЕНКО О.П., БЕЛЬЦОВОЙ О.С., НОВОКРЕЩИНОВОЙ И.В., ПЕТРЕНКО Л.А., КРУГЛОВУ Л.Н., КУРАНКОВОЙ И.Н., ГОСТЕВОЙ И.А., ВОРОНИНУ Н.И., ПАНФИЛОВУ В.Е., ЕРХОВОЙ Ю.В., ГУГЕШАШВИЛЛИ С.С., ХИЖНЯК О.В., ДЕМЬЯНЕНКО Е.В., САВЧЕНКО В.Ф., КОЛОМЕЕЦ Т.В., КОРОЛЕВОЙ Л.Г., ШПЫГАРЬ В.Г., НАУМОВОЙ Г.А., ПОПОВУ А.М., ПЛОТНИКОВОЙ О.В., КЕРОПОВУ Б.А., ХОДНЕВУ Г.В., КУШНЕРУК А.П., КОЗЕНКОВОЙ Н.П., СЫЧЕВУ С.Н., КАЛАШНИКОВУ В.П., ПОЛЯКОВОЙ И.В., ЩУКЛИНОЙ Л.Г., ВАСИЛЬЕВУ А.В., ПЕНЯГА А.И., КУЗЬМИНУ В.В., ЛОКТЕВОЙ Т.В., ЕРЕСКО Л.Р., УВАРОВОЙ Т.Г., АМИНЕВОЙ Н.П., РУМЯНЦЕВОЙ Л.И., ФЕДОРЕНКО Т.Д., СИГИДИНОЙ ТАТЬЯНЕ Т.В., ТОМИЛОВОЙ Е.А., АБРАМЧУК Т.В., СОБОЛЕВОЙ Е.Г., КИЯШКО В.В. об обязании заключить договор на управление жилым многоквартирным домом, указав, что в соответствии с протоколом о выборе способа управления жилыми многоквартирными домами №№ расположенными в <адрес>, собственниками указанных жилых многоквартирных домов был выбран способ управления: управляющая организация, в качестве которой было выбрано ООО УК «Наш Дом», вследствие чего ООО УК «Наш Дом» было наделено правом на заключение с собственниками жилых помещений договоров на управление жилым многоквартирным домом. С момента получения ответчиками оферты прошел предусмотренный законом срок, однако до настоящего времени акцепт, либо отказ от акцепта, либо акцепт оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) ответчики не представили. В нарушение законодательства, а также протокола о выборе способа управления - управляющая организация ООО УК «Наш Дом», ответчиками до настоящего времени не заключен договор на управление жилым многоквартирным домом с ООО УК «Наш дом». В связи с этим они вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании представитель истца ООО УК «Наш Дом» по доверенности Тютин А.А. поддержал заявленные исковые требования и просил обязать ответчиков заключить с ООО Управляющая компания «Наш Дом» договор на управление жилым многоквартирным домом и взыскать равными долями с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Он также пояснил, что в данных многоквартирных домах решением собрания большинства собственников помещений был выбран способ управления многоквартирным домом -управление управляющей компанией. В качестве управляющей организации был выбрана управляющая компания « Наш дом». Решения собственников правомочны, кворум был. Однако, в нарушение ст. 160 ЖК РФ ответчики по настоящее время отказываются заключать договора, несмотря на то, что в их адрес направлялись досудебные предупреждения. Некоторые из ответчиков осуществляют оплату и без договора, но нерегулярно. Остальные вообще не платят.
Радченко В.Н., Новокрещинова И.В. и Круглов Л.Н. в судебном заседании возражали против исковых требований и пояснили, что они являются собственниками квартир в <адрес> мкр. <адрес>, <адрес>. Собрание собственников помещений в многоквартирном доме 25 августа 2007 года по вопросу передачи управления домом управляющей компании ООО УК «Наш Дом» не проводилось. Представленные к протоколу списки не соответствуют действительности, подписи в нем подделаны, люди не голосовали по этому вопросу. Если собрания и проводились, на них никогда не присутствовало более 20 человек. Многие из указанных в нем лиц давно живут в г. Тимашевске, Цаплиенко Э.В проживает в Москве. Кроме того, в списках указаны лица и имеются подписи лиц, которые скончались около 5 лет назад. По их подсчетам, подделано около 30 подписей. Жильцы дома не отказываются платить, но истец также должен выполнять свои обязательства и производить соответствующие работы. ООО УК «Наш Дом» ничего не делает, за всё время его существования побелили и покрасили помещения в подъездах.
Панфилов В.Е. и Гугешашвили С.С. в судебном заседании возражали против исковых требований и пояснили, что они являются собственниками квартир в <адрес> мкр. Индустриальный, <адрес>. Собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу передачи управления домом управляющей компании ООО УК «Наш Дом» не проводилось. Реестр выдачи бюллетеней для заочного голосования на 69 человек не соответствует действительности, поскольку такая явка невозможна. Они не отказываются платить, но истец также должен выполнять свои обязательства и производить соответствующие работы. ООО УК «Наш Дом» ничего не делает. Подъезды они сами белили, мыли и красили. Они платят ежемесячно по 500 рублей, но куда уходят эти деньги они не знают.
Попов А.М., Плотникова О.В., Керопов С.А., Калашников В.П., Пеняга А.А., Локтева Т.В., Ереско Л.Р. и Томилова Е.А. в судебном заседании возражали против исковых требований и пояснили, что они являются собственниками квартир в <адрес> мкр. <адрес>, <адрес>. Они слышали, что для заключения договора с жильцами должно быть поведено собрание, однако оно не состоялось. Позже всем были розданы бланки договора, в которых не было четких условий по которым УК «Наш Дом» собирается работать. Даже елсли согласиться с тем, что собрание было проведено, такая явка ждильцов невозможнаВозникло много вопросов. Ими договор не был подписан и поэтому оплату не проводили. До перехода в УК «Наш Дом» дом находился на самоуправлении. За это время было проведено много работы по поддержанию состояния дома: Была проведена полная замена труб холодного водоснабжения, замена труб теплотрассы на пластиковые по всему подвальному помещению, установлен теплосчетчик на теплоподачу, отремонтирован электрощит на вводе в дом, ревизированы задвижки холодной, горячей воды, установлены электросчетчики в каждом подъезде для контроля расхода электроэнергии, частично отремонтирована крыша, проведена 50% замена ливневых водостоков, оштукатурен цоколь вокруг дома, убраны от многолетнего мусора подвалы, установлена металлическая дверь на входе в подвал. И вся эта работа была сделана за средства жильцов проживающих в доме. Не за 2009 год и по настоящее время компанией не было проведено никаких плановых работ, чтобы было видно целевое вложение денег на поддержание технического состояния дома. 000 УК «Наш Дом» за указанный период никаких отчетов о выполненных работах по обслуживанию мест общего пользования не предоставляла. Они готовы платить, если буду проводиться работы.
Остальные ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, никаких документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся в деле материалам.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Тимашевский район по доверенности Филимонов А.Е. в зале судебного заседания в решении данного вопроса полагался на усмотрение суда. Он также пояснил, что все жильцы домов пассивны, на собрания не ходят, вопросы не решают. Им необходимо собраться всем вместе и выбрать способ управления их многоквартирными жилыми домами. Считает, что в соответствии с ЖК РФ ответчики обязаны заключить договоры с 000 УК «Наш Дом».
Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующими основаниям.
Вопросы управления многоквартирными домами урегулированы разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом, согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании большинством собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании полномочного решения собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 44 ЖК РФ устанавливает правовой статус и компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников многоквартирного дома является высшим органом управления многоквартирным домом. Помимо полномочий, изложенных в части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания относятся и другие вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное решение считается принятым, если за него проголосовало не мене двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принимающих участие в данном голосовании.
Из протокола № 5 от 28 августа 2007 года видно, что решением общего собрания в форме заочного голосования жильцов дома № №, расположенного в мкр. <адрес>, <адрес>, было принято решение передать управление домом ООО УК «Наш дом» и заключить договоры на управление с ООО УК «Наш дом» до 01 октября 2007 года. В соответствии с реестром выдачи бюллетеней заочного голосования по выбору способа управления домом, 22 августа 2007 года 67 жильцам указанные бюллетени выданы. «За» проголосовало 48 человек, «против» 11 и»воздержались» 19.
Согласно протокола № 19 от 01 октября 2007 года видно, что решением общего собрания в форме заочного голосования жильцов дома № №, расположенного в мкр. <адрес>, <адрес>, было принято решение передать управление домом ООО УК «Наш дом» и заключить договоры на управление с ООО УК «Наш дом» до 01 ноября 2007 года. В соответствии с реестром выдачи бюллетеней заочного голосования по выбору способа управления домом, 21 августа 2007 года 69 жильцам указанные бюллетени выданы. «За» проголосовало 59 человек, «против» 10 и «воздержались» нет.
Также из протокола от 24 июля 2009 года следует, что решением общего собрания в форме очного голосования жильцов дома № №, расположенного в мкр. <адрес>, <адрес>, было принято решение передать управление домом ООО УК «Наш дом» и заключить договоры на управление с ООО УК «Наш дом». В соответствии с протоколом очного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома «за» проголосовало 59 «против» 21 и «воздержались» 10
Протоколом б\н т от 21 февраля 2008 года подтверждается, что решением общего собрания в форме заочного голосования жильцов дома № №, расположенного в мкр. <адрес>, <адрес>, было принято решение передать управление домом ООО УК «Наш дом». «За» проголосовало 25 человек, «против» и «воздержались» нет.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ ответчики обязаны подчиниться решению большинства собственников заключить договор на обслуживание с управляющей компанией. Однако, указанные выше протоколы общих собраний должны отвечать требованиям действующего законодательства.
Жилищным кодексом РФ предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников. Очное голосование предполагает личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня. Заочное голосование - это выявление мнения собственников способом письменного опроса. Собственники в письменном виде выражают свое мнение по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно представленных суду документов принятие решений общим собранием собственников домов № расположенных в мкр. <адрес>, <адрес> проводилось в форме заочного голосования. Однако, ответчики возражали в судебном заседании против этого, утверждают, что собрание фактически не проводились, письменного опроса также не было, а, его результаты не соответствуют их действительной воле.
Статья 47 ЖК РФ в качестве специального предмета правового регулирования выделяет отношения, возникающие в связи с проведением общих собраний без совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме - в форме заочного голосования. Такой предмет правового регулирования имеет свою специфику, которая основывается на фактическом отсутствии собравшихся где-либо людей. Общее собрание в форме заочного голосования не предполагает совместного обсуждения вопросов повестки дня, а предусматривает в целях выявления воли сособственников по тому или иному вопросу повестки дня использование только письменной формы голосования.
На общее собрание, проводимое в форме заочного голосования, в равной степени распространяются все положения гл. 6 ЖК РФ в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 46, 48 ЖК), с учетом установленных статьей 47 ЖК РФ отдельных особенностей, связанных с порядком признания собственников принявшими участие в собрании лицами и оформления решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В частности, в соответствии с ч. 2 и 3 статьи 47 ЖК РФ «Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Однако, в рассматриваемых протоколах и реестрах выдачи бюллетеней заочного голосования по выбору способа управления домом отсутствуют сведения о лице, в частности паспортные данные, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (таким документом могут быть свидетельство о государственной регистрации права собственности, если право зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо договор купли-продажи, мены, дарения, приватизации квартиры, либо иной документ, являющийся основанием возникновения права собственности на помещение). Хотя, лицом, участвующим в голосовании, должен быть собственник помещения в соответствующем доме. Такой вывод следует из ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой только собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом голосования на общем собрании собственников помещений в этом доме. Кроме того, в нарушение ст. 47 ЖК РФ решения по вопросу повестки дня, выражены не формулировками "за", "против" или "воздержался", напротив указанных вариантов имеются лишь «черточки».
По общему правилу, любое решение, оформленное в письменном виде, может быть признано решением конкретного лица только в том случае, если оно надлежащим образом удостоверено таким лицом. Поэтому, хотя ЖК РФ прямо не устанавливает требование о совершении удостоверительной подписи лицом, оформившим решение собственника по вопросам, поставленным на голосование на проводимом в форме заочного голосования общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, достаточно очевидно, что такое решение должно быть подписано этим лицом. Однако, суду не представлено ни одного решения собственника, составленного в письменном виде. Более того, в представленных материалах нет ни одной подписи собственников помещений в многоквартирных жилых домах. В связи с чем, суд лишен возможности проверить их действительную волю.
В соответствии с реестром очного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома № № расположенного в мкр. <адрес>, <адрес>, проголосовали собственники в количестве 90 человек: "за" 59, "против" 21 или "воздержался" 10. Таким образом, проголосовали собственники всех квартир в многоквартирном жилом дома в количестве 90 человек. Однако, это противоречит самому протоколу, где по состоянию на 24 июля 2009 года по данным реестра собственников помещений многоквартирного дома имеется 90 собственников, обладающих 59 количеством голосов. Но, в голосовании приняло участие 70 собственников, что составляет 55, 6 % от общего числа голосов собственников помещений. А, по протоколу решение по повестке дня приняли 90 человек.
В рассматриваемом протоколе также отсутствуют инициалы больше половины лиц, принявших участие в голосовании, не говоря о том, что отсутствуют иные сведения о лице, в частности паспортные данные и сведения о документе, подтверждающем право собственности лица. Кроме того, в нарушение ст. 46 и 48 ЖК РФ решения по вопросу повестки дня, выражены не формулировками "за", "против" или "воздержался", напротив указанных вариантов имеются лишь «черточки», в некоторых местах подписи, а также формулировки решений. В связи с чем, суд лишен определить действительную волю проголосовавших. Это при том, что явившиеся в зал судебного заседания собственник квартир в доме № № отрицают свое участие в собрании.
Таким образом, представленные в судебном заседании протоколы заочного и очного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №, №, №, №, расположенными в мкр. <адрес>, <адрес>, на которые истец ссылается, как на основание того, что ответчиками выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация, в качестве которой было выбрано ООО УК «Наш Дом» и требования управляющей компании о понуждении их заключить договор необоснованны, суд не может принять во внимание как допустимое доказательство.
Действительно, согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ: «Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор».
Поскольку решение собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов об избрании в качестве управляющей компании ООО УК «Наш Дом» не имеет юридической силы, как не соответствующие положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО УК «Наш Дом» о понуждении обязанной стороны заключить договор по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В иске ООО УК «НАШ ДОМ» к ЦАПЛИЕНКО ЭЛЛЕ ВАСИЛЬЕВНЕ, ЛОНСКОЙ ЛЮДМИЛЕ АНАТОЛЬЕВНЕ, РАДЧЕНКО ВЛАДИМИРУ НИКОЛАЕВИЧУ, ХАРЛАМОВУ РОМАНУ ОЛЕГОВИЧУ, ПРОЧЕНКО ТАТЬЯНЕ ГЕННАДЬЕВНЕ, ГАЦЕНКО ОЛЬГЕ ПЕТРОВНЕ, БЕЛЬЦОВОЙ ОЛЬГЕ СТАНИСЛАВОВНЕ, НОВОКРЕЩИНОВОЙ ИРИНЕ ВИКТОРОВНЕ, ПЕТРЕНКО ЛЮБОВИ АНДРЕЕВНЕ, КРУГЛОВУ ЛЕОНИДУ НИКОЛАЕВИЧУ, КУРАНКОВОЙ ИННЕ НИКОЛАЕВНЕ, ГОСТЕВОЙ ИРИНЕ АЛЕКСЕЕВНЕ, ВОРОНИНУ НИКОЛАЮ ИВАНОВИЧУ, ПАНФИЛОВУ ВИКТОРУ ЕВГЕНЬЕВИЧУ, ЕРХОВОЙ ЮЛИИ ВСЕВОЛОДОВНЕ,ГУГЕШАШВИЛЛИ СЕРГЕЮ СЕРГЕЕВИЧУ, ХИЖНЯК ОКСАНЕ ВИТАЛЬЕВНЕ, ДЕМЬЯНЕНКО ЕЛЕНЕ ВИКТОРОВНЕ, САВЧЕНКО ВАСИЛИЮ ФЕДОРОВИЧУ, КОЛОМЕЕЦ ТАТЬЯНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ, КОРОЛЕВОЙ ЛЮДМИЛЕ ГЕННАДЬЕВНЕ, ШПЫГАРЬ ВИКТОРУ ГЕОРГИЕВИЧУ, НАУМОВОЙ ГАЛИНЕ АРУТЮНОВНЕ, ПОПОВУ АЛЕКСАНДРУ МИХАЙЛОВИЧУ, ПЛОТНИКОВОЙ ОЛЬГЕ ВАСИЛЬЕВНЕ, КЕРОПОВУ БАГРАД АРТЕМОВИЧУ, ХОДНЕВУ ГЕННАДИЮ ВИКТОРОВИЧУ, КУШНЕРУК АЛЕКСАНДРУ ПЕТРОВИЧУ, КОЗЕНКОВОЙ НАДЕЖДЕ ПРОКОФЬЕВНЕ, СЫЧЕВУ СЕРГЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ, КАЛАШНИКОВУ ВИКТОРУ ПЕТРОВИЧУ, ПОЛЯКОВОЙ ИРИНЕ ВАСИЛЬЕВНЕ, ЩУКЛИНОЙ ЛЮДМИЛЕ ГЕННАДЬЕВНЕ, ВАСИЛЬЕВУ АНДРЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ, ПЕНЯГА АНДРЕЮ ИВАНОВИЧУ, КУЗЬМИНУ ВЛАДИМИРУ ВАСИЛЬЕВИЧУ, ЛОКТЕВОЙ ТАТЬЯНЕ ВАЛЕНТИНОВНЕ, ЕРЕСКО ЛИДИИ РОМАНОВНЕ, УВАРОВОЙ ТАТЬЯНЕ ГРИГОРЬЕВНЕ, АМИНЕВОЙ НАДЕЖДЕ ПЕТРОВНЕ, РУМЯНЦЕВОЙ ЛЮДМИЛЕ ИВАНОВНЕ, ФЕДОРЕНКО ТЕРЕНТИЮ ДМИТРИЕВИЧУ, СИГИДИНОЙ ТАТЬЯНЕ ВАЛЕРЬЕВНЕ, ТОМИЛОВОЙ ЕКАТЕРИНЕ АЛЕКСЕЕВНЕ, АБРАМЧУК ТАТЬЯНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ, СОБОЛЕВОЙ ЕКАТЕРИНЕ ГРИГОРЬЕВНЕ, КИЯШКО ВЯЧЕСЛАВУ ВИКТОРОВИЧУ об обязании заключить договор на управление жилым многоквартирным домом-отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дне со дня его составления в окончательной форме.
Полный текст решения суда составлен 21 марта 2011 года.
Председательствующий :
Справка: решение не вступило в законную силу
К делу № 2-241\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«16» марта 2011 года Тимашевский районный суд
Краснодарского края в составе
председательствующего КОЗЛОВОЙ Л. В.
при секретаре ГУЛАЙ О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «НАШ ДОМ» к ГОЛОВАТЫЙ ЮРИЮ НИКОЛАЕВИЧУ, ОНОФРИЕНКО ВЛАДИМИРУ ИВАНОВИЧУ, КОРЕННОВОЙ НАТАЛЬЕ НИКОЛАЕВНЕ, ЕРЕМЕНКО АНАТОЛИЮ СЕРГЕЕВИЧУ, КОВАЛЬ ЛАРИСЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ, ДЕМЬЯНЕНКО ЕЛЕНЕ ВИКТОРОВНЕ, ШЕЛУДЧЕНКО АЛЕКСАНДРУ СТЕПАНОВИЧУ, ШИРЯЛИНУ ВИКТОРУ ПЕТРОВИЧУ, ВЫПРИЦКОЙ ЕЛЕНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ, КУМПАН ЮРИЮ МИХАЙЛОВИЧУ, САРМИНОЙ ВЕРЕ ГРИГОРЬЕВНЕ, СКОМОРОХИНУ АНДРЕЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ, МЕЛИКОВУ ТЕЛЬМАН ГАРДЖИХАН ОГЛЫ об обязании заключить договор на управление жилым многоквартирным домом
У С Т А Н О В И Л :
ООО УК «НАШ ДОМ» обратилось в суд с иском к ГОЛОВАТЫЙ Ю.Н., ОНОФРИЕНКО В.И., КОРЕННОВОЙ Н.Н., ЕРЕМЕНКО А.С., КРАВЧЕНКО В.А., КОВАЛЬ Л.А., ДЕМЬЯНЕНКО Е.В., ШЕЛУДЧЕНКО А.С., ШИРЯЛИНУ В.П., ВЫПРИЦКОЙ Е.В., КУМПАН Ю.М., САРМИНОЙ В.Г., СКОМОРОХИНУ А.А., МЕЛИКОВУ Т.Г. об обязании заключить договор на управление жилым многоквартирным домом, указав, что в соответствии с протоколом о выборе способа управления жилыми многоквартирными домами № № №, №, расположенными в мкр. <адрес>, <адрес>, собственниками указанных жилых многоквартирных домов был выбран способ управления: управляющая организация, в качестве которой было выбрано ООО УК «Наш Дом», вследствие чего ООО УК «Наш Дом» было наделено правом на заключение с собственниками жилых помещений договоров на управление жилым многоквартирным домом. С момента получения ответчиками оферты прошел предусмотренный законом срок, однако до настоящего времени акцепт, либо отказ от акцепта, либо акцепт оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) ответчики не представили. В нарушение законодательства, а также протокола о выборе способа управления - управляющая организация ООО УК «Наш Дом», ответчиками до настоящего времени не заключен договор на управление жилым многоквартирным домом с ООО УК «Наш дом». В связи с этим они вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании представитель истица по доверенности Тютин А.А. отказался от заявленных исковых требований в части: обязании Головатый Ю.Н., Онофриенко В.И., Коренновой Н.Н., Еременко А.С., Кравченко В.А, Коваль Л.А., Демьяненко Е.В., Шелудченко А.С., Ширялину В.П., Выприцкой Е.В., Кумпан Ю.М., Сарминой В.Г., Скоморохину А.А., Меликову Т.Г. заключить договор на управление жилым многоквартирным домом и просит суд прекратить производство по делу в указанной части, поскольку указанные ответчики в досудебном порядке заключили с ООО УК «Наш Дом» договоры на управление жилым многоквартирным домом. Представитель истца просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить.
Ответчики в зал судебного заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу, ввиду отказа представителя истца от исковых требований в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ представителя истца по доверенности Тютина А.А. от иска в части к ГОЛОВАТЫЙ ЮРИЮ НИКОЛАЕВИЧУ, ОНОФРИЕНКО ВЛАДИМИРУ ИВАНОВИЧУ, КОРЕННОВОЙ НАТАЛЬЕ НИКОЛАЕВНЕ, ЕРЕМЕНКО АНАТОЛИЮ СЕРГЕЕВИЧУ, КРАВЧЕНКО ВАЛЕНТИНЕ АНДРЕЕВНЕ, КОВАЛЬ ЛАРИСЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ, ДЕМЬЯНЕНКО ЕЛЕНЕ ВИКТОРОВНЕ, ШЕЛУДЧЕНКО АЛЕКСАНДРУ СТЕПАНОВИЧУ, ШИРЯЛИНУ ВИКТОРУ ПЕТРОВИЧУ, ВЫПРИЦКОЙ ЕЛЕНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ, КУМПАН ЮРИЮ МИХАЙЛОВИЧУ, САРМИНОЙ ВЕРЕ ГРИГОРЬЕВНЕ, СКОМОРОХИНУ АНДРЕЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ, МЕЛИКОВУ ТЕЛЬМАН ГАРДЖИХАН ОГЛЫ об обязании заключить договор на управление жилым многоквартирным домом.
Производство по делу по иску ООО УК «НАШ ДОМ» к ГОЛОВАТЫЙ ЮРИЮ НИКОЛАЕВИЧУ, ОНОФРИЕНКО ВЛАДИМИРУ ИВАНОВИЧУ, КОРЕННОВОЙ НАТАЛЬЕ НИКОЛАЕВНЕ, ЕРЕМЕНКО АНАТОЛИЮ СЕРГЕЕВИЧУ, КРАВЧЕНКО ВАЛЕНТИНЕ АНДРЕЕВНЕ, КОВАЛЬ ЛАРИСЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ, ДЕМЬЯНЕНКО ЕЛЕНЕ ВИКТОРОВНЕ, ШЕЛУДЧЕНКО АЛЕКСАНДРУ СТЕПАНОВИЧУ, ШИРЯЛИНУ ВИКТОРУ ПЕТРОВИЧУ, ВЫПРИЦКОЙ ЕЛЕНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ, КУМПАН ЮРИЮ МИХАЙЛОВИЧУ, САРМИНОЙ ВЕРЕ ГРИГОРЬЕВНЕ, СКОМОРОХИНУ АНДРЕЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ, МЕЛИКОВУ ТЕЛЬМАН ГАРДЖИХАН ОГЛЫ об обязании заключить договор на управление жилым многоквартирным домом - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения путем подачи частной жалобы.
Председательствующий:
Справка: определение не вступило в законную силу